Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ойношевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 № 05-31/93-328 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от АО «Сахалин-Инжиниринг» - Домалевская А.Ю. по доверенности от 11.01.2121 № 1,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Старостенко А.Н. по доверенности от 12.01.2021 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 № 05-31/93-328 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (с учетом уточненных требований от 26.08.2020 года).

В обоснование заявленного требования указано, что административный орган, проводивший проверку исполнения ранее выданного Предписания № П-РП-380-58-О от 07.05.2020, выявил факты невыполнения обществом содержащихся в нем требований пунктов №№ 5-6. По итогам повторной проверки составлены Акт проверки № А-РП-380-96-О от 25.06.2020 и Предписание № П-РП-380-96-О от 25.06.2020. Письмом от 05.06.2020 № 1098 обществом были представлены сведения об устранении замечаний, указанных в Акте проверки от 07.05.2020 и Предписании от 07.05.2020. Нарушения, указанные в пунктах 8 и 9 первоначального Акта проверки (пункты 5-6 первоначального Предписания), изложены таким образом, что невозможно достоверно установить, какие действия необходимо предпринять для их устранения, чтобы удовлетворить требования административного органа. Указанные пункты декларируют характер нарушений ссылками на нормы действующего законодательства, но без описания самого нарушения. Т.е. описание не раскрывает, в чем конкретно выражены нарушения. Следовательно, невозможно достоверно установить, какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений, чтобы удовлетворить требования административного органа. Требования пунктов №№ 5-6 Предписания от 07.05.2020 и пунктов №№ 1-2 Предписания от 25.06.2020:

содержат общие формулировки, не соответствуют принципам конкретности и исполнимости; не содержат информации о мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения нарушений. Таким образом, по мнению общества, оба предписания в рассматриваемой части являются неисполнимыми, а их неисполнение не образует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему.

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания № П- РП-380-58-О от 07 мая 2020 года, сроки устранения которых истекли 07 июня 2020 года, Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 23 июня 2020 года по 25 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта «Площадка строительная № 5», с регистрационным номером А77-00831-0017, зарегистрированного по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, севернее р. Рогатка (строительная площадка, расположенная по адресу: т. Южно-Сахалинск, проспект Мира. 68 (за магазином «Спецодежда»), в состав которого входит одно подъемное сооружение: башенный кран QTZ 63 (TS5013 А), с заводским номером I1K802/15, 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001.

Согласно предписанию от 07.05.2020 года № П- РП-380-58-О, акционерному обществу надлежало в срок до 07.06.2020 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе:

Пункт 5 предписания:

- установка на фундамент ПС грузоподъемного башенного крана QT7. 63 (TS50I3 А), с заводским номером IIK802/I5. 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001 пс выполнена с нарушениями пункта 36 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533;

Пункт 6 предписания:

- Смонтированное 27.01.2020 г. подъемное сооружение \ грузоподъемный башенный кран QTX 63 (TS5013 А), с заводским номером 11К802/15. 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001 пс. не соответствует требованиям раздела IV.Монтаж и наладка ПС «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

В ходе выполнения мероприятий по контролю должностным лицом Управления установлено невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно пунктов 5, 6 предписания.

В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 05-РП-380-96-328А об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.08.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании АО «Сахалин-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения). В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленное безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленное безопасности, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 23 июня 2020 года по 25 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта «Площадка строительная № 5», с регистрационным номером А77-00831-0017, зарегистрированного по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, севернее р. Рогатка (строительная площадка, расположенная по адресу: т. Южно-Сахалинск, проспект Мира. 68 (за магазином «Спецодежда»), в состав которого входит одно подъемное сооружение: башенный кран QTZ 63 (TS5013 А), с заводским номером I1K802/15, 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением пунктов 5, 6 предписания от 07.05.2020 года № П- РП-380-58-О, а именно:

пункт 5 предписания:

пункт 6 предписания:

- Смонтированное 27.01.2020 г. подъемное сооружение грузоподъемный башенный кран QTX 63 (TS5013 А), с заводским номером 11К802/15. 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001 пс. не соответствует требованиям раздела IV.Монтаж и наладка ПС «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым" актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Пунктом 36 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – Правила), действующих в проверяемом периоде, установлено, что фундамент под установку ПС или рельсовый путь (для ПС на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту. Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину.

Акт сдачи-приемки должен включать результаты планово-высотной съемки пути и измерения сопротивления заземления, соответственно, на монтажном участке или на всем пути в целом.

В случае установки ПС на фундаменте его соответствие проекту подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Установка ПС выполняется в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП.

Согласно пункту 37 Правил Монтируемое ПС должно соответствовать параметрам, указанным в эксплуатационной документации, а также требованиям настоящего раздела.

Если противовес и балласт для ПС изготовлены эксплуатирующей организацией, то должен быть представлен акт об их приемке с указанием фактической массы.

Для ПС, в процессе монтажа которых производится их крепление к строящемуся объекту (например, приставных башенных кранов к строящемуся зданию), конструкции креплений должны соответствовать требованиям, установленным в эксплуатационной документации (в том числе расчету), и требованиям пунктов 43 - 48 настоящих ФНП.

При этом, из предписания (пункты 5, 6), за неисполнение которого, общество привлечено к административной ответственности, не усматривается, в чем конкретно выразились нарушения пунктов 36, 37 Правил, поскольку управлением не описано и не конкретизировано как само нарушение, так и меры, необходимые для его устранения.

Ссылка представителя на переписку с обществом, а также наличие особого мнения представителя Управления по указанным вопросам не отменяет и не устраняет недостатки, содержащиеся в предписании.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иными словами, надзорный орган, принуждая организацию к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А53-19629/2012 предписание не должно содержать неопределенности в действиях, видах работ и мероприятий, которые должен выполнить заявитель в целях исполнения данного пункта предписания.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что предписание Управления содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что установка на фундамент ПС грузоподъемного башенного крана QT7. 63 (TS50I3 А), с заводским номером IIK802/I5. 2005 года выпуска, выполнена с нарушениями пункта 36 Правил, а смонтированное 27.01.2020 г. подъемное сооружение грузоподъемный башенный кран QTX 63 (TS5013 А), не соответствует требованиям раздела IV. Монтаж и наладка ПС, пункта 37 Правил.

При этом, как указано выше, нет конкретизации, отсутствует определенность в чем именно выразилось нарушение, не даны соответствующие пояснения и представителем Управления в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из оспариваемого предписания Управления невозможно установить, какие именно нарушения допущены обществом, а также какие действия необходимо произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений законодательства, суд приходит к выводу о неисполнимости требований оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309КГ17-4669.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования, изложенные в предписании Управления, содержат общие формулировки, являются формальными и неисполнимыми, а также не отвечают признакам разумности и обоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 05-31/93-328 от 05.08.2020 о назначении административного наказания акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 № 05-31/93-328 о назначении административного наказания акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская