Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинской таможни о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 раздела 11 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 22.08.2011 №61-05-112/2140

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2011 №05-16/15047, ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 №05-16/15911, ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 №05-16/15994,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области– Шнайдер С.В. по доверенности от 21.01.2011 №3, ФИО4 по доверенности от 28.11.2011 №14, ФИО5 по доверенности от 15.11.2011 №13

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская таможня (далее – заявитель, таможня, учреждение) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 раздела 11 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ( далее - Управление, административный орган, ответчик) от 22.08.2011 №61-05-112/2140.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2009-2010 года, о чем был составлен акт №61-05-112 от 08.08.2011. На основании акта вынесено оспариваемое предписание.

Заявитель полагает, что проверяющими неправильно истолковано содержание ст.34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) о возможности считать хранение на складе либо использование (неиспользование) в течение определенного периода времени материальных ценностей как расходную операцию. Кроме того, принятие решения о постановке на баланс и списания с баланса таможни основных материальных ценностей, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и других материальных ценностей является одной из форм самостоятельной хозяйственной деятельности таможни. Все процедуры списания федерального имущества соблюдаются заявителем. Заявитель также указывает, что сроки обязательного списания или использования материальных запасов законодательно не установлены.

Таможня указывает, что для своевременной отправки почтовой корреспонденции необходимо постоянное наличие аванса в регистре франкировальной машины не менее среднемесячного почтового расхода. Авансирование работ производилось в проверяемом периоде в соответствии с п.6 постановления Правительства от 24.12.2008 №987 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» по заключенному договору №1419-10 от 01.10.2010, предусматривающему 100% аванс за услуги связи. Учитывая специфику использования франкировальной машины, необходимость непрерывной возможности отправки корреспонденции, перечисление авансовых платежей в размере 95,829 тыс. рублей в 2010 году для осуществления функций и полномочий таможни в 2011 году, является, по мнению таможни, рациональным и эффективным расходованием бюджетных средств. При этом, вред интересам таможни не причинен, услуги ФГУП «Почта России» оказаны в полном объеме в 2011 году, дебиторская задолженность не является просроченной.

Не может заявитель согласиться с выводом Управления о нарушении требований ст.ст. 34 и 162 БК РФ в связи с приобретением таможней дизельного топлива для котлов отопления и дизель-генераторов в счет будущих периодов, поскольку указанные выше статьи БК РФ не содержат конкретных нормативов, устанавливающих размер реальной потребности в топливе для котлов отопления и дизель-генераторов. Приобретение топлива в тех объемах, которые имелись в распоряжении таможни, связано с решением им задач по содействию реализации единой торговой политики таможенного союза, совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля и иных значимых задач, а также на основании Плана основных мероприятий по подготовке объектов таможенной инфраструктуры к эксплуатации в зимний период 2010-2011 годов, утвержденным приказом ФТС России от 13.05.2010 №932, целью которого является, в том числе, и создание аварийного запаса топлива для ДЭС. По хранению топлива, приобретенного в счет будущего периода, таможня никаких расходов не несет. В связи с нестабильностью рынка нефтепродуктов, постоянным повышением цен на них, заявитель считает эффективным создание запасов в обозначенных размерах с учетом ожидаемого роста цен на топливо в 2011 году.

Таможня полагает, что не допустила неэффективного расходования бюджетных средств и внебюджетных средств по уплате судебных расходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате обращения последних в арбитражные суды с исками о признании незаконными решений Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, как несоответствующих требованиям законодательства. Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, не реализуется в рамках бюджетного процесса, выплаты сумм судебных расходов по исполнительным листам осуществлены таможней в рамках требований ст.242.3 БК РФ. При этом, административным органом не определены задачи участника бюджетного процесса и не доказано, что они могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с требованиями заявителя не согласилось частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административный орган признал обоснованными требования таможни по поводу необоснованного включения Управлением в состав неэффективных расходов остаточной стоимости автомобиля марки «Тойота-Хиайс» на сумму 15,029 тыс. рублей. Признание ответчиком иска в этой части требований суд принимает в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 02.12.2011.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в период времени с 04.07.2011 по 08.08.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Сахалинской таможне за 2009-2010 года. По результатам проверки составлен акт №61-05-112 от 08.08.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 22.08.2011 №61-05-112/2140.

В качестве нарушения в разделе 11. «Неэффективное использование средств федерального бюджета, средств по иной приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием» в пункте 1 предписания указано, что заявитель допустил неэффективное использование федерального имущества и материальных ценностей в размере 32,397 тыс. рублей, чем был нарушен ст. 34 БК РФ, п.38 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 №7. В строке «содержание предписания» указано- 1. обеспечить результативность, эффективность и целевой характер в использовании федерального имущества, находящегося на балансе Сахалинской таможни. 2. в установленном законом порядке принять меры по списанию с баланса неиспользуемого имущества, а также материальных запасов с истекшими сроками хранения на общую сумму 32,397 тыс. рублей, срок исполнения предписания по пункту 1 – постоянно, по пункту 2- в срок до 26.09.2011.

В пункте 2 предписания указано допущенное нарушение – Сахалинской таможней в 4 квартале 2010 года произведено авансирование услуг по франкировальной машине ФГУП «Почта России» без учета дебиторской задолженности, числящейся на учете на 01.10.2010 ( в счет будущего периода) в размере 95,829 тыс. рублей, чем были нарушены ст.ст. 34 и 162 БК РФ, содержание предписания – 1. обеспечить результативность, эффективность и целевой характер в использовании федеральных средств. Исключить образование неправомерной дебиторской задолженности на конец текущего финансового года по расчетам с поставщиками и подрядчиками. 2. авансирование работ, услуг производить в строгом соответствии с постановлениями Правительства РФ, предусматривающими меры реализации Федеральных законов на соответствующий год. 3. Провести сверку расчетов с ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.09.2011. При наличии неправомерной дебиторской задолженности на дату сверки, обеспечить ее возврат на лицевой счет Сахалинской таможни с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета в качестве дебиторской задолженности прошлых лет по главе ГРБС, по пунктам 1,2 – постоянно, по п.3- в срок до 26.09.2011.

В пункте 3 предписания указано допущенное нарушение – установлено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении дизельного топлива для котлов отопления и дизелей-генераторов сверх реальной потребности (в счет будущего периода), сумма нарушения -6205,700 тыс. рублей, чем были нарушены ст.ст. 34 и 162 БК РФ, содержание предписания – 1. обеспечить эффективное использование средств федерального бюджета в соответствии с требованиями БК РФ. 2. приобретение (поставки) дизельного топлива для котлов отопления и дизелей-генераторов осуществлять в строгом соответствии с реальной потребностью на нужды Сахалинской таможни. 3. Принять необходимые меры по сокращению запасов топлива, срок исполнения предписания по пунктам 1, 2- постоянно, по пункту 3- в срок до 26.09.2011.

В пункте 4 предписания указано допущенное нарушение – допущены неэффективные расходы средств федерального бюджета и внебюджетных средств по уплате судебных расходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате обращения последних в арбитражные суды о признании незаконными решений Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТС, как не соответствующих Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 №500-1 «О таможенном тарифе». Сумма нарушения – 2264,195 тыс. рублей, чем нарушены положения ст.ст. 34 и 162 БК РФ, содержание предписания – обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства в части эффективного использования средств, срок исполнения- постоянно.

Согласно ст.34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу ст.162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, указанного в ст.34 БК РФ судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из оспариваемого предписания и акта проверки видно, что заявителю в качестве неэффективного использования бюджетных средств по пункту 1 вменено в качестве нарушения – неэффективное использование имущества, находящегося на балансе таможни, и не списания его с баланса, в том числе, и в связи с истекшими сроками хранения.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выше нарушением БК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.6 БК РФ, в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины- бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Использование или неиспользование федерального имущества и материальных ценностей, находящихся на балансе государственного органа, и его не списание с баланса в связи с истечением срока его хранения или годности не может являться расходной операцией применительно к ст.34 БК РФ, поскольку указанные действия не являются расходными операциями, а имущество не является денежными средствами. Доказательств того, что на содержание и хранение неиспользуемого федерального имущества (материальных запасов и ценностей, указанных в акте) в бюджет Сахалинской таможни на 2009-2010 года закладывались какие-либо финансовые средства, Управление суду не представило.

Суд также учитывает, что административный орган не установил время приобретения материальных ценностей с истекшим сроком хранения на общую сумму 17,368 тысяч рублей, из которых на сумму 14,137 тыс. рублей ( автоэмали в количестве 20 литров (20 банок) срок годности истек в 2008 году, автоэмали черной в количестве 5 литров, срок годности истек в апреле 2011 года, эмали желто-коричневой в количестве 11,7 литров, срок годности истек в январе 2008 года) и материальных запасов, неиспользуемых таможней более 2-х лет или вообще неиспользованных на сумму 3, 231 тыс. рублей ( стекла автомобильные в количестве 3 штуки, штампы, отдельные материальные запасы- капот для автомобиля «Волга-31029»), а также транспортного средства марки «Тойота-Хиайс», неиспользуемого из-за технической неисправности и физического износа остаточной стоимостью 15,029 тыс. рублей и не указал в качестве нарушения - расходование (как денежную операцию) бюджетных средств на приобретение неиспользуемого заявителем имущества.

Таким образом, неэффективным расходованием бюджетных средств может быть признана только операция по приобретению какого-либо имущества или несению каких-либо расходов, а не операция по его не использованию и не списанию с баланса.

Из акта проверки видно, что таможней предпринимались меры по списанию указанного выше транспортного средства, кроме того, административный орган в письменном отзыве, представитель которого подтвердил данную позицию и в судебном заседании, согласился, что неэффективного использования средств на сумму 15,029 тыс. рублей таможней допущено не было и указанное признание ответчиком части требований принято судом.

Ссылку административного органа на истечение срока годности краски и иных материалов суд находит необоснованной в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 №834 утверждено Положение об особенностях списания федерального имущества (далее- Положение).

Согласно п.2 Положения, под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если: а) федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа; б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (п.3).

В силу п.п.5, 6 Положения, в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения (далее - комиссия).

Комиссия осуществляет следующие полномочия: а) осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; б) принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества; в) устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения; г) подготавливает акт о списании федерального имущества (далее - акт о списании) в зависимости от вида списываемого федерального имущества по установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация.

Таким образом, определение вопросов пригодности или непригодности для использования материальных запасов относится к полномочиям комиссии, созданной при Сахалинской таможне. Ссылки Управления на сроки годности использования краски и на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку материальные запасы таможней приобретались не для целей их продажи потребителям, как неограниченному кругу лиц, а для себя, а, кроме того, заключениями экспертных организаций, которые были представлены суду заявителем, была установлена пригодность красочных материалов для их использования по назначению при условии их надлежащего хранения.

Относительно капота, стекол автомобильных и штампов административным органом не представлены доказательства, подтверждающие истечение срока годности их эксплуатации или использования по назначению или наличие таких сроков.

Также Управлением не указан нормативно-правовой акт, который предусматривает сроки хранения, использования федерального имущества, по истечении которого имущество может быть списано и сроки списания материальных запасов.

Из материалов дела и позиции заявителя установлено, что капот к автомобилю «Волга», стекла автомобильные к автобусу ПАЗ 3206 приобретались как запасные части к транспортным средствам, и их наличие требовалось до тех пор, пока не был списан сам автомобиль «Волга» или пока на автобусе ПАЗ 3206 не возникнет необходимости замены стекол. Автомобиль «Волга» эксплуатировался до августа 2010 года. Остальные материальные запасы- краска, эмаль не были списаны, поскольку могли понадобиться в любое время для бесперебойной работы автотранспорта, содержания зданий, имущества, в целях обеспечения функций таможни и фактически использовались по мере необходимости, в том числе, и в 2011 году.

При этом, доказательств невостребованности находящихся на балансе таможни материальных ценностей, инвентаря, Управление суду не представило.

Ссылку Управления на п.38 Общего положения о таможне, утвержденного Федеральной таможенной службой приказом от 12.01.2005 №7, согласно которому таможня занимается обеспечением в таможне, организацией и контролем на таможенных постах эффективного использования, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вычислительной техники, технических средств таможенного контроля, технических средств охраны и иных технических средств, суд находит необоснованной, поскольку к техническим средствам спорные материальные запасы и имущество не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в качестве нарушения бюджетного законодательства неэффективного использования федерального имущества и материальных ценностей на сумму 32,397 тыс. рублей.

В то же время, заявитель оспаривает предписание как ненормативный правовой акт в части его требований.

Приказом Министерства Финансов РФ от 04.09.2007 №75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности».

Согласно ст.122 Регламента, в предписании должны быть указаны способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, по общему правилу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Изучение подпункта 1 оспариваемого предписания показало, что в последнем содержатся требования, адресованные учреждению об обеспечении им исполнения требований БК РФ в части результативности, эффективности и целевого характера в использовании федерального имущества, находящегося на балансе таможни, срок исполнения указан как постоянно.

Таким образом, фактически предписание в части подпункта №1 вынесено с целью недопущения выявленных нарушений впредь, т.е. на будущее, совершение которых в будущем предугадать нельзя и их можно выявить только в результате повторной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год.

В этой связи, такие требования оспариваемого предписания фактически неисполнимы и незаконны.

Между тем, в силу ст.198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным недостаточно установления только несоответствия его требованиям норм права, необходимо, чтобы ненормативный акт нарушал еще и права и интересы заявителя.

В то же время, оспариваемое в части предписание не нарушает права заявителя, поскольку его требования не выполнимы и не несут никаких неблагоприятных последствий для заявителя в случае их невыполнения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным подпункта 1 требований предписания пункта 1 раздела 11 в связи с не нарушением им прав заявителя.

Подпункт 2 содержания предписания пункта 1 раздела 11 нарушает права заявителя, поскольку требует от заявителя принять к установленному в предписании сроку меры по списанию с баланса неиспользуемого имущества, а также материальных ценностей с истекшими сроками хранения, так как суд не установил нарушение БК РФ в этой части.

В связи с чем, указанный подпункт «содержания предписания» суд признает недействительным.

По пункту 2 раздела 11 оспариваемого предписания суд соглашается с выявленными в действиях таможни нарушениями бюджетного законодательства в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Сахалинская таможня договора на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, заключало с ФГУП «Почта России» в 2010 году ежеквартально.

Из акта и материалов проверки, пояснений заявителя следует, что на 01.10.2010, т.е. на момент заключения очередного договора с ФГУП «Почта России», последнее имело задолженность перед заявителем за не оказанные почтовые услуги в размере 107,620 тыс. рублей. Указанный аванс был перечислен таможней по договору за 3 квартал 2010 года.

Из материалов проверки видно, что таможней всего за 2010 год оплачено по договорам почте 383,319 тыс. рублей, фактически ФГУП «Почта России» оказало заявителю в 2010 году услуг по вышеуказанным договорам на сумму 285,621 тыс. рублей, а за 4-й квартал 2010 года на сумму -105,752 тыс. рублей.

Согласно условий договора №1419-10 от 01.10.2010 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, предметом договора выступают обязательства почты по предоставлению владельцу франкировальной машины услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр франкировальной машины и контролю за порядком ее эксплуатации, а также иных услуг, указанных в п.2.1 договора.

Согласно п.3 договора, размер тарифов для внутренней и международной корреспонденции со знаком почтовой оплаты установлен в соответствии с тарифами на универсальные услуги связи, общая сумма договора составляет 100 000 рублей.

Оплата расходов по пересылке почтовых отправлений, которые подготовлены с использованием франкировальной машины, осуществляется путем перечисления 100% аванса на расчетный счет почты.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 31.12.2010. Договор действует до истечения его срока.

По договору от 01.10.2010 таможней ФГУП «Почта России» перечислено в 4 квартале 2010 года 95,829 тыс. рублей ( в октябре, ноябре и декабре 2010 года).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 №987 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 года и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 100 процентов суммы договора (контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по договорам (контрактам) об оказании услуг связи.

Нормы аналогичного содержания об авансировании понесенных расходов содержаться и в п.8 постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №1181 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов».

Согласно ст. 6 БК РФ, бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В силу ст.242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как установлено судом из материалов дела, на 01.10.2010, т.е. на момент заключения договора с ФГУП «Почта России» на 4 квартал 2010 года, последнее имело задолженность перед таможней по не оказанным ей почтовым услугам, которые фактически были оказаны таможне только в 4-м квартале 2010 года.

При этом, зная о наличии такой дебиторской задолженности, заявитель после заключения договора с почтой 01.10.2010 в октябре, ноябре и декабре 2010 года произвел авансовые платежи по договору с почтой, который фактически еще не был заключен и должен был быть заключен только в январе 2011 года. Соответственно, услуги почтой на указанную сумму в размере 95,829 тыс. рублей фактически были оказаны таможне только в 1 квартале 2011 года.

В этой связи, суд соглашается с доводом Управления об авансировании таможней услуг ФГУП «Почта России» в октябре 2010 года на 200%, с учетом того, что стоимость ежеквартальных услуг ФГУП «Почта России» по договорам составляла 100 тыс. рублей. Имеющейся дебиторской задолженности на 01.10.2010 в размере 107,620 тыс. рублей хватило бы таможне на услуги связи за 4 квартал 2010 года и на часть января 2011 года до поступления финансирования на новый бюджетный год.

При этом, суд отклоняет доводы таможни об авансировании расходов на 1 квартал 2011 год, поскольку в силу приведенных выше норм Постановлений Правительства РФ, 100% авансирование возможно только при заключении договоров на оказание услуг, в то же время, аванс ФГУП «Почта России» был перечислен в тот период времени, когда договор на 1 квартал 2011 года еще не был заключен и соответствующие услуги почтой не могли быть оказаны, поскольку 2011 год еще не наступил.

Фактически заявитель при формировании бюджета на текущий финансовый год закладывал в него и расходы на услуги связи, в том числе, и на 1 квартал очередного финансового года, что недопустимо в силу БК РФ, поскольку лимиты и бюджетные ассигнования были предоставлены таможне только на текущий финансовый год- 2010.

Таким образом, суд соглашается с нарушением БК РФ, допущенным таможней, поскольку последняя авансовыми платежами профинансировала свои будущие обязательства по договору за 1 квартал 2011 года в отсутствие заключенного договора на указанный период времени. Указанные денежные средства могли быть использованы на иные цели в 2010 году.

Относительно требований предписания суд отмечает, что подпункты 1 и 2 «содержания предписания» не нарушают права заявителя, а подпункт 3 предписания суд признает недействительным и нарушающим права заявителя, поскольку последний не имеет полномочий и обязанности на проведение сверки расчетов с ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.09.2011, а также определения правомерности или неправомерности образования дебиторской задолженности на дату сверки, если такая будет иметь место с обеспечением возврата ее на лицевой счет таможни в срок до 26.09.2011.

Из содержания подпункта требований указанного выше предписания следует, что заявитель должен произвести сверку не по исполнению договоров 2010 года, а по 2011 году, который не был периодом ревизии. При этом, представитель Управления не отрицал, что обязательства по сумме авансового платежа, произведенного в 2010 году, уже исполнены ФГУП «Почта России» еще в первом квартале 2011 года. Кроме того, по бюджетному законодательству текущий финансовый контроль осуществляют органы федерального казначейства, а последующий (опосредованный) контроль административный орган. Управление не привело норму закона, в силу которого заявитель обязан произвести сверку по договору, который не был предметом ревизии, и по наличию у таможни как у бюджетополучателя правомочий по даче правовой оценке правомерности или неправомерности образования дебиторской задолженности, в случае ее наличия.

Таким образом, несмотря на то, что нарушение бюджетного законодательства, указанное в предписании имело место со стороны заявителя, само требование предписания, указанное в подпункте 3 содержания предписания пункта 2 раздела 11 суд признает недействительным как несоответствующее БК РФ и нарушающее права заявителя.

Пунктом 3 раздела 11 в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета указано на нарушение, заключающееся в приобретении таможней дизельного топлива для котлов отопления и дизелей-генераторов сверх реальной потребности в счет будущего периода.

Суд находит недоказанным со стороны Управления указанное нарушение в силу следующих обстоятельств.

Из акта проверки и позиции административного органа следует, что в качестве нарушения указано на конкретную расходную операцию по приобретению заявителем дизельного топлива для учреждений и объектов жизнедеятельности Сахалинской таможни на отопительный сезон 2010-2011 года по результатам торгов, проведенных таможней в 2010 году и заключенного контракта от 20.08.2010 с ООО «Амурсах». При этом, топливо, поставленное по указанному контракту, не было использовано таможней в 2010 году, а остатков топлива, имевшихся у заявителя на 01.01.2010, хватило бы таможне на 2010 и 2011 года. Следовательно, административный орган сделал вывод, что при формировании сметы бюджета на 2010 год Сахалинская таможня могла не закладывать расходы на приобретение дополнительного объема топлива в 2010 году.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами Управления по следующим основаниям.

Выводы административного органа о приобретении дизельного топлива таможней в 2010 году сверх реальной потребности являются голословными и основаны только на арифметических расчетах о наличии остатков топлива на конец 2009 и 2010 годов и о количестве фактически использованного топлива таможней за 2009 и 2010 года, что, по мнению Управления, должно было позволить таможне отказаться от приобретения дизельного топлива в 2010 году при формировании своего бюджета на 2010 год.

Между тем, конкретный нормативный правовой акт, запрещающий таможне создавать такие запасы топлива, не приведен суду, параметры критериев реальной потребности также не приведены

В то же время, в материалах дела имеется приказ ФТС России от 13.05.2010 №932 о подготовке объектов таможенной инфраструктуры к эксплуатации в зимний период 2010/2011. Согласно плана таких мероприятий, Сахалинская таможня должна была закупить топливо для котельных и создать аварийный запас топлива для ДЭС. Указанные мероприятия были выполнены заявителем.

Более того, при подготовке проекта бюджета на 2010 год лимиты бюджетных обязательств для Сахалинской таможни были утверждены главным распорядителем бюджетных средств - ФТС России, в том числе, и на приобретение дизельного топлива и израсходованы целевым назначением.

Суд учитывает, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Доказательств того, что дизельное топливо для котлов отопления могло быть приобретено таможней в 2010 году по меньшей цене или по цене аукциона, но большее количество, Управление суду не представило.

Также Управлением не опровергнут и довод заявителя, что с учетом ежегодного роста цен на нефтепродукты и топливо, приобретение его в 2010 году для использования в 2011 году сэкономило федеральному бюджету расходы по его приобретению в 2011 году. Доказательств несения таможней дополнительных расходов по хранению топлива, Управление суду не представило.

В то же время, подпункты 1 и 2 «содержания предписания» не нарушают права таможни, а, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части требований не подлежит признанию недействительным.

В то же время, подпункт 3 пункта 3 оспариваемого предписания со сроком его исполнения до 26.09.2011 о принятии мер по сокращению запасов топлива суд признает недействительным, поскольку он является незаконным, так как не доказано само нарушение бюджетного законодательства, и требование предписания обязывает избавляться от имеющегося в наличии топлива, способ сокращения топлива не указан, а срок исполнения предписания нарушает права заявителя. Невыполнение требований предписания к установленному в нем сроку повлечет для таможни неблагоприятные последствия.

Суд соглашается с доводом таможни о недопущении последней неэффективных расходов средств федерального бюджета и внебюджетных средств по уплате судебных расходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по судебным актам в результате обращения последних в суды с требованиями о признании недействительными решений Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТС в силу следующего.

Из акта проверки следует, что корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров производилась таможней без учета судебной практики по Дальневосточному федеральном округу для дел данной категории, что привело к потерям средств федерального бюджета в 2009 и 2010 годах в виде уплаченной таможней по судебным актам судебных расходов.

Судебные расходы выплачены таможенным органом индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам по исполнительным листам в порядке ст.242.3 БК РФ. Указанные действия не являются расходными операциями применительно к статьям 34 и 162 БК РФ.

Таможенная стоимость товаров является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, взимание которых является одной из функций таможенных органов. Действующее таможенное законодательство относит вопросы контроля таможенной стоимости к исключительной компетенции таможенных органов.

При этом, суд учитывает, что Управление не доказало, что в 2009 и 2010 годах все решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров были оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными.

Также, Управление не определило задачи таможни в рамках бюджетного процесса применительно к судебным расходам и, что последние могли быть выполнены заявителем с использованием меньшего объема средств, выделенных на указанные цели. Управление не указало и не доказало, какая расходная операция является неэффективным расходованием бюджетных средств

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров является обязанностью таможенных органов, а судебная практика не является обязательной для таможни, с учетом ее различия в разных регионах РФ, обязательным является применение нормативно правовых актов в области таможенного дела.

Доказательств выделения из федерального бюджета средств на погашение задолженности по судебным актам на взыскание судебных расходов и использование их в большем объеме не представлено.

В то же время, поскольку требование предписания не нарушает права заявителя, суд отказывает таможне в признании его недействительным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 3 содержания предписания в части фразы о принятии необходимых мер по сокращению запасов топлива пункта 3, подпункт 3 содержания предписания пункта 2, подпункт 2 содержания предписания пункта 1 раздела 11 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 22.08.2011 №61-05-112/2140, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал