Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении № 60,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа – ФИО2 по доверенности от 10.10.2013 №49, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 03.06.2013,

от Территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 (далее- административный орган) от 12.09.2013 № 60, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнений указано, что административное производство осуществлено с грубыми нарушениями закона и порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах, без надлежащего установления состава вмененного правонарушения. Поскольку существо правонарушения сводится к наличию неработающих годами пожарных гидрантов, то в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела административным органом не выяснено, достаточно ли имеющихся рабочих источников наружного противопожарного водоснабжения для защиты зданий и сооружений населенного пункта, соответствует ли расстояние до таких здания и сооружений от существующих пожарных гидрантов требуемому расстоянию. Оставлено без внимания и то, что пожарный гидрант является частью водопроводной сети, находящейся в ведении предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, которое и обязано следить за их работоспособностью. Более того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку сведения о состоянии пожарных гидрантов имеются в реестре муниципального имущества на протяжении более одного года.

Кроме того, 10.05.2011 Комитет уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, не может быть повторно привлечен к административной ответственности.

Так же, административным органом, при назначении наказания неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ранее - 24.10.2012 Комитета к административной ответственности, поскольку в указанный день ни каких постановлений в отношении комитета не выносилось.

В представленном 14.11.2013 дополнении к заявлению Комитет указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, указал на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, а так же на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Комитета на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве с заявлением Комитета не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – Управление).

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, письменный отзыв не представила.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Управления изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица 23.06.1999 администрацией муниципального образования Поронайский район Сахалинской области за регистрационным номером 289, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 22.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе Комитету присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, по поручению Поронайской городской прокуратуры от 04.09.2013 №7-34-2013, на основании распоряжения главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от 05.09.2013 № 103 территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района в период 09.09.2013 по 11.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на территории муниципального образования «Поронайский городской округ», в части проверки пожарных гидрантов (далее – ПГ) на предмет исправности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Комитетом допущено нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и пункта 8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного» (далее - СП 8.13130.2009), а именно:

- выявлены в неисправном состоянии пожарные гидранты по адресам: город Поронайск: ПГ- 46 улица Антона Буюклы, дом 40 (хлебокомбинат), ПГ-5 улица Восточная (кемпинг), ПГ-3 улица Театральная, дом 22-А, ПГ-22 улица Восточная (аэрологическая станция), ПГ-29 улица 40 лет ВЛКСМ 12, ПГ-30 улица 40 лет ВЛКСМ, дом 16, ПГ-25 улица 40 лет ВЛКСМ (краеведческий музей), ПГ-37 улица 40 лет ВЛКСМ (территория АТП), ПГ-27 улица 40 лет ВЛКСМ (ГВК), ПГ-55 улица Победы, дом 77, ПГ-16 улица Победы, дом 2, ПГ-50 улица Ленина, дом 20, ПГ-52 улица Ленина, дом 16, ПГ-33 территория ЦБЗ, ПГ-44 улица Первомайская, дом 23, ПГ-1 улица Восточная, дом 1, ПГ-10 улица Восточная, дом 54, ПГ-14 улица Восточная, дом 121, ПГ-13 улица Восточная, дом 125, ПГ-8 улица Комсомольская, дом 1-а, ПГ-19 улица 2-я Восточная, дом 32, ПГ-21 улица 2-я Восточная, дом 26 район МОУ СОШ №8, ПГ-36 улица Совхозная, дом 26, ПГ-35 улица Совхозная, дом 8а, ПГ-32 улица Совхозная, дом 1 (ЗС, холодильник), ПГ-34 улица Совхозная, дом 2, ПГ-24 переулок Коммунальный, дом 9, ПГ-54 улица Набережная, дом 1, ПГ-53 переулок Инженерный, дом 9, ПГ-43 улица Комсомольская, дом 11, ПГ-45 улица Невельская, дом 41, ПГ-42 улица Невельская, дом 52 (ветлечебница), ПГ-47 улица Западная, дом 15, ПГ-40 улица Победы, дом 41 (ООО «Мега-Сервис»), ПГ-б/н улица Колхозная (район ДРСУ), ПГ- б/н переулок Коммунальный, дом 13; село Леонидово: ПГ-б/н улица Комсомольская, дом 15, ПГ- б/н улица Ленина, дом 10, ПГ-б/н улица Орджоникидзе, дом 9; село Малиновка: ПГ-б/н улица 70 лет Октября, дом 2, ПГ- б/н улица 70 лет Октября, дом 5, ПГ-б/н улица 70 лет Октября, дом 10, ПГ- б/н улица Юбилейная, дом 1; село Майское: ПГ-б/н улица Ленина, дом 12; село Забайкалец: ПГ-б/н улица Мира, дом 1, ПГ-б/н улица Мира, дом 3, ПГ-б/н улица Советская, дом 6;

- у гидрантов, расположенных по адресам: <...> (хлебокомбинат), ПГ-4 улица Антона Буюклы, дом 10, ПГ-5 улица Восточная (кемпинг), ПГ-3 улица Театральная, дом 22-А, ПГ-29 улица 40 лет ВЛКСМ, дом 12, ПГ-30 улица 40 лет ВЛКСМ, дом 16, ПГ-25 40 лет ВЛКСМ (краеведческий музей), ПГ-37 улица 40 лет ВЛКСМ (территория АТП), ПГ-27 улица 40 лет ВЛКСМ (ГВК), ПГ-55 улица Победы, дом 77, ПГ-16 улица Победы, дом 2, ПГ-50 улица Ленина, дом 20, ПГ-52 улица Ленина, дом 16, ПГ-33 территория ЦБЗ, ПГ-44 улица Первомайская, дом 23, ПГ-1 улица Восточная, дом 1, ПГ-10 улица Восточная, дом 54, ПГ-14 улица Восточная, дом 121, ПГ-13 улица Восточная, дом 125, ПГ-8 улица Комсомольская, дом 1-а, ПГ-19 улица 2-я Восточная, дом 32, ПГ-34 улица Совхозная, дом 2, ПГ-24 переулок Коммунальный, дом 9, ПГ-54 улица Набережная, дом 1, ПГ-53 переулок Инженерный, дом 9, ПГ-43 улица Комсомольская, дом 11, ПГ-45 улица Невельская, дом 41, ПГ-42 улица Невельская, дом 52 (ветлечебница), ПГ-48 улица Невельская, дом 12, ПГ-47 улица Западная, дом 15, ПГ-40 улица Победы, дом 41 (ООО «Мега-Сервис»), ПГ-б/н улица Колхозная (район ДРСУ), ПГ-б/н переулок Коммунальный, дом 13; село Леонидово: ПГ-б/н улица Комсомольская, дом 15, ПГ-б/н улица Ленина, дом 10, ПГ-б/н улица Орджоникидзе, дом 9; село Малиновка: ПГ-б/н улица 70 лет Октября, дом 2, ПГ-б/н улица 70 лет Октября, дом 5, ПГ-б/н улица 70 лет Октября, дом 10, ПГ-б/н улица Юбилейная, дом 1; село Майское: ПГ-б/н улица Ленина, дом 12; улица Ленина, дом 8; село Забайкалец: ПГ-б/н улица Мира, дом 1, ПГ-б/н улица Мира, дом 3, ПГ-б/н улица Советская, дом 6, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации).

Результаты проверки зафиксированы в составленном акте № 103 от 11.09.2013 и протоколе осмотра от 09.09.2013.

Усмотрев в действиях Комитета признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела в отношении заявителя в порядке статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 124 от 11.09.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев административный материал, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 12.09.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 60, в соответствии с которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление Комитета не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10).

С 01.01.2009 положения указанного Федерального закона применяются в полном объеме к органам местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 3 данного Федерального закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (статья 63 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из статей 37 и 68 Устава муниципального образования Поронайского городского округа, принятого Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, усматривается, что администрация городского округа от имени городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, названным Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 38 Устава муниципального образования Поронайский городской округ отраслевые органы администрации обеспечивают реализацию администрацией полномочий по вопросам местного значения. К отраслевым органам Администрации относятся комитеты Администрации городского округа.

Решением Собрания Поронайского городского округа от 31.01.2013 №12 утверждены положения об органах администрации, среди которых приложением №3 значится положение о Комитете.

Согласно п.1.2 Положения о комитете, последний является отраслевым органом администрации Поронайского городского округа, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, Комитет, являясь в силу закона отраслевым органом Администрации, обеспечивает реализацию администрацией Поронайского городского округа полномочий последней по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, и является таким образом, органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности и за соблюдением противопожарных норм и правил в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся:

- наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

- водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.

Согласно пункту 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. Кроме того, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На данных указателях должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

За нарушение требований пожарной безопасности частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования Комитет как орган, уполномоченный обеспечивать реализацию администрацией Поронайского городского округа полномочий по вопросам пользования и распоряжения муниципальным имуществом, не принял надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования Поронайского городского округа, в связи с чем, в ходе проведенных территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района контрольных мероприятий были выявлены неисправные пожарные гидранты в количестве 68 штук. Кроме того, у гидрантов и по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа на 06.09.2013, протоколом осмотра от 09.09.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 №124, актом проверки № 11.09.2013 №103.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного Комитету правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, Комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя. Доказательств передачи спорных пожарных гидрантов в пользование третьим лицам, в том числе предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства, с возложением обязанности по их надлежащему содержанию, заявителем не представлено.

Также заявитель не представил суду доказательства того, что он обращался в органы местного самоуправления, ответственные за формирование бюджета, с заявкой о выделении ему денежных средств из муниципального бюджета на проведение работ по восстановлению работы пожарных гидрантов и ему было в этом отказано. В этой связи, его довод о недостаточном финансировании судом отклоняется.

Не подтвердил Комитет надлежащими доказательствами и то обстоятельство, что он неоднократно ставил перед Администрацией Поронайского городского округа вопрос о необходимости проведения срочного ремонта пожарных гидрантов и что ему было в этом отказано.

Поскольку обследованные в ходе внеплановой выездной проверки пожарные гидранты фактически установлены на территории муниципального образования и находятся в реестре муниципального имущества Поронайского городского округа, не исключены из него как неработающие, то довод Комитета о невыяснении административным органом вопроса о достаточности имеющихся рабочих источников наружного противопожарного водоснабжения для защиты зданий и сооружений населенного пункта, суд отклоняет как несостоятельный.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении комитета, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененное административное правонарушение совершено за пределами срока данности привлечения к административной ответственности, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Совершенное администрацией правонарушение является длящимся, выраженным в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на заявителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении днем его совершения является момент обнаружения противоправного деяния. Следовательно, последующее выявление аналогичного нарушения является самостоятельным оконченным административным правонарушением. При этом срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента последней фиксации противоправного деяния независимо от количества установленных ранее фактов совершения длящегося административного правонарушения.

В связи с этим, привлечение Комитета на основании постановления № 88 от 10.05.2011 к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние не имеет правового значения при оценке оспариваемого администрацией решения административного органа. Вновь обнаружив при проведении в период с 09.09.2013 по 11.09.2013 внеплановой выездной проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района правомерно, в пределах установленного срока давности, подвергло заявителя административному наказанию.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором вмененное администрации административное правонарушение можно было признать малозначительными, материалы дела не содержат. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного противоправного деяния, а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Комитета постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение должностного лица со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия администрации.

Доводы заявителя о наличии грубых нарушений при осуществлении административного производства, выразившихся в неизвещении Комитета о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, суд отклоняет как необоснованные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2013 административным органом было вынесено распоряжение о проведении проверки, в распоряжении был указан предмет проверки- проверка пожарных гидрантов на предмет их исправности.

Распоряжение Комитетом получено в тот же день.

На следующий день , т.е. 06.09.2013, председатель Комитета выдала доверенность ФИО4 за №39 на представление ею интересов Комитета при проведении проверки с правом подписи во всех составляемых документах, а также при производстве административного расследования, в том числе, в протоколах, постановлениях и определениях ТО НД Поронайского района.

Доказательств участия или привлечения Комитета как юридического лица в период времени с 05.09.2013 по 12.09.2013 ТО НД Поронайского района к другим проверкам, Комитет суду не представил.

Таким образом, оценивая материалы дела, содержание доверенности и последовательность действий сторон суд приходит к выводу, что ФИО4 законный представитель Комитета по спорной доверенности уполномочил представлять интересы Комитета в административном органе по конкретному делу, связанному со спорной проверкой на всех стадиях ее проведения и окончания, а в дальнейшем и при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, уведомляя ФИО4 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган обосновано посчитал предъявленную ему ею доверенность как доказательство надлежащего уведомления самого Комитета о данных процессуальных действиях, а саму доверенность как доверенность, выданную ФИО4 на участие в конкретном административном деле. Факт участия ФИО4 в данных процессуальных действиях не нарушило прав Комитета, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, ФИО4 должна была уведомлять Комитет о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако отказ от совершения таких действий, если они и были ею совершены, не влечет за собой последствий, связанных с отменой оспариваемого постановления по причине существенного нарушения прав Комитета, связанных с неполучением информации о данных действиях, поскольку полномочия на участие ее в конкретном административном деле были переданы ей Комитетом по доверенности.

Суд также учитывает, что представитель Комитета не воспользовался предусмотренным главой 25 КоАП РФ правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Также несостоятелен довод заявителя о том, что Комитет 24.10.2012 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку как видно из материалов дела постановлением территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 24.10.2012 №97 Комитет был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 по делу №А59-5094/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 вышеуказанное постановление административного органа оставлено в силе.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, административное производство осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Комитет повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение в течении одного года.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования комитета к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказывает.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны Комитета не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении № 60, о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал