Арбитражный суд Сахалинской области

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«03» ноября 2016 года                                                   Дело № А59-4119/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2016 года, решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. ФИО1, <...>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693022, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  06.11.2016;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО4» (далее – ООО «ПК ФИО4», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ООО «Рускор», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 02/04/2-15М от 02.04.2015 в сумме 285 089,50 рублей, неустойки в сумме 225 349,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Рускор» обязательств по договору подряда в части оплаты. В связи с чем, истцом с учетом положений пункта 3.2 договора начислена неустойка в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

27.10.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку в сумме 104 640,34 рублей за период просрочки с 02.04.2015 по 31.08.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 02 апреля 2015 года заключен договор подряда № 02/04/2-15М, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по установке оборудования, включая пуско-наладочные работы (без электрочасти), согласно Перечня (Приложения № 1,2 к договору), на объектах заказчика, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Долинск. Стоимость договора составляет 738 850 рублей, без НДС (пункт 1.2 договора).

Выполненные работы передаются согласно Актам приема-сдачи услуг подписанные обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 738 850 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости договора в течение 5 банковских дней, но не позднее чем за 10 дней до начала монтажных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания Актов приема-сдачи услуг в течение 5 банковских дней, но не позднее 31 октября 2015 года.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 29.07.2015 на сумму 738 850 рублей.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати.

Между тем, за период с момента заключения договора по настоящее время ответчиком обязательство по оплате было исполнено частично в сумме 453 760,50 рублей согласно платежным поручениям № 471 от 01.06.2015 и № 880 от 27.05.2016.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору подряда составила 285 089,50 рублей.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 285 089,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2016 № 519 осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела факт надлежащего выполнения подрядчиком работ доказан, ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик доводы истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 285 089,50 рублей.

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 104 640,34 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующий период взыскания. При этом истцом учтено условие о поэтапной оплате, содержащейся в пункте 3.2 договора подряда.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, учитывая, что истцом на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижена договорная неустойка, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО4» 285 089 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек – основного долга, 104 640 (сто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 34 копейки – неустойки, всего 389 729 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова