Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.07.2021 по делу № 065/07/3-449/2021,

при участии:

отООО «Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 23.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021;

отАО «РусГидро Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 30.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.07.2021 по делу № 065/07/03-449/2021.

Определением от 05.08.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2021 на 11 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее - организатор торгов) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - заказчик). Определением от 08.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.10.2021 на 10 час. 10 мин. Определениями от 04.10.2021, 26.10.2021 судебное разбирательство отложено до 01.11.2021 до 08 час. 45 мин., 29.11.2021 до 08 час. 45 мин. 29.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2021 до 15 час. 30 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что заказчиком без правовых оснований отклонена заявка общества на участие в конкурсе, поскольку участник представил всю необходимую информацию о технике, которую намерен использовать при выполнении работ, а также документы, подтверждающие возникновение прав владения и пользования указанной техникой в случае, если он станет победителем конкурса. При этом заказчик не вправе устанавливать требование о наличии материально-технических ресурсов, аналогичная позиция изложена в ФАС России в ответе на обращение общества. Соответственно, заявка общества отклонена без оснований и с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку отклонена на основании установленного в документации о закупке требования к участнику, предъявление которого запрещено и недопустимо. Более того, обществом в составе справки указана бурильно-крановая машина, с использованием которой возможно выполнить работы, являющиеся потребностью заказчика по спорной закупке. В качестве резервного варианта материально-технического ресурса предложена буровая установка, права на которую могли быть получены, в случае признания общества победителем, в подтверждении чего представлено гарантийное письмо. При таких обстоятельствах отклонение заявки общества не соответствует положениям действующего законодательства РФ и документации о спорной закупке, как и оспариваемое решение управления, содержащее выводы о правомерности действий уполномоченного органа по спорной закупке при отклонении заявки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что в Федеральном законе № 223-ФЗ не установлены положения, ограничивающие заказчиков в установлении требований к участникам о наличии у них необходимых для выполнения работ по предмету закупки материально-технических средств. Установление таких требований является правом заказчика. Положения конкурсной документации обществом не оспорены. Заявка общества была отклонена на основании данных положений, в этой связи действия по отклонению заявки общества являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям конкурсной документации.

АО «РусГидро Снабжение», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что обществом не представлено доказательств того, что требования к участникам о наличии материально-технических средств установлены с целью ограничения конкуренции. В данном случае установление приведенных требований было необходимо с целью недопущения срыва работ на опасном производственном объекте, используемом для энергоснабжения населения. Представленная обществом информация свидетельствовала о том, что у него отсутствует на законном праве техника, необходимая для выполнения работ, что и послужило основанием для отклонения заявки.

ПАО «Сахалинэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя также не согласились, указав, что обществом положение о закупке не оспорено, требования к участникам установлены, исходя из потребности заказчика, и обусловлены в том числе особыми климатическими условиями территории, на которой выполняются работы, являющиеся предметом спорной закупки, ее географическим расположением, сейсмическими условиями, характером работ. Представленное обществом предложение не соответствовало требованиям заказчика, в частности, одна из буровых установок, указанная обществом, не предназначена для использования при проектно-изыскательских работах, так как предназначена для бурения скважин глубиной не более 3 м., тогда как, исходя из климатических условий территории и действующих свода правил при выполнении работ требуется бурение скважин глубиной более, чем 3 метра. На вторую установку обществом не представлены документы о владении, представлено лишь гарантийное письмо о возможности предоставления данной техники в аренду от лица, не указанного в качестве законного владельца данной техники в паспорте на данное транспортное средство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-тпир обсл-2021-сэ)» (извещение № 32009750167), в том числе конкурсная документация, утвержденная организатором торгов.

Заказчик открытого конкурса – ПАО «Сахалинэнерго», организатор закупки АО «РГС» на основании заключенного с ПАО «Сахалинэнерго» агентского договора от 10.03.2020 № САХ-20/0239, начальная цена 60349468,82 руб., закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ), Единым Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее - Положение о закупке), которое размещено в единой информационной системе.

01.03.2021 комиссией рассмотрены и оценены поданные на участие в конкурсе заявки, о чем составлен протокол № 4/Р. Из указанного протокола следует, что на участие в конкурсе подано 11 заявок, одна из которых подана заявителем. По результатам рассмотрения все 11 заявок приняты к рассмотрению, из них по результатам рассмотрения 3 признаны соответствующими условиям документации о закупке, 8 заявок отклонены, в том числе заявка заявителя. В качестве оснований отклонения заявки заявителя указано следующее: «1. В составе Справки об опыте участника представлен один договор от 09.12.2019, при этом в составе заявки не приложены документы, подтверждающие факт выполнения указанного договора (акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон с приложением всех листов), при этом участником указано, что договор не исполнен, что не соответствует требованиям пункта 2. Приложения 3 Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке)…По результатам дополнительной экспертизы замечание не снято. В составе Справки об опыте участника не указана информация: номер и даты актов закрытых (выполненных) работ с указанием сумм закрытия в руб. без НДС, что не соответствует требованиям пункта 2. Приложения 3 Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке); 2. В составе Справки о материально-технических ресурсах, и в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения лицензионного договора по предложенным Участником аналогам на программное обеспечение: АРМ СРЗА (не менее 1 лицензии), RastrWin (не менее 1 лицензии) и Гранд-Смета (не менее 1 лицензии), вместе с этим заверенных копий документов, подтверждающих право собственности или аренды, или владения на иных законных основаниях на специализированное программное обеспечение не приложено, что не соответствует требованиям пункта 3.1. Приложения 3 Технических требований (Приложение №1 к Документации о закупке)… По результатам дополнительной экспертизы замечание не снято. В составе Справки о материально-технических ресурсах по ПО АРМ СРЗА (не менее 1 лицензии) и RastrWin (не менее 1 лицензии), предложены аналоги, при этом вместо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности или аренды, или владения на иных законных основаниях на специализированное программное обеспечение, указанных в «Справке о материально-технических ресурсах», приложены письма о предоставлении ПО (готовности заключения сублицензионного договора), что не соответствует требованиям пункта 3.1. Приложения 3 Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке); 3. В составе Справки о материально-технических ресурсах, и в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения договора аренды на установку (модуль) статистического зондирования с усилием вдавливания не менее 10 тонн – не менее 1 (одной) единицы и буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы, таким образом, не предоставлены права владения указанной техникой, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 3 Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке)… По результатам дополнительной экспертизы замечание не снято. В составе Справки о материально-технических ресурсах предложена БКМ 317А-01 481001D. Данная машина предназначена для бурения скважин в промышленном и гражданском строительстве, для бурения скважин под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев, т.е. не предназначена для выполнения инженерных изысканий, вместе с этим предложена буровая установка УРБ 2А2 (на базе а/м УРАЛ) по указанному автомобилю в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения договора аренды на буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы, таким образом, не предоставлены права владения указанной техникой, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 3 Технических требований (Приложение № 1 к Документации о закупке).

Не согласившись с действиями комиссии по отклонению заявки, заявитель обратился с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 29.03.2021 по делу № 065/07/3-192/2021, согласно которому: жалоба общества на действия организатора торгов - АО «РусГидро Снабжение» при проведении открытого конкурса в электронной форме по ооъекту: «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на проектноизыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-тпир обсл-2021-сэ)» (извещение № 32009750167) признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов - АО «РусГидро Снабжение» признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2); решено выдать организатору торгов - АО «РусГидро Снабжение» обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 3); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

В обоснование принятого решения управление указало, что исходя из совокупного анализа приведенных положений закупочной документации открытого конкурса в электронной форме следует, что наличие у участника закупки опыта выполнения аналогичным профилю лота работ, а также наличие материально-технических ресурсов являются оценочным критериями и в случае несоответствия их требованиям конкурсной документации оцениваются закупочной комиссией заказчика (организатора торгов) в 0 баллов, в порядке и в соответствии со шкалой оценки, установленной организатором торгов при утверждении документации об открытом конкурсе. При этом положениями документации о закупке установлено, что участник открытого конкурса не отклоняется, в случае, если указанные документы предоставляются для целей оценки и сопоставления заявок, которые определены разделом 13 документации о закупке. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия управления пришла к выводу, о том, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Инжиниринг» на этапе рассмотрения заявок, в связи с несоответствием документов об успешном опыте выполнения работ аналогичных предмету спорной закупки, а также ввиду отсутствия в составе заявки документов о материально-технических ресурсах.

29.03.2021 управлением выдано предписание, согласно которому, организатору торгов - АО «РусГидро Снабжение» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол от 15.03.2021 № 7/ВП, протокол от 10.03.2021 № 6/П, а также протокол от 01.03.2021 № 4/Р; рассмотреть повторно заявки участников открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-тпир обсл- 2021-сэ)» (извещение № 32009750167); продолжить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на проектно-изыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-тпир обсл-2021-сэ)» (извещение №32009750167) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В последующем, указанные решение и предписание управления от 29.03.2021 по делу № 065/07/3-192/2021 обжалованы АО «РусГидро Снабжение» в Арбитражный суд Сахалинской области и решением суда от 30.11.2021 по делу № А59-1926/2021 признаны незаконными.

Вместе с тем, исполняя выданное предписание, АО «РусГидро Снабжение» отменило протоколы, в том числе протокол от 01.03.2021 № 4/Р, вновь рассмотрело и оценило поданные на участие в конкурсе заявки, о чем составлен протокол № 10 от 15.06.2021. Из указанного протокола следует, что на участие в конкурсе подано 11 заявок, одна из которых подана заявителем. По результатам рассмотрения все 11 заявок приняты к рассмотрению, из них по результатам рассмотрения 6 признаны соответствующими условиям документации о закупке, 5 заявок отклонены, в том числе заявка заявителя. В качестве оснований отклонения заявки заявителя указано следующее: «В составе Справки о материально-технических ресурсах, и в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения договора аренды на установку (модуль) статистического зондирования с усилием вдавливания не менее 10 тонн – не менее 1 (одной) единицы и буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы, таким образом, не предоставлены права владения указанной техникой, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 3 к Техническим требованиям (Приложение № 1 к Документации о закупке), где указано: «3.3. Наличие у Участника закупки специализированных приборов и техники: тахеометр (геодезический прибор) – не менее 1 (одной) единицы; спутниковые приемники (устройства для определения географических координат – не менее 2 (двух) единиц; установка (модуль) статистического зондирования с усилием вдавливания не менее 10 тонн – не менее 1 (одной) единицы; буровая установка на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы. Соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений о наличии материально-технических ресурсов по форме «Справка о материально-технических ресурсах», приведенной в Документации о закупке и обязательного приложения к заявке копий документов подтверждающих наличие прав на приборы и технику: заверенные копий документов, подтверждающих право собственности или аренды, или владения на иных законных основаниях на специализированные приборы и технику указанных в «Справке о материально-технических ресурсах» в том числе на буровые установки приложить паспорт машины (технический паспорт, подтверждающий заявленные характеристики); копии действующих свидетельств о поверке геодезического оборудования (тахеометр, спутниковые приемники). Сведения, не позволяющие явно/однозначно определить наличие требуемого приборов и техники у Участника, не рассматриваются». По результатам дополнительной экспертизы замечание не снято. В составе Справки о материально-технических ресурсах предложена БКМ 317А-01 481001D. Данная машина предназначена для бурения скважин в промышленном и гражданском строительстве, для бурения скважин под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев, т.е. не предназначена для выполнения инженерных изысканий, вместе с этим предложена буровая установка УРБ 2А2 (на базе а/м УРАЛ), по указанному автомобилю в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения договора аренды на буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы, таким образом, не предоставлены права владения указанной техникой, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 3 к Техническим требованиям (Приложение № 1 к Документации о закупке)».

Не согласившись с данными действиями организатора торгов, общество обратилось с жалобой на них от 28.06.2021 в ФАС России, которая, в свою очередь, с сопроводительным письмом от 29.06.2021 передала жалобу по подведомственности для рассмотрения в управление.

Уведомлениями-требованиями от 02.07.2021 № 05-2712, от 05.07.2021 № 05-2726 управление известило заказчика, организатора торгов и подателя жалобы о рассмотрении жалобы 08.07.2021 в 11 час. 30 мин., 08.07.2021 в 15 час. 00 мин.

08.07.2021 управлением в присутствии представителей от заказчика (ПАО «Сахалинэнерго»), организатора торгов по спорной закупке (АО «РусГидро Снабжение») и подателя жалобы (ООО «Инжиниринг») рассмотрено дело № 065/07/3-449/2021, в результате вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «Инжиниринг» на действия организатора торгов - АО «РусГидро Снабжение» при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту; «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на проектноизыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-тпир обсл-2021-сэ)» (извещение № 32009750167), признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ именно в нем установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заказчика спорной закупки ПАО «Сахалинэнерго» является производство электроэнергии. В соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 15.02.2018 № 4 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области» ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Сахалинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в подпунктах 1.1 - 1.13 данного приказа.

Таким образом ПАО «Сахалинэнерго» является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, а потому при осуществлении закупок товаров, работ и услуг должно руководствоваться положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из системного анализа приведенных норм следует, что к актам, определяющим порядок проведения закупки, относится Федеральный закон № 223-ФЗ, а также Положение о закупке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что при установлении в действиях (бездействиях) заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

В статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно части 1 статьи 17 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из изложенного следует, что приведенный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечень недопустимых при проведении торгов действий является не исчерпывающим. Запрещенными являются любые, в том числе и не указанные в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия, если они привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С целью обеспечения конкуренции на торгах и соблюдения приведенных выше запретов в Федеральном законе № 223-ФЗ регламентирован порядок проведения торгов, в частности установлены требования к информационному обеспечению закупки, среди которых определены требования к содержанию и составу документации о закупке. При этом из буквального толкования части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что приведенная в данной части и подлежащая указанию в документации о закупке информация, должна в ней содержаться независимо от того, какие требования к содержанию документации о закупке установлены в Положении о закупке, утвержденном в организации, обязанной проводить закупки в порядке, установленном в Федеральном законе № 223-ФЗ. То есть требования к документации о закупке, установленные в Федеральном законе № 223-ФЗ, являются императивными и обязательными к исполнению. Среди данных требований в пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Также в документации должны быть установлены требования к участникам такой закупки (пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что заказчики не наделены правом произвольно описывать объект закупки и устанавливать требования к ее участникам. При определении требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара заказчик должен руководствоваться техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к различного рода характеристикам товара, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Более того, в соответствии с подпунктами 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны также содержаться требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из изложенного следует, что в случае установления требования к участникам закупки в документации должны быть приведены требования к документам, подтверждающим соответствие данным требованиям.

Из документации по спорной закупке судом установлено следующее.

В пунктах 3.1.3-3.1.6 документации о закупке установлено, что полный перечень обязательных требований к участникам указан в Приложении № 3 к настоящей Документации о закупке (подраздел 10.1). Помимо обязательных требований к участникам, в Приложении №3 к настоящей Документации о закупке могут быть установлены специальные требования (подраздел 10.2), исходя из предмета закупки, которым также должны соответствовать участники. Помимо обязательных и специальных требований к участникам, в Приложении №3 к настоящей Документации о закупке могут быть установлены квалификационные требования (подраздел 10.3), которым должны соответствовать участники. Для подтверждения соответствия установленным требованиям Участник обязан приложить в составе заявки документы, перечисленные в Приложении № 3 к настоящей Документации о закупке (раздел 10).

В подразделе 7.10 установлены требования к справке о материально-технических ресурсах (форма 10). Согласно разъяснениям, приведенным в сноске, данная справка заполняется участником и включается в состав заявки, в случае если в Технических требованиях (Приложение №1 к Документации о закупке) в разделе «Требования к Участникам» имеются требования к наличию у участника соответствующих материально-технических ресурсов и/или в Приложении № 6 к Документации о закупке установлен соответствующий критерий оценки.

В подразделе 10.2 Приложения № 3, именуемого «Требования к участникам», документации о закупке установлены специальные требования к участникам, в качестве таковых определены: специальные требования к Участникам (наличие специальных допусков, лицензий и прочих разрешительных документов, в том числе подтверждающих членство в саморегулируемых организациях, и т.д., установленных в соответствии с законодательством РФ и касающихся исполнения обязательств по предмету договора; иные дополнительные требования к Участнику и/или изготовителю товара, являющегося предметом закупки) установлены исходя из предмета закупки в Технических требованиях Заказчика (Приложение №1 к настоящей Документации о закупке), раздел «Требования к Участникам».

Таким образом специальные требования к участникам закупки определены в приложении № 1 к документации, при этом в данных специальных требованиях выделяются технические требования, к которым, в свою очередь, отнесены требования к материально-техническому обеспечению участника закупки.

В пункте 2.3 технических требований, являющихся приложением № 1 к документации о закупке (далее – технические требования), указано, что первым этапом проектирования является комплекс инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы по доверенности, сбор исходных данных, обследование, аа именно необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий в соответствии СП 47.13330.2016, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические, инженерно-гидрологические, инженерно-метеорологические, инженерно-экологические, археологические, инженерно-геотехнические и другие необходимые изыскания, сбор исходных данных в объеме, необходимом для реконструкции объекта с получением требуемых согласований, справок, заключений и экспертиз.

В приложении № 3 к техническим требованиям приведены требования к материально-техническим ресурсам (МТР), программному обеспечению и рабочим местам участников закупки, а именно указано, что участник должен иметь в собственности или на иных законных основаниях материально-технические ресурсы, в том числе буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы. Соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений о наличии материально-технических ресурсов по форме «Справка о материально-технических ресурсах», приведенной в Документации о закупке и обязательного приложения к заявке копий документов подтверждающих наличие прав на приборы и технику: заверенные копий документов, подтверждающих право собственности или аренды, или владения на иных законных основаниях на специализированные приборы и технику указанных в «Справке о материально-технических ресурсах» в том числе на буровые установки приложить паспорт машины (технический паспорт, подтверждающий заявленные характеристики); копии действующих свидетельств о поверке геодезического оборудования (тахеометр, спутниковые приемники). Сведения, не позволяющие явно/однозначно определить наличие требуемого приборов и техники у Участника, не рассматриваются.

Заявитель, не соглашаясь с правом заказчика установить подобные требования, а именно требование о наличии материальных ресурсов, обратился за соответствующими разъяснениями в ФАС России, который письмом от 02.08.2021 № ПИ/6423/21 указал, что, по мнению ФАС России, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки. Поскольку таким материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке. В этой связи ФАС России пришел к выводу, что заказчиком по спорной закупке в нарушение положений законодательства РФ о закупках установлено требование к участнику закупки о наличии материально-технических ресурсов, что вследствие явилось основанием для отказа в допуске заявителю к участию в закупке.

Вместе с тем, в Законе № 223-ФЗ запрет на установление таких требований, а именно требования к участнику закупки о наличии у него материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом закупки, отсутствует.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения). Исходя из изложенного, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупок. Целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В данном случае установление требований о наличии материально-технических ресурсов, в том числе буровой установки на колесном ходу (для инженерных изысканий), обусловлено особенностями месторасположения территории, на которой должны быть проведены изыскательские работы, а также социальной значимостью выполняемых работ и недопустимостью в связи с этим нарушения сроков их выполнения.

Так, согласно пунктам 1.1.3, 1.2 технических требований проектно-изыскательские работы по объекту «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» проводятся с целью повышения уровня технического состояния системообразующих объектов электроэнергетики ПАО «Сахалинэнерго» и улучшение надежности электроснабжения потребителей ПАО «Сахалинэнерго» на основании Государственной программы Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 декабря 2013 г. № 808, а также Схемы и Программы развития электроэнергетики Сахалинской области на 2020 - 2024 годы, утвержденной Указом Губернатора Сахалинской области от 30.04.2020 № 37.

В приложении № 5 к техническим требованиям, именуемом «Пояснительная записка ПАО «Сахалинэнерго» по требованиям к опыту участника», указано, что проектируемые объекты имеют особый статус, а именно: 1. проектируемые объекты являются системообразующими и формируют единую технологическую сеть центрального энергорайона Сахалинской области и напрямую влияют на безопасность функционирования жизнеобеспечения и экономики Субъекта РФ; 2. проектируемые объекты строятся на территории единственной в РФ географически изолированной от материковой части региона РФ, на территории которого преобладают особые природно-климатические условия: опасная сейсмичность более 7 баллов, максимальный уровень гололедно - ветровых нагрузок с толщиной стенки гололеда от 30 мм и выше что соответствует V, VII району вплоть до особого; по ветру V район и выше от 40 м/с, высокий уровень снегозаносов, труднодоступная местность; 3. ограниченный период строительства, трудность синхронизации сроков вывода в «ремонт» для реконструкции объекта с учетом режима работы энергосистемы в сочетании с климатическими и географическими особенностями предъявляют повышенные требования к качеству проектирования, срокам выполнения работ и опыту проектирования объектов в аналогичных суровых региональных условиях; 4. проектируемые объекты имеют высший уровень политической ответственности – перечень объектов рассмотрен заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО6, подтвержден Министром энергетики РФ ФИО7 и Губернатором Сахалинской области ФИО8 (протокол Минэнерго от 02.04.2019 № АН-114пр) при непосредственном участии и управлении ПАО РусГидро». Объекты включены в Государственную программу Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области» (утв. Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 № 808) Подпрограмма № 5 «Обеспечение устойчивой работы электросетевого комплекса Сахалинской области» (далее – ПОУРЭК); 5. источниками финансирования мероприятий по строительству объектов являются как средства ПАО «Сахалинэнерго», так и бюджеты РФ и Сахалинской области, что предъявляет особые требования к качеству проектной документации и возлагает повышенную ответственность на проектировщика; 6. проектирование линейной части объектов предусматривают детальное обследование существующих конструкций, с проведением инструментального обследования опор, измерительного контроля, обследование неразрушающими методами (Магнитопорошковая дефектоскопия - (МПД), ультразвуковая толщинометрия - УЗТ), изъятие образцов для проведения лабораторных исследований, определение качества строительных материалов опор, фотофиксация, обмерные работы), по итогам которых определяется дальнейший объем реконструкции; 7. ошибки проектирования при учете региональной специфики имеют высокие социальные риски в связи с тем, что при отключении электроснабжения в условиях циклонической деятельности полностью ограничено сообщение с материковой частью страны, а при отсутствии на Сахалине специализированных ремонтно-строительных организаций массовые повреждения объектов электроэнергетики расположенных в труднодоступной местности приведут к невозможности их восстановления в нормируемые сроки к рискам замораживания и как следствие повреждения систем тепло-водоснабжения в период низких температур, возникновению чрезвычайной ситуации вплоть до массовой эвакуации населения области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер потребности заказчика, цели его деятельности, его статус гарантирующего поставщика на территории Сахалинской области, суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик, исходя из приведенных обстоятельств, был вправе установить требование о наличии материально-технических ресурсов у участника закупки.

При этом судом учитывается и то, что на участие в конкурсе заявки поданы 11 участниками, 6 из которых допущены к участию в конкурсе. Соответственно, требование к участникам закупки о наличии у них в законном владении материально-технических средств не привело к ограничению либо устранению конкуренции, а позволило заказчику обеспечить своевременное и качественное удовлетворение его потребности в реконструкции энергообъектов, используемых в процессе электроснабжения Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что обществом в справке о материально-технических ресурсах в строке 13, именуемой «Буровая установка на колесном ходу (для инженерных изысканий)», указано: машина бурильно-крановая БКМ-317А-01 48101D в количестве 2 штук в собственности, местонахождение: производственная база ООО «Инжиниринг» <...>; буровая установка на колесном ходу УРБ 2А2 (на базе автомобиля УРАЛ) в количестве 1 штуки, письмо о предоставлении специализированной техники ООО «БиолитЭкоПРо», <...>.

Как было указано выше, заявка общества отклонена в связи со следующими обстоятельствами: «в составе Справки о материально-технических ресурсах предложена БКМ 317А-01 481001D. Данная машина предназначена для бурения скважин в промышленном и гражданском строительстве, для бурения скважин под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев, т.е. не предназначена для выполнения инженерных изысканий, вместе с этим предложена буровая установка УРБ 2А2 (на базе а/м УРАЛ), по указанному автомобилю в составе заявки участником представлено письмо о готовности заключения договора аренды на буровую установку на колесном ходу (для инженерных изысканий) – не менее 1 (одной) единицы, таким образом, не предоставлены права владения указанной техникой, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Приложения 3 к Техническим требованиям (Приложение № 1 к Документации о закупке)»

Согласно техническим характеристикам транспортного средства БКМ 317А-01 481001D (серия RU № 0000528) машина бурильно-крановая БКМ-317А-01 48101D предназначена для бурения скважин глубиной бурения до 3 м., диаметром бурения 0,2…0,8 м., а также для установки опор. В соответствии с руководством по эксплуатации машины бурильно-крановой (БКМ -317)48101А она предназначена для бурения скважин в грунтах до IV категории по СНиП IV-2-82 (приложение А) (при отсутствии валунов, плывунов и линз) и установки в них опор при строительстве линий электропередач и связи. ФИО9 также может использоваться в промышленном и гражданском строительстве для бурения скважин под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев и других работ. Максимальная глубина бурения 3 м.

Вместе с тем, согласно документации бурильная установка необходима для инженерных изысканий, на что указано в документации о закупке в части технических требований к участникам закупки.

В силу пункта 1.8 технических требований район эксплуатации (изысканий): «МО Долинский городской округ»: климатический район строительства – II; климатический подрайон строительства – IIг; абсолютная минимальная температура воздуха – 35⁰С; абсолютная максимальная температура воздуха +35⁰С; температура воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 (–24⁰С); температура воздуха наиболее холодных суток обеспеченностью 0,92 (–27⁰С); среднегодовая температура воздуха – 2,2⁰С; сейсмичность района строительства для объектов нормального уровня ответственности в соответствии с СП 14.13330.2018 (карта ОСР-2015-А) 8 баллов; климатические условия строительства в соответствии с ПУЭ 7-изд.: ветровой район – V, нормативное ветровое давление - 1000Па, район по гололеду –VI, нормативная толщина стенки гололеда -35мм, скорость ветра при гололеде в соответствии с ПУЭ п. 2.5.43 - 18м/с, региональный коэффициент при расчетной ветровой нагрузке – 1,0, региональный коэффициент при расчетной гололедной нагрузке – 1,0,коэффициент надежности по гололедной нагрузке для районов III и выше – 1,6, окончательные параметры ветрового давления, стенки гололеда и региональных коэффициентов при расчетной ветровой нагрузке, уточнить по итогам изучения результатов метеонаблюдений и анализа повреждаемости ВЛ на этапе инженерных изысканий, высота уровня снегозаносов – 1,2 метра.

Общие правила производства работ, выполняемых в составе инженерно-геологических изысканий для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок (трасс) строительства, проектной документации объектов капитального строительства, для строительства и реконструкции зданий и сооружений определены в СП 446.1325800.2019. Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ, утвержденных приказом Минстроя России от 05.09.2019 № 329/пр.

В пунктах 7.1.9-7.1.10 указанного СП 446.1325800.2019 установлено следующее. Глубину инженерно-геологических выработок следует устанавливать, исходя из предполагаемой сферы взаимодействия намечаемых объектов капитального строительства с геологической средой с учетом вида и назначения проектируемых зданий и сооружений. Глубина выработок должна быть не менее чем на 2 м больше суммы предполагаемой глубины фундамента и минимальной глубины сжимаемой толщи. Минимальную глубину сжимаемой толщи следует принимать в соответствии с СП 22.13330.2016 (пункт 5.6.41). При бурении инженерно-геологических скважин для обоснования компоновки зданий и сооружений с различной шириной фундамента глубина скважин по всей площадке должна соответствовать максимально установленной. При отсутствии данных для определения минимальной глубины сжимаемой толщи глубина выработок на данном этапе изысканий должна быть не менее 10 м (для площадных объектов). Выбор способа и разновидности бурения инженерно-геологических скважин следует устанавливать в соответствии с 5.6. На участках распространения специфических грунтов до 30% инженерно-геологических выработок необходимо проходить на полную мощность специфических грунтов или до глубины, где их наличие не будет оказывать влияния на устойчивость проектируемых зданий и сооружений (в соответствии с 7.2.6). При инженерно-геологических изысканиях на участках развития геологических и инженерно-геологических процессов выработки следует проходить на 3 - 5 м ниже зоны активного развития процесса. Если в пределах предполагаемой глубины скважины залегают скальные грунты, то их необходимо проходить на 1 - 2 м ниже кровли слаботрещиноватых (слабовыветрелых) грунтов. Оценку степени трещиноватости скальных грунтов в процессе бурения и проходки горных выработок рекомендуется выполнять в соответствии с приложением П.

При таких обстоятельствах машина бурильно-крановая БКМ-317А-01 48101D, предназначенная для бурения скважин глубиной бурения до 3 м., не может использоваться для инженерных изысканий, проводимых по правилам, установленным в СП 446.1325800.2019. В этой связи выводы организатора торгов о не соответствии предложения общества в данной части требованиям документации о спорной закупке соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Также заявителем в справке о материально-технических ресурсах в качестве такового в части «Буровая установка на колесном ходу (для инженерных изысканий)» предложена буровая установка на колесном ходу УРБ 2А2 (на базе автомобиля УРАЛ) в количестве 1 штуки, письмо о предоставлении специализированной техники ООО «БиолитЭкоПро». К заявке приложено письмо ООО «БиолитЭкоПро» от 24.12.2020 № 796 и паспорт транспортного средства на УРАЛ4320-D111-41, серии 74НА931999. В письме от 24.12.2020 № 796 ООО «БиолитЭкоПро» указано со ссылкой на спорную закупку, а именно конкурс, извещение № 32009750167, что данное общество подтверждает готовность заключить договор с ООО «Инжиниринг» на предоставление в аренду специализированной техники, в случае признания ООО «Инжиниринг» победителем по указанному конкурсу, в том числе буровую установку на колесном ходу УРБ 2А2 (на базе автомобиля УРАЛ) – 1 единица.

Согласно паспорту транспортного средства на УРАЛ4320-D111-41, серии 74НА931999, представленному обществом вместе с заявкой, его собственником является ООО «Биолит».

Вместе с тем, согласно требованиям документации по спорной закупке, приведенным выше, а именно указанным в приложении № 3 к техническим требованиям, материально-технические ресурсы участник должен иметь в собственности или на иных законных основаниях.

Гарантийное письмо о возможности предоставления специализированной техники не относится к документам – основаниям, из которых можно сделать вывод о наличии законных оснований владения какой-либо вещью. Более того, гарантийное письмо предоставлено ООО «БиолитЭкоПро», тогда, как согласно паспорту транспортного средства его собственником является ООО «Биолит». Сведений, позволяющих устранить данные противоречия, в составе заявки обществом представлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом вывод организатора спорных торгов о том, что общество не представило доказательств соответствия техническим требованиям, предъявляемым к участникам спорной закупки, а именно требованиям о наличии у участника закупки в собственности или на иных законных основаниях буровой установки на колесном ходу (для инженерных изысканий) в количестве не менее 1 (одной) единицы, соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.9.6 документации по спорной закупке по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу (При этом отклонение заявки за отсутствие в ней документов, требующихся исключительно для целей оценки и сопоставления заявок (подраздел 4.12), не допускается), содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений (с учетом пункта 4.13.4) или намеренно искаженной информации или документов; несоответствие Участников требованиям Документации о закупке; несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям Документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке); несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции; несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям Документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ; несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке).

В соответствии с пунктом 4.12.1 подраздела 4.12 документации по закупке оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии (подраздел 4.9), осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (Приложение №6 – Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок), с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл.

В приложении № 6 документации по спорной закупке в качестве критериев оценки, по которым осуществляется сопоставление заявок и рассчитывается итоговая оценка предпочтительности, приведены следующие: цена договора, квалификация, а именно: опыт выполнения аналогичных профилю лота работ, обеспеченность участника закупки лицензированным программным обеспечением в области проектирования и расчетов установленному заказчиком перечню программного обеспечения.

При этом в соответствии с приложением № 5, именуемом «Отборочные критерии рассмотрения заявок», документации о закупке к отборочным критериям отнесены: соответствие участника специальным требованиям; соответствие номенклатуры, количества и характеристик материалов / оборудования, предложенных Участником в техническом предложении / сметной документации, обязательным требованиям, указанным в Технических требованиях Заказчика.

Как было указано выше, заявка заявителя отклонена в связи с выводом организатора торгов о том, что заявителем в составе справки о материально-технических ресурсах указана техника, не предназначенная для выполнения требуемых заказчику работ, а также техника, на которую у заявителя отсутствуют права владения.

Таким образом заявка отклонена не по сопоставимому критерию, указанному в приложении 6 документации по спорной закупке (по критерию, по которому недопустимо отклонение), а в связи с не соответствием участника требованиям, установленным в документации о закупке, на основании пункта 4.9.6 документации по спорной закупке, то есть действия по отклонению заявки общества совершены в соответствии с положением документации по спорной закупке.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что организатор торгов по спорной закупке не допустил нарушений при рассмотрении заявки общества, действия по ее отклонению соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и положениям документации по спорной закупке и нормам действующего законодательства РФ. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем решения управления, которым жалоба общества на действия организатора торгов по отклонению его заявки признана необоснованной.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в частности доводы о несоответствии оспариваемого решения управления ранее принятому им решению от 29.03.2021 по делу № 065/07/3-192/2021, судом не принимаются, поскольку они не влияют на разрешение настоящего спора по существу, исходя из установленных судом обстоятельств. Более того, решение управления от 29.03.2021 по делу № 065/07/3-192/2021, принятое по жалобе заявителя по настоящему делу в связи с отклонением его заявки на участие в спорной закупке, признано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 по делу № А59-1926/2021 незаконным.

В этой связи, учитывая приведенные выше выводы суда о соответствии решения управления нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, исходя из тех доводов, которые были заявлены обществом, суд приходит к выводу, что решение управления, исходя из доводов заявителя, по которым оно оспорено, соответствует и положениям Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, а также не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ, относит на общество судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (3 000 рублей за обращение в суд с настоящим заявлением и 3 000 рублей за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор на проектно-изыскательские работы по объекту: «Модернизация ОРУ 220 кВ на ПС «Углезаводская 220/35/10 кВ» для нужд ПАО «Сахалинэнерго» (лот № 6800-ТПИР ОБСЛ-2021-СЭ)» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению ООО «Инжиниринг» о признании недействительным решения Управления ФАС по Сахалинской области от 08.07.2021 по делу № 065/07/3-449/2021, в удовлетворении которого отказано определением от 05.08.2021).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 08.07.2021 по делу № 065/07/3-449/2021 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова