Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бодион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от УМВД России по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.07.2109;

в отсутствие представителя ООО «Бодион»,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бодион» (далее – общество, ООО «ХолмМастер») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 28 июня 2019 года в 16 часов 20 минут сотрудниками управления выявлен факт осуществления медицинской деятельности ООО «Бодион» по адресу: пр. Победы, 62 «А», г. Южно-Сахалинск, сведения о котором отсутствуют в выданной ему лицензии № ЛО-63-01-004913 от 05.12.2018. По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО «Бодион» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ООО «Бодион».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Просил суд принять решение о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество согласно представленному отзыву с требованиями заявителя не согласилось, указав, что у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом в городе Южно-Сахалинске работала мобильная бригада. Более того, гражданами ФИО2 и ФИО3 были написаны расписки об отсутствии претензий по договорам оказания услуг.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бодион» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 26.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию № ЛО-63-01-004913 на осуществление медицинской деятельности от 05.12.2018, выданную Министерством здравоохранения Самарской области, сроком действия бессрочно, согласно которой местом осуществления медицинской деятельности является: <...> этаж, комнаты 15, 16, 17, 18, 19.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в 16 часов 20 минут сотрудниками управления выявлен факт осуществления медицинской деятельности ООО «Бодион» по адресу: пр. Победы, 62 «А», г. Южно-Сахалинск, сведения о котором отсутствуют в выданной ему лицензии № ЛО-63-01-004913 от 05.12.2018.

29 июня 2019 года в присутствии представителя общества по фактам выявленных в ходе проверки нарушений составлен протокол № 65АП084625 об административном правонарушении, которым действия ООО «Бодион» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

По положениям частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество имеет лицензию № ЛО-63-01-004913 на осуществление медицинской деятельности от 05.12.2018, выданную Министерством здравоохранения Самарской области, сроком действия бессрочно, согласно которой местом осуществления медицинской деятельности является: <...> этаж, комнаты 15, 16, 17, 18, 19.

Из протокола № 65АП084625 об административном правонарушении от 29.06.2019 следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, который не был заявлен в лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 65АП084625 об административном правонарушении от 29.06.2019, письмом Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 24.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019.

Вместе с тем, квалифицируя такие действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Суд считает возможным применить названное разъяснение по аналогии к правоотношениям по лицензированию медицинской деятельности.

Аналогичный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2017 № Ф03-2508/2017 по делу № А73-1060/2017.

Следовательно, осуществление ООО «Бодион» медицинской деятельности не по адресу, указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд считает, что указанное в протоколе от 29.06.2019 событие административного правонарушения, а также представленные по делу доказательства достаточны для переквалификации деяния ООО «Бодион» с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Более того, такая переквалификация не ухудшает положение общества.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы, установленные в ходе проверки обстоятельства, представленные в их подтверждении доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Доводы общества о том, что медицинская деятельность осуществлялась на основании приказа о выездной мобильной бригаде правового значения не имеет, поскольку согласно приказу от 25.10.2018 обществом утверждено Положение об организации работы выездных мобильных медицинских бригад по комплексному медицинскому обслуживанию граждан города Южно-Сахалинска в период с 31.10.2018 по 06.11.2018, в то время как сотрудниками управления выявлен факт осуществления медицинской деятельности ООО «Бодион» по адресу: пр. Победы, 62 «А», г. Южно-Сахалинск, сведения о котором отсутствуют в выданной ему лицензии № ЛО-63-01-004913 от 05.12.2018, 28 июня 2019 года.

Также судом не принимаются доводы общества о том, что на осуществление медицинской деятельности по адресу: пр. Победы, 62 «А», г. Южно-Сахалинск имеется лицензия у иного юридического лица, с которым у общества заключен договор, поскольку указанные обстоятельства не исключают факт осуществления обществом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии ООО «Бодион».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что при осуществлении медицинской деятельности общество имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, однако не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере оказания медицинской помощи, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Медицинская деятельность, в силу своей специфики, даже при малейшем отклонении при ее осуществлении от норм действующего законодательства, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенные обществом нарушения, по мнению суда, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что проверка в отношении общества проведена на основании обращения граждан, которым были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что применение предупреждения, как менее строго вида административного наказания, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении общества более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений лицензионных требований, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 30 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бодион», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 26.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Фрунзе, дом 8, офис 504, город Тольятти, Самарская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УМВД России по Сахалинской области, УИН – 18880465190650846250, ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690040046000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова