Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2016, ФИО3 по доверенности от 30.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (далее – общество, ООО «Дальсвязьстрой») к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что инспекцией по обращению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» от 11.03.2016 № 2016-OUT-Y-17-00226 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дальсвязьстрой» по факту строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи «Взморье - Макаров - Гастелло - Поронайск». По результатам проверки проектной документации по объекту, отобранных объяснений, разрешительных и иных документов установлено, что строительство такого объекта требует наличия разрешения на строительство, которое обществом в ходе проверки не представлено. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором инспекция просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал, пояснил, что доказательством правонарушения является письмо Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области, являющегося компетентным органом по выдаче разрешений на строительство в Сахалинской области, в котором указано, что строительство капитального объекта «Волоконно-оптическая линия связи «Взморье - Макаров - Гастелло - Поронайск» требует наличия разрешения на строительство. Дополнительно пояснил, что иных доказательств отнесения/неотнесения спорного объекта к капитальному объекту добыто не было.

На вопрос представителя общества направлялись ли в Агентство архитектуры и градостроительства Сахалинской области проектная документация либо иные документы, связанные со строительством спорного объекта, представитель инспекции ответил, что такая документация не направлялась.

Общество в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании, просили в удовлетворении заявления инспекции отказать. Считали, что общество осуществляло прокладку волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) в грунт, и не осуществляло строительство какого-либо объекта (здания, строения для размещения средств связи и кабелей электросвязи). Обязанности по получению разрешения на строительство на прокладку кабеля в грунт законодательство не содержит. Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 11.02.2005№ 68, Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, общество указало, что ВОЛС, прокладку которой осуществляло ООО «Дальсвязьстрой» (прокладка ВОК в грунт, в существующую кабельную канализацию, подвес ВОК по существующим опорам ВЛ), к категории зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства не относится, следовательно, не относится к категории объектов капитального строительства, соответственно, указанные действия осуществляются без разрешения на строительство. Проведенное по заданию общества техническое заключение негосударственной экспертизы № 004-09-16 Агентства экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» также подтверждает доводы общества, а именно: линейный объект «Строительство ВОЛС Взморье-Макаров-Гастелло-Поронайск в интересах ПАО «МТС» в Сахалинской области» в соответствии с требованиями технических регламентов к объектам капитального строительства не относится и не требует получения разрешения на строительство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Дальсвязьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 07.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2016 № 126-п административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Волоконно-оптическая линия связи «Взморье - Макаров - Гастелло - Поронайск».

08.04.2016 инспекцией составлен акт проверки № 150-16, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам указанной проверки инспекцией установлено, что ООО «Дальсвязьстрой», которое осуществляет строительство объекта «Волоконно-оптическая линия связи «Взморье - Макаров - Гастелло - Поронайск», в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, не имеет разрешения на строительство.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 № 47-16 в отношении ООО «Дальсвязьстрой».

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Учитывая изложенное, и, исходя из смысла ст. 52 ГрК РФ, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного - плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общество, являясь подрядчиком, по договору от 26.07.2013 № D130198257-09 осуществляло работы по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи.

Согласно п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 684 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

- кабельная канализация;

- наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

- кабельные переходы через водные преграды;

- закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, волоконно-оптическая линия связи не относится к объектам капитального строительства.

Доказательств иного административный орган не представил, более того, его представитель в судебном заседании не отрицал факта недоказанности отнесения спорного объекта к капитальному объекту, на строительство которого требуется разрешение.

Письмо Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области от 21.07.2016 № 4-275/2016 судом в качестве доказательства не может быть принято. Так, в ходе рассмотрения дела административный орган пояснил, что при направлении запроса в Агентство архитектуры и градостроительства Сахалинской области, проектная документация по спорному объекту инспекцией не направлялась. При этом, как следует из самого письма, основным критерием отнесения спорного объекта к линейному объекту капитального объекта явилась его неразрывная связь с землей, а также перемещение или его разбор подразумевает под собой нанесение ущерба его назначению. Данный вывод, как указывалось выше, сделан Агентством архитектуры и градостроительства Сахалинской области без исследования документов по объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Факты, установленные протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 № 47-16, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-4122/16 от 25.10.2016 АС Сахалинской области

Судья А.И. Белоусов