Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1; возложении обязанности отменить мотивированным постановлением постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО1 по удостоверению ТО 421645;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился;

от ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 30.11.2015 № 38-Д;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1; возложении обязанности отменить мотивированным постановлением постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015.

Определением суда от 16.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 22.09.2015 года на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска. Определением суда от 22.09.2015 судебное заседание отложено на 22.10.2015 года на 10 час. 00 мин. Определением суда от 22.10.2015 судебное заседание отложено на 12.11.2015 года на 11 час. 30 мин. Определением суда от 12.11.2015 судебное заседание отложено до 11.12.2015 до 13 час. 00 мин. Определением суда от 11.12.2015 судебное заседание отложено на 11.01.2016 на 10 час. 00 мин. Определением от 11.01.2016 судебное заседание отложено на 27.01.2016 на 11 час. 00 мин. Определением от 27.01.2016 судебное заседание отложено на 17.02.2016 на 11 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что ООО «Атланта» постановление о возбуждении исполнительного производства не получало. При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения в отношении ООО «Атланта». В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность оспариваемого постановления. Вынесение постановления о назначении нового срока исполнения является неотъемлемой частью процедуры исполнения требований исполнительного документа при его неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В этой связи управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. В судебное заседание своего представителя управление не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на законность оспариваемого постановления.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав на законность оспариваемого постановления. Просил отказать в удовлетворении требования общества.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 000090091 по делу N А59-4350/2014, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, об обязании ООО «Атланта» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037, общей площадью 1421 кв. м., расположенный в г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13364/15/65019-ИП.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому пристав совершил выход по адресу: <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в кабинете, используемом ООО «Атланта», исходя из сведений о

юридическом адресе в ЕГРЮЛ.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление о назначении нового срока. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Атланта» в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 стать 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получить доказательства вручения ему указанного документа, иное бы означало нарушение прав и законных интересов должника, в том числе, лишение последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также лишение его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13364/15/65019-ИП.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-4126/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, возложении обязанности отменить мотивированным постановлением постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2015.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2015, как и постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015, вынесены в рамках исполнительного производства № 13364/15/65019-ИП в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В результате рассмотрения дела № А59-4126/2015 суд согласно решению от 13.11.2015 пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015, не установил, что требования исполнительного документа им не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 05АП-11393/2015 по делу № А59-4126/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления, то есть 27.08.2015, надлежащих доказательств того, что должник был извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Сторонами в деле № А59-4126/2015 являлись, помимо прочих, как общество, так и судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители лиц, участвующих в деле, факт того, что в рамках дела № А59-4126/2016 исследовался вопрос о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015, то есть исследовался вопрос, подлежащий выяснению и в рамках настоящего дела, не отрицали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4126/2015, а именно отсутствие на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления, то есть 27.08.2015, надлежащих доказательств того, что должник был извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, то есть являются установленными.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществом на дату вынесения оспариваемого постановления получено не было, что установлено судом во вступившем в законную силу решении по делу № А59-4126/2015, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ для установления должнику нового срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015 незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенного права обществом указано на возложение обязанности на пристава отменить мотивированным постановлением постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять вынесенные им постановления.

Более того, само по себе признание незаконным данного постановления восстановит нарушенное право общества, поскольку постановление, признанное не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет для общества каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его незаконностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление о назначении нового срока исполнения от 27.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова