Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» (ОГРН 1026500518989, ИНН 6501027452) от 09.08.23013 по делу об административном правонарушении № 65 ЮЛ 000095,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» (далее – отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.23013 по делу об административном правонарушении № 65 ЮЛ 000095, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение департаментом безопасности дорожного движения при содержании дорог. Не оспаривая правонарушение по существу, заявитель указывает на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления. Так, в постановлении административного органа отсутствуют установленные обстоятельства по делу, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, мотивы по которым должностное лицо пришло к выводу, о том, что в действиях Департамента имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Так же Департамент представил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.10.2013 заявление Департамента было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводом Департамента не согласился, указав на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 18.07.2006. Департамент включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066501068853.

Как видно из материалов дела, 08.05.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 03.07.2013, 10.07.2013 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Федорук С.А. в присутствии свидетелей проведено обследование дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Синегорск» на участке с км 3+200 м по км 22+291 м, о чем составлены акты, из которых следует, что в месте совершения имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: отсутствие на проезжей части линий горизонтальной разметки предусмотренной требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

29.07.2013 комиссией в составе госинспекторов дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Базанова М.В. и Федорука С.А., с участием главного специалиста Департамента Зайцева Е.Ч. проведена контрольная проверка выполнения предписания выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате проверки выявлены следующие недостатки: на проезжей части автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Синегорск» на участке с км 3+200 м по км 22+291 м, отсутствует горизонтальная разметка предусмотренная требованиями ГОСТа Р 52289-2004.

Определением отдела ГИБДД от 29.07.2013 №65АВ001531 в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, 31.07.2013 в отношении Департамента, в присутствии его законного представителя, составлен протокол № 65 ЮЛ 000287 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску Данько А.В. 09.08.2013 вынес постановление № 65 ЮЛ 000095 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучение материалов дела показало, что оспариваемое постановление от 09.08.2013 было получено заявителем 19.08.2013, о чем на постановлении имеется штамп Департамента входящий №3452

24.09.2013 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 09.08.23013 по делу об административном правонарушении № 65 ЮЛ 000095.

Таким образом, судом установлено, что заявитель пропустил 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления.

В связи с чем, заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее 29.08.2013 обратился с заявлением в суд об оспаривании постановления, своевременно устранил недостатки, указанные в определении суда от 30.08.2013 об оставлении заявления без движения по делу №А59-3739/2013 и направил соответствующие документы в суд 13.09.2013, о чем приложил почтовую квитанцию от 13.09.2013.

Изучив ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа суд не находит оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, в первый раз в Арбитражный суд Сахалинской области с заявленным требованием Департамент обратился 29.08.2013.

Определением суда от 30.08.2013 по делу №А59-3739/2013 заявление Департамента оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 125 АПК РФ, в котором определен срок устранения недостатков путем предоставления документов непосредственно в суд в срок до 13.09.2013.

Согласно почтовым уведомлениям, определение суда от 30.08.2013 получено Департаментом 09.09.2013 по адресу указанному в заявлении.

Однако в установленный срок заявитель определение суда не исполнил, в связи с чем, определением суда от 16.09.2013 заявление и приложенные к нему документы на основании части 4 статьи 128 АПК РФ возвращены в адрес Департамента.

Определение суда о возвращении искового заявления от 16.09.2013 Департамент в установленном законом порядке не обжаловал.

Как видно из материалов дела документы во исполнение определения суда от 30.08.2013 об оставлении заявления без движения по делу №А59-3739/2013 Департамент направил в суд по почте 13.09.2013, т.е. в последний день установленного судом срока.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сказано, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, направив документы по почте в последний день установленного срока, Департамент не учел времени доставки корреспонденции. В связи с чем, позднее направление документов, которое привело к возвращению первоначально поданного заявления, не является уважительной причиной.

Заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд заявления на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 09.08.2013, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Департаментом требований об оспаривании постановления административного органа у суда не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, поскольку Департаментом пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин его пропуска, суд не находит оснований для отмены вынесенного отделом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» от 09.08.23013 по делу об административном правонарушении № 65 ЮЛ 000095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал