Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью « Быковсвязь» ФИО1 ( далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью « Быковсвязь» ФИО2 (далее – ответчик) с иском об исключении из состава участников общества.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы: общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» зарегистрировано 23.04.1998 г., участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 80% и ФИО1 с долей в уставном капитале 20%. С ноября 2007 года генеральным директором общества является ФИО2,который в нарушение пункта 4 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью»,при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершал действия,противоречащие интересам общества,существенно затрудняющие деятельность общества,чем причинил значительный вред имуществу общества,существенно затруднил деятельность общества и достижение целей,ради которых оно создавалось.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что участник ООО «Быковсвязь» ФИО1 с целью причинения вреда обществу инициировал подачу различных исков в суд и в дальнейшем взыскивал с общества понесенные им судебные расходы. В отношении общества постоянно истцом направляются в органы полиции, прокуратуру, суды всех уровней ,налоговую инспекцию и другие органы заявления с целью дискредитации общества и его генерального директора. Истец постоянно уклоняется от принятия решений и голосует против внесения изменений в устав общества, и приведение его в соответствие с действующим законодательством. Истец обращался в суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Ответчик считает,что между участниками общества имеется конфликт,который возник в результате того,что ранее участником общества и генеральным директором являлся отец ФИО1 – ФИО3,полномочия которого как генерального директора были досрочно прекращены 13 мая 2004 года по тем основаниям,что ФИО3 незаконно произвел отчуждение основных средств – телефонной станции АТСК 100/2000 в пользу своей матери ФИО4, продал автомобили марки ПАЗ 3205, УАЗ 469 своему тестю ФИО5, оставил долги в бюджет в размере 800 000 рублей, по подложным закупочным актам незаконно получил из кассы общества 1 395 521,73 рубля. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда. Все незаконно отчужденные ФИО3 основные средства и имущество общества возвращены обществу через судебные акты по инициативе ФИО2, при исполнении им обязанностей генерального директора общества.

Также ответчик со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 года № 151 и статью 10 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на невозможность исключения из общества участника,обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника),поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Определением от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ( далее – ООО «Быковсвязь»). Поскольку генеральным директором ООО «Быковсвязь» является ФИО2, то 3-им лицом поддержана позиция ответчика по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 года до 11 часов 30 минут для ознакомления лиц,участвующих в деле, с дополнительно представленными доказательствами и выработки позиции по представленным доказательствам.

После перерыва состав суда не изменился.

Выслушав истца,ответчика, 3- го лица,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1998.

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 80% и ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 20%.

Генеральным директором общества с 27 ноября 2007 года по настоящее время является ФИО2

Полагая, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора действиями последнего причинен ущерб обществу , повлекший невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении его из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998г. исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 названного Информационного письма).

В обоснование исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Быковсвязь» ФИО1 ссылается на причинение им ущерба обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества .

Из материалов дела следует,что ФИО2 начал исполнять обязанности генерального директора ООО «Быковсвязь» с 11 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2007 года ,протокол № 4.

11 декабря 2007 года ООО «Быковсвязь» в лице председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Быковсвязь» ФИО6 заключило с ФИО2 ,как с генеральным директором, трудовой договор б/н сроком на 5 лет.

28 ноября 2012 года ООО «Быковсвязь» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Быковсвязь» от 27.11.2012 г. ,протокол № 3 заключило с ФИО2 ,как с генеральным директором, трудовой договор б/н сроком на 5 лет.

В связи с изложенным, с 11 декабря 2007 года и по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Быковсвязь».

Как указывает истец, к действиям ,причиняющим значительный ущерб обществу и которые приводят к затруднению деятельности общества, относятся: неоднократное привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 2 311 500 рублей, в том числе и привлечение генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности,что свидетельствует,по мнению истца, об установленной вине ответчика ; неуплата административных штрафов; неоднократное нарушение генеральным директором порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем на общество наложены административные штрафы на общую сумму 1 501 500 рублей; заключение 01.02.2008,01.01.2009, 01.01.2010,01.01.2011,01.01.2012,01.01.2013 между ООО «Быковсвязь» и ФИО2 сделок с заинтересованностью без их одобрения общим собранием участников общества и в нарушение пунктов 2.2.15 трудового договора с ФИО2 - договоров аренды принадлежащего ФИО2 автотранспорта. Каждая сделка заключена на сумму 81 600 рублей,однако,эти сделки надо рассматривать как единую сделку,так как собственником автомобиля является ФИО2; заключение аналогичных сделок 09.01.2014 г. и 01.01.2015г. с ФИО7,но на автомобиль,собственником которого является ФИО2; издание ФИО2 в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения сделок с заинтересованностью общим собранием участников общества приказов в отношении себя о премировании,о работе в выходные и праздничные дни ,о доплате за совмещение и произведение выплат по этим приказам; установление генеральному директору ненормированного рабочего дня; наличие задолженности по заработной плате; наличие задолженности по налогам и сборам; наличие задолженности по арендным платежам. Всего в результате действий ответчика обществу причинен значительный ущерб на сумму 7 325 749,76 рублей.

По доводу о причинении ответчиком обществу убытков в результате привлечения общества к административной ответственности суд приходит к следующему.

Из представленных в этой части доказательств следует,что

- решением арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 г. по делу № А59-1577/2013 по заявлению ФИО1 с ФИО2 в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в сумме 160 000 рублей в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4. и ст.6.4. КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и санитарных правил. При взыскании убытков суд указал на недостаточность принятых ФИО2 мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа;

- решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 г. по делу № А59-4660/2013 по заявлению ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки в размере 500 000 рублей,которые общество понесло в связи с уплатой административного штрафа,назначенного по постановлению от 10.06.2013 г.мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» за совершение правонарушения,предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,которое выразилось в ненаправлении в адрес участника ООО «Быковсвязь» ФИО1 вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 18.09.2012 года, обязательных материалов и информации, подлежащих направлению при проведении общего собрания учредителей.

- решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу № А59-207/2014 по заявлению ФИО1 с ФИО2 в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в размере 200 000 рублей,которые общество понесло в связи с исполнением постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение обществом обязанности по хранению документов, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

- решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2014 по делу № А59-1300/2014 по заявлению ФИО1 с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в сумме 500 000 рублей,понесенные обществом с связи с исполнением постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества;

- решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу № А59-3150/2015 по заявлению ФИО1 с ФИО2 в пользу ООО «Быковсвязь» взысканы убытки в сумме 100 000 рублей, понесенные обществом с связи с исполнением постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.( размер штрафа до 100 000 рублей снижен в апелляционной инстанции) за неисполнение нормФедерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшемся 25 октября 2013 года;

- постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А59-4348/2012 с ООО «Быковсвязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 747 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении арбитражного дела по его иску к ООО «Быковсвязь» об обязании представить документы;

- определением арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу № А59-4348/2012 с ООО «Быковсвязь» в пользу ФИО1 вновь взысканы судебные расходы в сумме 5 805,79 рублей,понесенные при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Быковсвязь» об обязании представить документы;

- определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 вновь по делу № А59-4348/2012 с ООО «Быковсвязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей;

- определением арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014 по делу № А59-4057/2013 с ООО «Быковсвязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 12 676,04 рубля. Дело рассмотрено по существу по иску ФИО1 к ООО «Быковсвязь» об обязании представить копии документов общества,который удовлетворен частично и по встречному иску ООО «Быковсвязь» к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов,который также удовлетворен частично;

- определением арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу № А59-4057/2013 с ООО «Быковсвязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей за подготовку ФИО8 проекта отзыва на кассационную жалобу ООО «Быковсвязь» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела установлено,что по делу № А59-1577/2013 возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено в части возмещения ФИО2 судебных расходов сумме 5 800 рублей,понесенных ФИО1 на уплату государственной пошлины (т.3 л.д. 2); в части возмещение судебных издержек на представителя в сумме 11 479,76 рублей ( т.3 л.д.3)

- по делу № А59-4660/13 возбуждено исполнительное производство,решение суда исполнено в части возмещения ФИО2 в пользу ФИО1 22 322,03 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО8 ( т.3 л.д.12).

Кроме того, ФИО2 уплачивал штрафы по постановлениям мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делам 3 5-442/2014 ( т.3 л.д.13), № 5-545/2014 ( т.3 л.д.14), № 5-621/2014 ( т.3 л.д.15).

В пояснениях от 30.11.2015 и в судебном заседании истец обосновывал исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников общества в связи с совершением последним,как генеральным директором,действий,причинившим существенный ущерб обществу,со ссылками на постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» по делам №№ 5-546/2014, 5-622/2014; 5-705/2014; 5-403/2014; 5-404/2014; 5-545/2014; 5-621/2014 и на решения судей Долинского городского суда,которыми эти постановления оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Все перечисленные судебные акты проанализированы судом и установлено следующее:

- по делу № 5-546/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 500 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП за нарушение порядка проведения 29.01.2014 г. общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении составлен и.о.управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника общества ФИО1;

- по делу № 5-545 /2014 за это же правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей привлечен генеральный директор ООО «Быковсвязь» ФИО2;

- по делу № 5-622/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 500 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП за нарушение порядка проведения 07.04.2014 г. общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении 23.09.2014 г. составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника ООО «Быковсвязь» ФИО1;

- по делу № 5-621 /2014 за это же правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей привлечен генеральный директор ООО «Быковсвязь» ФИО2;

- по делу № 5-705/2014 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 500 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП за нарушение порядка проведения 28.04.2014 г. общего собрания участников ООО «Быковсвязь». Протокол об административном правонарушении 23.09.2014 г. составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка России по результатам рассмотрения заявления участника ООО «Быковсвязь» ФИО1;

- по делу № 5-404/2015 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 250 рублей за совершение административного правонарушения.предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ за неуплату штрафа в размере 50 500 рублей по делу № 5-546/2014;

- по делу № 5-403/2015 ООО «Быковсвязь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 495 500 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ за неуплату штрафа в размере 50 500 рублей по делу № 5-622/2014.

Из судебных актов, представленных ответчиком, следует,что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 24.01.2014 по делу № 5-27/2014,оставленным без изменения судьей Долинского городского суда, за малозначительностью совершенного правонарушения прекращено производство по административному делу,возбужденному в отношении генерального директора ООО «Быковсвязь» ФИО2 по ч.11 ст.15.23.1.КоПА РФ за нарушение порядка проведения 20.09.2013 года общего собрания участников общества (т.2 л.д.15-17, 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 23.01.2014 по делу № 5-28/2014,оставленным без изменения судьей Долинского городского суда, за малозначительностью совершенного правонарушения прекращено производство по административному делу,возбужденному в отношении ООО «Быковсвязь» ФИО2 по ч.11 ст.15.23.1.КоПА РФ за нарушение порядка проведения 20.09.2013 года общего собрания участников общества ( т.2 л.д.1921, 22);

- решением судьи Долинского городского суда от 03.02.2015 удовлетворена жалоба ФИО2 и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 11.12.2014 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение порядка проведения 28.04.2014 года общего собрания участников ООО «Быковсвязь» . Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.2 л.д.20-24).

Из анализа приведенных судебных актов следует,что в ООО «Быковсвязь» имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2 ( доля в уставном капитале 80%) и ФИО1 ( доля в уставном капитале 20%), убытки причинены обществу не в результате осуществления ФИО2,как генеральным директором, хозяйственной деятельности в ущерб интересам общества, а именно из-за корпоративного конфликта. Из-за длящегося корпоративного конфликта между участниками общества не проводятся общие собрания участников общества,не приводится в соответствие с действующим законодательством Устав общества,в частности, уставный капитал общества составляет 8 500 рублей.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 27.11.2012 следует,что в повестку дня собрания внесены вопросы об увеличении уставного капитала до 10 000 рублей, об утверждении Устава ООО «Быковсвязь» в новой редакции в связи с изменениями,внесенными в Федеральный закон «Об обществах СС ограниченной ответственностью». Решения по указанным вопросам,требующим единогласия,не приняты в связи с отсутствием кворума: участник общества ФИО1 на собрание не явился, его представитель ФИО3 после регистрации ,до начала голосования по выбору председателя собрания и утверждения повестки дня,покинул место проведения собрания ( т.1 л.д.26-30).

В качестве основания для исключения ФИО2 из общества ФИО1 приводит довод о причинении обществу убытков на сумму 652 800 рублей в связи с заключением 01.02.2008,01.01.2009, 01.01.2010,01.01.2011,01.01.2012,01.01.2013 между ООО «Быковсвязь» и ФИО2 сделок с заинтересованностью без их одобрения общим собранием участников общества и в нарушение пунктов 2.2.15 трудового договора с ФИО2 - договоров аренды принадлежащего ФИО2 автотранспорта. Каждая сделка заключена на сумму 81 600 рублей,однако,эти сделки надо рассматривать как единую сделку,так как собственником автомобиля является ФИО2; заключение аналогичных сделок 09.01.2014 г. и 01.01.2015г. с ФИО7,но на автомобиль,собственником которого является ФИО2 и убытков на сумму 281 504,04 рубля в связи с несением расходов по содержанию переданного автомобиля и расходов на ГСМ.

Из материалов дела следует,что 01.02.2008 между ООО «Быковсвязь» в лице генерального директора ФИО2( Арендатор) и физическим лицом ФИО2 (Арендодатель) заключен договор № 1 аренды легкового автомобиля ВАЗ 21074,государственный номер В 190ТО65 сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008. размер ежемесячной арендной платы составляет 6 800 руб. с НДФЛ, ежегодный платеж 81 600 руб.

Аналогичные договоры заключены 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 09.01.2014.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено,что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела установлено,что договоры аренды легкового автомобиля в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств тому,что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или истцу,как участнику общества,или наступление для них иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Из аудиторских заключений финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Быковсвязь» за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008; с 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.01.2013 следует,что в 2008 году у общества имелось выбытие основных средств путем реализации автомобиля ПАЗ -3205 (финансовый результат от реализации – прибыль) и путем списания автомобиля УАЗ-31512. Основанием для списания с учета автомобиля являлся физический износ ( аудиторское заключение за 2008 год , раздел «Аудит бухгалтерского баланса», подраздел «Аудит учета основных средств»).

В 2009 году общество приобрело автомобиль УАЗ стоимостью 118 644,07 руб. ( аудиторское заключение за 2009 год,стр.41).

Впоследующем общество иные транспортные средства не приобретало,транспортный налог исчислялся в отношении автомобиля УАЗ 390944.

В связи с изложенным,доказательств тому,что у общества не имелось необходимости в привлечении ,начиная с 2009 года, арендованного автомобиля, истцом не представлено.

В исковом заявлении основанием для исключения ответчика из общества истец указывает причинение обществу убытков в результате привлечения работников ООО «Быковсвязь» к работе в выходные и праздничные дни, выплаты премий в отсутствие прибыли за 2012-2014 г.г.

В соответствии с Уставом ООО «Быковсвязь» текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор,который издает приказы и распоряжения,распоряжается имуществом общества в интересах общества, применяет меры поощрения и взыскания в отношении работников общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом, совершает иные действия от имени общества в пределах предоставленных ему полномочий руководителя хозяйствующего субъекта ( раздел 7 Устава ООО «Быковсвязь»).

В трудовых договорах от 11.12.2007 и от 28.11.2012 ,заключенных с ФИО2, закреплены аналогичные полномочия генерального директора,а также к полномочиям генерального директора отнесены поощрение и привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников общества; определение в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества системы,формы и размера оплаты труда и материального поощрения работников общества; осуществление в пределах прав иных полномочий,необходимых для осуществления оперативного руководства деятельностью общества и реализации целей деятельности, предусмотренных его Уставом.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из материалов дела следует,что привлечение работников в выходные и праздничные дни производилось на основании приказов,которые представлены истцом в материалы дела,приказы обоснованы необходимостью выполнения работ в выходные и праздничные дни, в том числе: по устранению повреждений на кабельной линии связи с.Быков-г.Долинск, в связи с аварией на линии связи (обрыв кабеля КСПП 1х4 в районе базы УМТС в с.Углезаводск), в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной связью избирательных участков и др.

Истец возражает против привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни,однако, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств тому,что в указанные периоды отсутствовали основания для привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,что привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни относится к компетенции генерального директора, произведено по письменному распоряжению генерального директора с обоснованием причин привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни.

Довод истца о причинении ответчиком обществу убытков в результате выплаты генеральному директору премий за период с 2008 по 2014 г.г.,в результате установления генеральному директору доплат за совмещение без одобрения решениями общих собраний участников общества за период с 2012 по 2015 г.г., в результате выплаты премий всем работникам общества в отсутствие прибыли в 2012-2014 г.г.,что является основанием для исключения участника общества из общества,суд признает необоснованным.

Материалами дела установлено,что в рассматриваемый период 2012-2015 г.г. в соответствии с приказами по ООО «Быковсвязь» ФИО2 производилась доплата за совмещение должности водителя в размере 50% от должностного оклада водителя согласно штатного расписания. По штатному расписанию в ООО «Быковсвязь» установлена одна должность водителя,так как с 2009 года в обществе на балансе имеется один автомобиль. С 2009 года в аренде у общества имеется еще один автомобиль,поэтому ,при отсутствии в штатном расписании еще одной должности водителя, привлечение работника к работе по совместительству не противоречит статьям 60.2., 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие решений собраний участников общества об одобрении доплат за совмещение, при отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями и фактическим исполнением ФИО2 работы водителя, не свидетельствует о причинении обществу убытков.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из аудиторских заключений следует,что в ООО «Быковсвязь» установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Положение о системной ежемесячном премировании специалистов,рабочих и служащих ООО «Быковсвязь» утверждено общим собранием учредителей общества 20.10.2006 года .

Согласно пункту 1 Положения, премирование производится всех работников ООО «Быковсвязь». Премирование производится на основании системы показателей. Показатели премирования изложены в разделе 1 Положения. Полный перечень условий премирования,при невыполнении которых премия специалистам,служащим и рабочим всех категорий не начисляется частично или полностью, содержится в Приложении № 1 к Положению.

Из материалов дела следует,что премирование работников производилось на основании приказов генерального директора в соответствии с Положением ; процент начисления премий соответствует пункту 2.4. Положения.

Приказы о начислении работникам премий истцом в установленном порядке не оспорены, при издании приказов ответчик не допустил превышения своих должностных полномочий, доказательств причинения обществу убытков не представлено.

В трудовом договоре,заключенном с генеральным директором общества ФИО2 ,также предусмотрена выплата генеральному директору стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты,надбавки,премии и т.п.) в соответствии с Положением о премировании, Положением о размерах,порядке и условиях предоставления компенсационных выплат и социальных льгот для всех работников общества.

В связи с изложенным,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,так как отсутствуют доказательства противоправных,заведомо влекущих вред для общества действий со стороны ответчика. Фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт,который участник общества ФИО1 пытается разрешить между участниками общества путем исключения ФИО2 из участников общества.

В то же время применение исключительной меры для разрешения корпоративного конфликта недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ФИО2 владеет 80 процентами долей уставного капитала общества и уставом последнего право свободного выхода участников из общества не ограничено.

Исключение мажоритарного участника общества может привести к прекращению деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае истцом избранный способ защиты права не обоснован.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает и правовую позицию,изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6.2. Устава ООО «Быковсвязь» участник общества вправе в любое время выйти из него,независимо от согласия на это других участников общества.

В этом же пункте предусмотрена и процедура выхода участника из общества.

На основании изложенного,суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» отказать .

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина