Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 13-21/126 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 12.12.2013 № 04-02/39711, ФИО3 по доверенности от 13.11.2013 № 04-02/36104,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северный Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.04.2013 № 13-21/126 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 165 488 рублей 61 копейки, а также доначисления к уплате 589 098 рублей 67 копеек налога на прибыль организаций и пеней в сумме 86 466 рублей 17 копеек за неуплату данного налога.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы инспекция неправомерно не приняла расходы по взаимоотношениям с ООО «Кантер», выразившиеся в приобретении стройматериалов и услуг спецтехники. Выводы налогового органа о том, что данная организация не имела реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, относится к «фирме-однодневке» и является недобросовестным налогоплательщиком, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных товаров и услуг, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Напротив, реальность хозяйственных отношений подтверждается первичными документами, безналичным перечислением денежных средств, показаниями бывших директоров и отражением данных операций в бухгалтерском учете. Все положенные в обоснование оспариваемого решения материалы проверки являются недопустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения носят вероятностный характер, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов необходимых основных средств, производственных активов и транспортных средств, численности работников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций. Не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и быть основанием для отказа в принятии расходов также ненадлежащее исполнение контрагентом требований налогового законодательства, поскольку на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке таких обстоятельств. В силу действующего законодательства добросовестность участника налоговых правоотношений презюмируется. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Учитывая, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, то общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Более того, налоговый орган не может просто исключить из числа расходов конкретные суммы, поскольку без несения данных расходов невозможен финансовый результат в принципе, в связи с чем, проверяющие обязаны были определить такие суммы расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В рассматриваемом случае финансовый результат общества подтверждается наличием муниципальных контрактов на строительство жилых домов, актов ввода их в эксплуатацию и платой со стороны муниципальных органов. Дополнительным подтверждением необходимости применения расчетного метода исчисления налога на прибыль является то, что уплаченная обществом за стройматериалы и услуги спецтехники сумма (19 043 548 рублей 18 копеек) составляет более половины от общих его расходов за 2009 год. Без данных расходов невозможно было исполнить муниципальные контракты и построить жилые дома. Касательно привлечения налогоплательщика к ответственности за иные нарушения законодательства о налогах и сборах общество указало, что оспариваемое решение необоснованно вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьями 112, 114 НК РФ. Заявитель полагает возможным уменьшить общую сумму наложенного штрафа, приняв во внимание, что общество ранее задолженности перед бюджетом не имело и не привлекалось к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком.

Представитель общества в судебном заседании уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501006119; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 29.06.2012 № 13-21/157 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/29 от 01.02.2013, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13-21/126 от 18.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 753 рублей 13 копеек за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 164 рублей 78 копеек за неуплату налога на прибыль, 7 012 рублей 50 копеек за неуплату транспортного налога, 9 513 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 797 рублей 80 копеек за неуплату налога на имущество организации, по статье 123 НК РФ в размере 44 447 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 800 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 589 098 рублей 67 копеек налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 29 218 рублей 75 копеек транспортного налога за 2010, 2011 годы, 130 587 рублей 4 копейки налога на доходы физических лиц и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 211 400 рублей 67 копеек за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 083 от 21.06.2013 дополнило резолютивную часть решения инспекции пунктом № 8 в следующей редакции: «Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 17 098 216 рублей 82 копеек.». В остальной части обжалуемый акта инспекции оставлен без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что согласно изложенным в заявлении и письменных дополнениях основаниям общество фактически оспаривает результаты выездной налоговой проверки в части. Следовательно, учитывая реальные спорные правоотношения, предметом судебной проверки являются выводы инспекции о правомерности начисления налога на прибыль, пени и штрафа относительно операций с ООО «Кантер» и применения налоговых санкций за выявленные налоговые правонарушения без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 1.1 мотивировочной части решения.

По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы неправомерно включило в состав расходов 19 043 548 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с ООО «Кантер», которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность с заявителем, а также является недобросовестным налогоплательщиком.

Допущенное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы на 17 098 216 рублей 82 копейки за 2009 год и на 1 945 331 рубль за 2010 год.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Как следует из материалов дела (пункт 1.5 акта выездной налоговой проверки), в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по устройству покрытий зданий и сооружений, а также выполняло иные строительные работы.

При анализе выписки банка по счету общества с данными книги покупок за 2009, 2010 годы проверяющие выявили, что в составе расходов учтены суммы за стройматериалы и услуги спецтехники по взаимоотношениям с ООО «Кантер», которые инспекция не приняла со ссылкой на несоответствие их требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают понесенные расходы как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Кантер» (ИНН/КПП <***>/650101001) и понесенных расходов в размере 19 043 548 рублей 18 копеек общество представило:

- договор поставки стройматериалов от 28.12.2009, по условиям которого ООО «Кантер» в лице директора ФИО4 приняло обязательство поставить обществу строительные материалы, количество, ассортимент и цена которых определяется в счетах-фактурах. Способ доставки согласован сторонами в виде самовывоза со склада поставщика в г. Южно-Сахалинске или иного указанного им места. Срок действия договора определен по 31 декабря 2010 года с возможностью его продления на основании дополнительного соглашения;

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2009, в соответствии с предметом которого ООО «Кантер» в лице директора ФИО4 передает во временное владение и пользование обществу самоходное средство – Кран-балку Nissan Disel (гос. номер <***>) на срок с 1 по 31 декабря 2009 года. Арендная плата установлена в размере 378 750 рублей с учетом НДС;

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2009, согласно которому арендатор принял от арендодателя вышеназванное транспортное средство;

- счет-фактуру ООО «Кантер» от 01.12.2009 № 805, выставленную обществу на оплату стройматериалов в сумме 11 348 152 рублей 60 копеек, с товарной накладной № 805 от 01.12.2009;

- счет-фактуру ООО «Кантер» от 28.12.2009 № 786, выставленную обществу на оплату стройматериалов в сумме 8 448 992 рублей, с товарной накладной № 786 от 28.12.2009;

- счет-фактуру ООО «Кантер» от 28.12.2009 № 787, выставленную обществу на оплату услуги кран-балки за декабрь 2013 года в сумме 378 750 рублей, с актом № 787 от 28.12.2009 выполнения данных услуг;

- счет-фактуру ООО «Кантер» от 11.01.2010 № 2, выставленную обществу на оплату стройматериалов в сумме 2 295 491 рубля, с товарной накладной № 2 от 11.01.2010;

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом частично по безналичному расчету, что подтверждается истребованными налоговым органом в кредитной организации (Южно-Сахалинский филиал ЗАО «Холмсккомбанк») платежными документами, а именно:

- платежным поручением № 393 от 29.12.2009 общество перечислило на счет ООО «Кантер» 7 946 250 рублей за стройматериалы по счету № 786 от 28.12.2009;

- платежным поручением № 394 от 29.12.2009 общество перечислило на счет ООО «Кантер» 378 750 рублей за услуги спецтехники по счету № 787 от 28.12.2009;

Иные поступившие от банка платежные поручения № 4 от 11.01.2010 на сумму 8 092 405 рублей 60 копеек за стройматериалы (оплата по счету № 805 от 20.12.2009), № 5 от 11.01.2010 на сумму 650 980 рублей за услуги спецтехники (оплата по счету № 806 от 30.12.2009), № 6 от 11.01.2010 на сумму 1 260 000 рублей за услуги спецтехники (оплата по счету № 1 от 11.01.2010), № 45 от 29.01.2010 на сумму 998 000 рублей за услуги спецтехники (оплата по счету № 45 от 29.01.2010), № 73 от 12.02.2010 на сумму 995 000 рублей за услуги спецтехники (оплата по счету № 15 от 11.02.2010), № 74 от 12.02.2010 на сумму 2 150 000 рублей за стройматериалы (оплата по счету № 16 от 11.02.2010) в графах «назначение платежа» содержат ссылки на счета с иной нумерацией и датами, которые к тому же не отражены в книге покупок общества за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с ООО «Кантер», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что ООО «Кантер зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 9 октября 2009 года по адресу места жительства единственного учредителя и руководителя ФИО4: <...>. Основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, покрасочными материалами и материалами для остекления. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 30 марта 2012 года ООО «Кантер» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с налогового учета.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Кантер» подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО4

В рамках выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «СаКо Ренма») инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> (протокол № 12-12/4 от 01.03.2013), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен огороженный металлическим забором жилой частный дом на двух хозяев. На данной территории также находится строение для хранения инвентаря. На фасаде дома вывески или иные информационные таблички, характеризующие наличие ООО «Кантер», отсутствуют.

Из произведенных инспекцией при осуществлении иных мероприятий налогового контроля допросов ФИО5 и ФИО6, зарегистрированных по указанному адресу (протоколы № 13-30/3 от 07.02.2011 и № 13-30/7 от 17.02.2011), следует, что название организации ООО «Кантер» они слышат впервые и такое юридическое лицо никогда не располагалось по данному адресу.

Также инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол № 13-21/12 от 16.11.2012), являющегося в период с 1995 по 2011 годы собственником квартиры по адресу: <...> который пояснил, что в данное время квартира принадлежит дочери ФИО8 Фактически в квартире проживают две его дочери с детьми и мужьями. Помимо близких родственников в квартире по просьбе знакомого (ФИО не помнит) им лично был прописан ФИО4, который фактически там не проживал. Организация ООО «Кантер» ему не знакома.

В рамках взаимодействия в инспекцию по сопроводительному письму УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2012 № 5/3774 поступило объяснение ФИО4 от 13.07.2012, который применительно к рассматриваемым обстоятельствам пояснил, что в период с 2004 по 2012 годы официально работал в ООО «ПТП-1». Свой паспорт он отдал знакомому Ли Ден Сену для создания организации в сфере строительства. По настоящее время паспорт не возвращен. Является ли он учредителем каких-либо организаций, не знает. Организация с названием ООО «Кантер» ему не знакома. Документы от имени данной организации он не подписывал и никакую деятельность в ней не вел.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Кантер», открытом в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Холмск» (ЗАО), показал, что за 2009-2010 годы отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежи, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность юридического лица.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки бывшие руководители общества: ФИО9 (протокол № 13-21/23 от 12.09.2012), являющаяся генеральным директором с 23.11.2009 до 16.03.2010, и ФИО10 (протокол № 13-21/12 от 11.09.2012), являющаяся генеральным директором с 26.04.2010 по сентябрь 2012 года, подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Кантер» в виде приобретения стройматериалов и услуг спецтехники. При этом ФИО9, в лице которой от общества подписаны спорные договоры, товарные накладные и акт оказания услуг, пояснила, что с представителями ООО «Кантер», в том числе ФИО4, не знакома. Также ФИО9 затруднилась объяснить, каким образом происходило оформление документов по взаимоотношениям с ООО «Кантер», кто из представителей последнего отпускал и подписывал товарные накладные, как осуществлялся процесс доставки и прием товаров, какими документами оформлялась такая доставка. Не смогла пояснить ФИО9, и на каком объекте работала арендованная спецтехника. Аналогичные показания дала ФИО10

Кроме того, в ходе налогового контроля инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой согласно заключению № 397-4 от 16.04.2013, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что подписи от имени ФИО4 на спорных договорах, акте приема-передачи транспортного средства, счетах-фактурах, товарных накладных и акте оказания услуг вероятно выполнены не ФИО4

Таким образом, суд считает, что представленные обществом документы от ООО «Кантер» фактически подписаны неуполномоченным лицом. Ввиду несоответствия содержащихся в данных документах сведений критерию достоверности, довод общества о наличии реальных хозяйственных отношений с указанной организацией по поставке стройматериалов и оказанию услуг спецтехники суд отклоняет как носящий декларативный характер.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов), общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с таким юридическим лицом (ООО «Кантер»).

Доказательств одобрения контрагентом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления ООО «Кантер» при отсутствии материальных и трудовых ресурсов какой-либо деятельности.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя, что подтверждается, в частности, показаниями бывшего генерального директора общества ФИО9 (протокол № 13-21/23 от 12.09.2012), за подписью которой оформлены все коммерческие документы. Последняя пояснила, что с ФИО4 и иными представителями ООО «Кантер» она не знакома, где находится офис данной организации, и каким образом осуществлялся процесс поставки товаров и оказания услуг техники, не знает.

Представленные заявителем акт и счет-фактура от 28.12.2009 за № 787, составленные в отношении услуги кран-балки за декабрь 2009 года, не согласуются с договором от 01.12.2009, предметом которого является аренда транспортного средства, то есть временное владение и пользование таким средством с учетом его назначения. По условиям договора оказание услуги предусмотрено только в части управления транспортным средством и технической эксплуатации. Отсутствуют в рассматриваемых документах и ссылки на договор от 01.12.2009. Кроме того, на основании представленных инспекцией сведений в отношении указанного транспортного средства судом установлено, что регистрационный номер <***> был присвоен автомобилю кран-балка Nissan Diesel в связи с постановкой его на учет только 20 февраля 2010 года, а, следовательно, такие сведения фактически не могли быть отражены в договоре от 01.12.2009 и акте приема-передачи транспортного средства.

При буквальном толковании данные документы также не подтверждают реальность оказания спорной услуги, ввиду отсутствия в них сведений о характере услуги и об объектах (месте) их оказания. Счет-фактура и акт не содержат конкретное описание хозяйственной операции, помимо указания на «услуги кран-балки за декабрь 2009», в связи с чем, из таких документов не усматривается, где именно оказывались услуги, и в чем конкретно они были выражены.

О фиктивности документооборота свидетельствует и то, что счет-фактура и товарная накладная от 01.12.2009 за № 805 составлены и отражены в книге покупок за IV квартал 2009 года до подписания договора поставки стройматериалов, датированного 28.12.2009.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что товары и услуги, указанные в спорных документах, были реально приобретены и использованы в хозяйственной деятельности общества при строительстве объектов в пгт. Ноглики, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Какие-либо доказательства, подтверждающие такие утверждения общества, материалы дела не содержат и заявителем на протяжении всего судебного процесса не представлены. В частности, обществом проигнорировано определение суда от 14.01.2014 об отложении судебного разбирательства, в котором заявителю было предложено представить доказательства того, что спорные товары и услуги использовались в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Кантер» не имеет правового значения. При этом суд учитывает, что частичные платежи были осуществлены только в отношении двух счетов-фактур от 28.12.2009 №№ 786, 787, выставленных за строительные материалы и услуги спецтехники.

Несостоятелен довод общества и в части того, что уплаченная обществом за стройматериалы и услуги спецтехники сумма (19 043 548 рублей 18 копеек) составляет более половины от общих его расходов за 2009 год, без которых невозможно было исполнить муниципальные контракты и построить жилые дома. Во-первых, согласно сведениям о назначении платежа в платежных документах, полученных инспекцией из банка, фактическая оплата применительно к спорным товарам и услугам осуществлена только в размере 8 325 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2009 №№ 393, 394). Во-вторых, сумма заявленных обществом в налоговых декларациях за 2009, 2010 годы расходов составила 53 526 381 рубль и 50 569 767 рублей соответственно, в связи с чем, непринятые инспекцией расходы в сумме 19 043 548 рублей 18 копеек составляют лишь 17,5% в общем объеме расходов за данные налоговые периоды. При этом за 2009 год такое соотношение составило 33,8%, а за 2010 год – 3,8%. Необходимо также учитывать, что за 2009 год финансовый результат общества составил убыток.

Принимая во внимание, что общество в силу возложенного на него бремя доказывания факта и размера понесенных расходов не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Кантер», в том числе действительное приобретение и использование в своей деятельности спорных товаров и услуг, то инспекция правомерно в данном случае не применила расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исключение из состава расходов за проверяемый период 19 043 548 рублей 18 копеек фактически повлекло установление реальной налоговой обязанности общества.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно, ввиду уменьшения убытка за 2009 год и расходов налогоплательщика за 2010 год, доначислила к уплате заявителю 589 098 рублей 67 копеек налога на прибыль за 2010, 2011 годы и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 86 466 рублей 17 копеек.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд находит их правильными.

Кроме того, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства по налогу на прибыль, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) общества носят виновный характер.

Однако суд не может согласиться с произведенным инспекцией расчетом налоговой санкции без учета положений статей 112, 114 НК РФ, размер которой согласно обжалуемому решению применительно к спорному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 91 164 рубля 78 копеек.

Аналогично суд находит необоснованными размеры налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом суд учитывает, что заявитель не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за указанные правонарушения, в связи с чем, в силу статьи 70 АПК РФ принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего доказывания.

Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.

В силу пункта 3 данной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств предусмотрена пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства не установила.

Суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.

Инспекция также не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2013 по делу № А59-2802/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая изложенное и финансовое положение налогоплательщика, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на общество суммы штрафа, установив их:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 876 рублей за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 582 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 3 506 рублей за неуплату транспортного налога, в размере 4 756 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1 398 рублей за неуплату налога на имущество организаций;

- по статье 123 НК РФ в размере 22 223 рублей за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 400 рублей за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов.

Снижение размера штрафа будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, на основании которых произведены спорные доначисления, являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.09.2009 № 14675), определено, что к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки инспекция в целях полноты исследований вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала документы, полученные сотрудниками УМВД по Сахалинской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также имеющиеся в налоговом органе документы в связи с проведением проверок в отношении иных налогоплательщиков, по результатам оценки которых в совокупности приняла оспариваемое решение. При этом суд учитывает, что выездная налоговая проверка проводилась с привлечением сотрудников УЭБ и ПК УВД по Сахалинской области.

Суд также находит допустимым доказательством полученное инспекцией заключение эксперта от 16.04.2013 № 397-4 по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы электрофотографических копий документов.

Как правильно указала инспекция, достаточность представленных на исследование материалов для проведения экспертизы определяет именно эксперт. В данном случае сотрудник Сахалинской лаборатории экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как лицо, обладающее специальными познаниями, пришел к выводу о достаточности представленных инспекцией документов для формирования вывода, изложенного в заключении.

Тот факт, что заключение эксперта не содержит категорический ответ на поставленный вопрос, не исключает возможность использовать данное доказательство в совокупности с иными материалами выездной налоговой проверки при оценке спорных обстоятельств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Иные доводы заявителя суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции № 13-21/126 от 18.04.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 877 рублей 13 копеек (1 753,13 – 876) за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 582 рублей 78 копеек (91 164,78 – 45 582) за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 3 506 рублей 50 копеек (7 012,50 – 3 506) за неуплату транспортного налога, в размере 4 757 рублей 20 копеек (9 513,20 – 4 756) за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1 399 рублей 80 копеек (2 797,80 – 1 398) за неуплату налога на имущество организаций, по статье 123 НК РФ в размере 22 224 рублей 20 копеек (44 447,20 – 22 223) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 400 рублей за непредставление необходимых для налогового контроля документов.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом в лице генерального директора О ФИО11 по квитанции СБ РФ (отделение №8567) от 24.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 18.04.2013 № 13-21/126 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 877 рублей 13 копеек за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 45 582 рублей 78 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 3 506 рублей 50 копеек за неуплату транспортного налога, в размере 4 757 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1 399 рублей 80 копеек за неуплату налога на имущество организаций, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 22 224 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 4 400 рублей за непредставление необходимых для налогового контроля документов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев