Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 22.05.2014 № 11-В, решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120,

и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафа в сумме 1 648 429 руб. 03 коп. (с учетом уточнения от 06.10.2014), в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 687 291 руб. 76 коп. налога, 397 561 руб. пени, 247 677 руб. штрафа;

- НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности – 143 116 пени, 172 774 руб. штрафа;

- НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент - 9 руб. 27 коп. пени,

При участии представителей:

От ИП ФИО1 – ФИО2 – по доверенности от 23.12.2014,

От МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2015,

От УФНС России по Сахалинской области – ФИО4 – по доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 22.05.2014 № 11-В, к Управлению ФНС России (далее – Управление) о признании недействительным решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120,

В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем Предпринимателя в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, указано, что по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 14.04.2014г. № 10 Инспекцией принято решение от 22.05.2014г. №11-В о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления предпринимательской деятельности, в виде штрафа в размере 148233, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 247677 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок налога на НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа, в размере 24541 рубль.

Указанным решением предложено ФИО1 уплатить сумму доначисленного НДФЛ в размере 1482326 рублей, НДС в размере 2476770 рублей, а так же предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в размере 540714 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Сахалинской области.

Решением Управления от 14.08.2014 №120 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Заявитель не согласен с решением Инспекции от 22.05.2014г. №11-В, поскольку Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и не был переведен на общую систему налогообложения. Обязанность по уплате налогов Инспекцией установлена в связи с изменением квалификации сделок, совершенных ФИО1, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Все сделки, заключенные ФИО1 квалифицированы исключительно как поставка угля и отнесены к виду деятельности реализация угля (непродовольственных товаров), несмотря на то, что все они предусматривают транспортные услуги, а акты выполненных работ на всю сумму договоров, подписанные после доставки угля контрагентам говорят о том, что квалификация сделок как поставка угля, а характера деятельности исключительно как реализация угля является спорной.

ИП ФИО1 не мог знать, что он обязан платить НДС и НДФЛ, при том, что он своевременно и в полном объеме платил ЕНВД за осуществляемую им деятельность, так как не имеет среднего образования, бухгалтерский учет по ЕНВД вел бухгалтер, который уверен в том, что, так как в договорах и в выставленных счет-фактурах указано, что суммы НДС не облагаются, следовательно, контрагенты по сделкам не возмещали ИП ФИО1 НДС, так как он не включен в стоимость по договорам, следовательно сумма НДС составляет ноль рублей.

То есть у ИП ФИО1 отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, поручив ведение бухгалтерского учета бухгалтеру, ФИО1 предпринял меры во избежание совершения налоговых правонарушений, поэтому вина ИП ФИО1 в совершении налоговых правонарушений вменяемых ему налоговыми органами отсутствует.

Налоговые санкции выставленные ФИО1 налоговым органом в качестве штрафов и пени несоразмерны вменяемым правонарушениям.

Если суд решит, что ИП ФИО1 допустил налоговые правонарушения и данные обстоятельства не исключают ответственность ИП ФИО1, то просит суд учесть вышеуказанные обстоятельства, как смягчающие вину и снизить размеры налоговых санкций.

Указанное заявление Предпринимателя принято к производству суда определением от 05.09.2014 г.

08.09.2014 Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафа в сумме 3 437 907 рублей 27 копеек, в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 2 476 770 руб. налога, 397 561 руб. пени, 247 677 руб. штрафа;

- НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности – 143 116 пени, 172 774 руб. штрафа;

- НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент - 9 руб. 27 коп. пени.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 11.09.2014.

17.09.2014 от Инспекции поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

02.10.2014 ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

02.10.2014 от УФНС России поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

06.10.2014 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области поступило уточнение требований в связи с частичной оплатой задолженности предпринимателем, просит взыскать налоги, пени, штраф в сумме 1 648 429 руб. 03 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 687 291 руб. 76 руб. налог, 397 561 руб. пени, 247 677 руб. штраф;

- НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности – 143 116 пени, 172 774 руб. штрафа;

- НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент - 9 руб. 27 коп. пени.

20.11.2014 от Инспекции поступило возражение на отзыв ФИО1 на встречное исковое заявление.

11.12.2014 от ИП ФИО1 поступило дополнение.

15.12.2014 от Инспекции поступили дополнительные пояснения и расчеты.

25.12.2015 представитель ИП ФИО1 представила письменные дополнения (на пояснения налогового органа от 12.12.2014).

26.01.2015 от Инспекции поступили возражения на пояснения ИП ФИО1

19.02.2015 от Инспекции поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2014 № 11-В по основаниям, изложенным в завлении и дополнениях к нему. В части требований об оспаривании решения Управления от 14.08.2014 № 120 предъявила отказ от заявления, доводы которого поддержала. Возражает протии в удовлетворения встречного иска.

Представители Инспекции и Управления возражают против удовлетворения требований Предпринимателя. Рассмотрение частичного отказа от требований оставили на усмотрение суда. Поддержали встречный иск Инспекции с учетом уточнения от 06.10.2014.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 10-34/5 от 03.03.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт № 10 от 14.04.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также ходатайство ИП ФИО1 о снижении штрафа входящий №03-62 3Г от 14.05.2014 (письменные возражения на Акт проверки ИП ФИО1 не представлялись), вынесла решение № 11-В от 22.05.2014 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 16 361 руб. за неуплату сумм НДФЛ за 2011 г., в размере 131 872 руб. за неуплату сумм НДФЛ за 2012 год, в размере 247 677 руб. за неуплату сумм НДС; предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 рублей за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ налоговым агентом; предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 541 руб. –за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. (далее – решение инспекции №10 от 22.05.2014).

Данным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 540 714 рублей за несвоевременную уплату налогов, а также доначислила Предпринимателю недоимку по налогам в общей сумме 3 959 096 рублей, в том числе, по НДФЛ – 1 482 326 руб., по НДС – 2 476 770 рублей.

Не согласившись с решением инспекции №10 от 22.05.2014, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 120 от 13.01.2014, которым решение инспекции 13-21/328 от 01.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

До рассмотрения спора по существу Предприниматель отказался от требований к Управлению о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120.

Согласно п.п.2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из заявления Предприниматель мотивировал отказ от требований к Управлению со ссылкой на п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №57).

Согласно указанному пункту Постановления №57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в данном случае оспариваемое Решение Управления не представляет собой новое решение и не оспаривается налогоплательщиком по указанным выше мотивам, из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, не установлено, суд принимает отказ от заявления к Управлению и прекращает производство по делу в указанной части.

При разрешении заявления о признании незаконным Решения Инспекции от 22.05.2014 № 11-В суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки в проверяемом периоде (2011 - 2012 годы), согласно выписок банка, показаний свидетеля ИП ФИО1, представленных документов, истребованных в соответствии со ст. 93 НК РФ, 93.1 НК РФ инспекцией установлено, что на ряду с деятельностью установленной статьей 346.26 НК РФ - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД): деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), ИП ФИО1, осуществлял деятельность по реализации угля.

ИП ФИО1 заключал с организациями договоры поставки угля личным автотранспортом, выступая по условиям договоров, как «Поставщик». ИП ФИО1 выставлял организациям на оплату за поставленный уголь: счета, счета фактуры, товарные накладные форма ТОРГ 12, и получал денежные средства за реализованный уголь.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности

Налогооблагаемой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.

Судом установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810950340117450 открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» ИНН<***> КПП650932001 в 2011 году поступали денежные средства по счетам за поставленный уголь от следующих организаций:

- от ООО «Жилсервис-2» в сумме 1180 700 руб. с указанием в платежных документах НДС не облагается. (Приложение № 1 к Решению №10 от 22.05.2014);

- от ГУП Сахалинской области «Томаринское дорожное ремонтно- строительное управление» в сумме 353 454 руб., с указанием в платежных документах НДС не облагается. (Приложение № 2 к Решению №10 от 22.05.2014).

- от ПСК «Томаринский» в сумме 39 000 руб. (Приложение № 2 к Решению №10 от 22.05.2014).

Всего за 2011 год на указанный расчетный счет ИП ФИО1 за реализацию угля поступили денежные средства в сумме 1 573 154 руб. (1 180 700 +353 454 +39000).

В 2012 году на указанный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства по счетам за поставленный уголь от следующих организаций:

- от ООО «Жилсервис-2» - в сумме 3 123 500 руб. (Приложение № 3 к Решению №10 от 22.05.2014)

- от ГУП Сахалинской области «Томаринское дорожное ремонтно- строительное управление» в сумме 1 165 577 руб. (Приложение № 4 к Решению №10 от 22.05.2014).

- от ПСК «Томаринский» в сумме 68000 руб. (Приложением 4 к Решению №10 от 22.05.2014);

- от ООО «Прогресс Строй» в сумме 2 386 000 руб. (Приложение № 5 к Решению №10 от 22.05.2014);

- от ООО «ЖилКомСервис» в сумме 4 511 700 руб. (Приложение № 6 к Решению №10 от 22.05.2014).

- от ООО «Комус - 1» в сумме 1 425 200 руб. (Приложение № 7 к Решению №10 от 22.05.2014).

Всего за 2012 год на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства за реализацию угля без учета НДС в сумме 12 679 977 руб. (3 123 500 +1 165 577 + 2 386 000 +68 000 +4 511 700+1 425 200).

Поскольку деятельность по поставке угля не относится к деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, налоговый орган правомерно пришел к выводу , что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиком ИП ФИО1 неправомерно занижены полученные доходы, подлежащие налогообложению по общему режиму налогообложения, в том числе за 2011 год на сумму 1 573 154 рубля; за 2012 год на сумму 12 679 977 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, пунктом 3 статьи 210 НК РФ, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик за 2011г., за 2012г. документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью по реализации товаров, инспекцией исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности: за 2011г. в сумме 314 631 рубль (1 573 154 х 20%); за 2012 год - в сумме 2 535 995 руб.(12 679 977 х 20%). В результате установлена налоговая база и доначислена сумма НДФЛ от предпринимательской деятельности по поставке угля в сумме 163 608 руб. за 2011 год и в сумме 1 318 718 руб. за 2012 год , всего – 1 482 326 руб.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемый период в соответствии со ст.75 НК РФ обоснованно начислена пеня в сумме 143 116 рублей. (Приложение № 8 к Решению №10 от 22.05.2014).

На основании п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии п.1 ст. 122 НК РФ Предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 296 466 рублей, в том числе: за 2011 год - 32 722 руб.(163609 *20%); за 2012 год - 263 744 руб. (1318718*20%). (Приложение № 9 к Решению №10 от 22.05.2014).

В нарушение пункта 5 статьи 227, пункта 1 статьи 229 НК РФ предусматривающих, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), ИП ФИО1 налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2011 год не представил, срок представления налоговой декларации 30.04.2012.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Если на дату вынесения решения о привлечении к ответственности сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании этой декларации, внесена в бюджет, то санкция в данном случае составит в соответствии со ст. 119 Кодекса 1000 руб.

На момент вынесения Решения №10 от 22.05.2014 ИП ФИО1 по Акту выездной налоговой проверки № 10 от 14.04.2014 не уплатил сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 163 608 рублей. Следовательно, налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 119 НК РФ начислена сумма штрафа 49 082 рубля (163 608 * 30%) (Приложение № 10 к Решению №10 от 22.05.2014).

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается, в том числе и реализация товаров предпринимателем, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Доходы, полученные ИП ФИО1 от реализации угля в 2011 -2012 гг. признаются операциями по реализации товаров на территории Российской федерации, объектом налогообложения по НДС.

В ходе проверки установлено, что согласно, выставленных ИП ФИО1 счетов-фактур за 2011 год, сумма от продажи (реализации) за поставленный уголь составила 2 260 978 руб., в том числе:

1 607 303 руб. ООО «Жилсервис-2» ИНН <***> КПП 650301001;

39 000 руб. ПСК «Томаринский» ИНН <***> КПП 651601001;

614 675 руб. ГУП «Томаринское ДРСУ» ИНН <***> КПП 651601001. (Приложение № 11 к Решению №10 от 22.05.2014)

за 2012 год сумма продажи (реализации) за поставленный уголь составила 11 498 856 руб., в том числе:

1 818 962 руб. ООО «Жилсервис-2» ИНН <***> КПП 650301001;

68 000 руб. ПСК «Томаринский» ИНН <***> КПП 651601001;

962 903 руб. ГУП «Томаринское ДРСУ» ИНН <***> КПП 651601001;

2 386 000 руб. ООО «Прогресс Строй» ИНН <***> КПП 650101001;

4 511 700 руб. ООО «ЖилКомСервис» ИНН <***> КПП 650301001;

1 751 291 руб. ООО «Комус - 1» ИНН <***> КПП 651601001 (Приложение № 12 к Решению №10 от 22.05.2014).

В соответствии с п. 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение выручки от реализации товаров (работ, услуг) производится по налоговой ставке 18 %.

Налоговым органом правомерно исчислена налоговая база и налог на добавленную стоимость со стоимости реализованного угля за 2011,2012 годы всего в сумме 2 476 770 рублей (Приложение № 13 к Решению №10 от 22.05.2014).

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией правомерно начислена пеня в соответствии пунктом 1 статьи 174 НК РФ, за период 21.01.2011по 14.04.2014 в размере 397 561 рубль (Приложение № 16 к Решению №10 от 22.05.2014).

С учетом позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года; за 1,2,4 кварталы 2012 года начислен штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по НДС составила 495 354 рубля (2 476 770 * 20%). (Приложение № 17 к Решению №10 от 22.05.2014).

Факты поставки Предпринимателем угля в проверяемом периоде, выставление счетов-фактур за поставку угля указанным контрагентам и получение денежных средств за реализованный уголь, указанных решении №10 от 22.05.2014, ИП ФИО1 не отрицаются. Возражения Предпринимателя сводятся к тому, что по его мнению при расчете сумм, полученных Предпринимателем от реализации угля налоговым органом неправомерно не вычтены из указанных сумм суммы стоимости транспортных услуг по доставке угля, указанные в счетах-фактурах и договорах.

Вместе с тем Предпринимателем не учтены положения п. 1 ст. 784Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусматривающего осуществление перевозки грузов и багажа на основании договоров перевозки, а также положения ст. 506 ГК РФ, п.1 ст. 510 ГК РФ, предусматривающие возможность возложения обязанности по доставке товара на поставщика. Указанная доставка поставщиком груза не идентична по смыслу и содержанию услуге по перевозке грузов, а является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с продажей товара.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ , изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ИП ФИО1 с контрагентами в совокупности с товарными накладными, актами приемки-передачи угля, выставленными счетами фактурами, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что оказанные в проверяемом периоде Предпринимателем услуги по доставке угля, предусмотренные договорами поставки, не подпадают под налогообложение ЕНВД.

Деятельность по реализации угля не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, доход, полученный от реализации угля, включая сопутствующую услугу по его доставке, правомерно отнесен Инспекцией к деятельности, облагаемой налогами по общему режиму.

Довод предпринимателя о наличии у последнего права на льготу, предусмотренную ст.145 НК РФ в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления и документов, и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Вместе с тем возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления с приложением указанных в законе документов.

Судом установлено, что ни после вынесения акта проверки, ни при вынесении оспариваемого решения инспекции, ни при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не был соблюден установленный ст.145 НК РФ порядок освобождения от уплаты НДС, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания принятого решения Инспекции №10 от 22.05.2014 незаконным.

В пункте 3 оспариваемого решения Инспекцией за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 37 рублей (Приложение № 18 к Решению). На несвоевременное перечисление налоговым агентом в соответствующий бюджет НДФЛ Предпринимателю начислена по статье 123 НК РФ сумма штрафа - 40 рублей (202 руб. * 20%). Указанный пункт решения Предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 70 АПК РФ признание Обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В части размера назначенных Инспекцией Предпринимателю штрафов за совершенные налоговые правонарушения суд приходит к следующему.

При вынесении решения в части наложения штрафа инспекция указала, что в ходе рассмотрения материалов выездной проверки установлено наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В частности налоговым органом приняты во внимание тяжелое материальное положение, сложившееся в результате результатов налоговой проверки, в связи с доначислением значительных сумм: налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности (1 482 326 руб.) и налога на добавленную стоимость (2 476 770 рублей); нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; совершение правонарушения впервые; признание предпринимателем своей вины.

С учетом положений статьи 112 и статьи 114 НК РФ сумма штрафа была снижена налоговым органом по ч.1 ст.122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ в два раза.

Вместе с тем, указанными нормами кодекса установлено, что не менее чем в 2 раза сумма штрафа может быть уменьшена при наличии даже одного смягчающего обстоятельства.

Как разъяснено в п.16. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичное разъяснение содержится в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Учитывая уже установленные налоговым органом смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение, сложившееся в результате результатов налоговой проверки, в связи с доначислением значительных сумм: налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности (1 482 326 руб.) и налога на добавленную стоимость (2 476 770 рублей); нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; совершение правонарушения впервые; признание предпринимателем своей вины, а кроме того, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств характер совершенного правонарушения, отсутствие у ИП ФИО1 умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, количество смягчающих обстоятельств, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на налогоплательщика штрафы, предусмотренные перечисленными статьями НК РФ, в десять раз, уменьшив размеры назначенных решением Инспекции штрафов до следующих размеров:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (неуплата сумм НДФЛ за 2011 г.) - до 3 272 руб. 20 коп. (163608*20% /10),

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм НДФЛ за 2012 год) – до 26 374руб. 40 коп. (1 318 718*20% /10),

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм НДС) – до 49 535 руб. 40 коп. (2 476770*20% /10);

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ (неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ налоговым агентом) – до 4 рублей (202*20% /10);

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г.) - до 4 908 руб. 20 коп. (163 608*30% /10).

Указанные размеры штрафов по мнению суда отвечают вышеперечисленным принципам наказания.

Требование Предпринимателя в части уменьшения размера пени суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах(п.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.3,4 ст.75 НК РФ).

Пунктами 3 и 8 ст.75 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты пени.

В силу п.3. ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Согласно п.8. ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Судом установлено, что Инспекцией обоснованно в соответствии с указанными выше положениями закона начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 16.07.2012 по 22.05.2014 в сумме 143 116 руб. (Приложение №8 к Решению №10 от 22.05.2014), а также пени за просрочку уплаты НДС за период с 21.04.2011 по 22.05.2014 в сумме 397 561 руб. (Приложение №16 к решению №10 от 22.05.2014). Расчеты пени судом проверены, составлены верно. Возражений относительно расчета пени Предпринимателем не представлено.

Доводы Заявителя сводятся к тяжелому финансовому положению, не позволяющему оплатить указанную сумму пени.

Однако названное обстоятельство в силу закона не может служить основанием для снижения размера пени или освобождения от ее уплаты. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 8 смт.75 НК РФ, позволяющих освободить Предпринимателя от уплаты пени, Заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает заявление Предпринимателя об оспаривании решения Инспекции №10 от 22.05.2014 подлежащим удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в размере 13 088 руб. 80 коп. штрафа (по НДФЛ за 2011 г.), в размере 105497 руб. 60 коп. штрафа (по НДФЛ за 2012 год), в размере 198 141 руб. 60 коп. штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 16 рублей штрафа ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в размере 19 632 руб. 80 коп. штрафа.

В остальной части требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска Инспекции о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций на основании оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Предпринимателем указано на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения в суд с встречным иском не истек срок для добровольного исполнения требования Инспекции №1055 от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами налоговой проверки. Дальнейшие его действия также подтверждают отсутствие у него намерений уплатить недоимку, пени и штраф добровольно. Ни 17.09.2014 (дата истечения срока для добровольного исполнения требования №1055 от 26.08.2014), ни позднее задолженность, указанная в требовании Предпринимателем в полном объеме не уплачена. Последующее обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции также свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании и принятия судом настоящего решения срок, установленный для добровольной уплаты недоимки, пени и штрафа, истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения встречного иска Инспекции.

Учитывая, что решение №10 от 22.10.2014 признано судом законным и обоснованным в части доначисления недоимки и пени, суд с учетом частичного погашения задолженности налогоплательщиком полагает обоснованными уточненные требовании Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам в размере 687 291 рубль 76 копеек, пени в размере 540 686 рублей 27 копеек.

Требования в части взыскания налоговых санкций суд с учетом уменьшения размера санкций, указанных в решении №10 от 22.05.2014, полагает подлежащими удовлетворению частично - в части взыскания штрафа в общей сумме 84 090 рублей 20 копеек, в том числе: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.122 НК РФ в размере 3 272 руб. 20 коп. штрафа (по НДФЛ за 2011 г.), в размере 26 374 руб. 40 коп. штрафа (по НДФЛ за 2012 год), в размере 49 535 руб. 40 коп. штрафа (по НДС); предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 4 908 руб. 20 коп. штрафа.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Инспекции и взыскивает с Предпринимателя недоимку по налогам в размере 687 291 рубль 76 копеек, пени в размере 540 686 рублей 27 копеек, штраф в размере 84 090 рублей 20 копеек, а всего - 1 312 068 рублей 23 копейки.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Решением Инспекции №11-В Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, признав смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение, сложившееся в результате результатов налоговой проверки, в связи с доначислением значительных сумм: налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности (1 482 326 руб.) и налога на добавленную стоимость (2 476 770 рублей); нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; совершение правонарушения впервые; признание предпринимателем своей вины.

Суд в настоящем решении подтвердил наличие в действиях Предпринимателя признаков указанных налоговых правонарушений, отклонив доводы Предпринимателя о незаконности оснований привлечения к налоговой ответственности. Однако, установив дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, такие как характер совершенного правонарушения, отсутствие у ИП ФИО1 умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, количество смягчающих обстоятельств, суд снизил размер назначенных инспекцией штрафов, в связи с этим признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части превышающей указанные судом суммы штрафов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий судебный акт принят не пользу общества, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2014 N Ф03-1417/2014 по делу N А59-2314/2013.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы предпринимателя о незаконности Решения Инспекции №10 от 22.05.2014 со ссылкой на ст.145 НК РФ не заявлялись последним при ни при проведении налоговой проверки, ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении жалобы предпринимателя Управлением, ввиду чего согласно разъяснению в п.67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ отнести на налогоплательщика судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

На основании изложенного понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 29.08.2014 №8211169) и в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 29.08.2014 №8211327) суд относит на Предпринимателя.

В части удовлетворения встречных исковых требований Инспекции к Предпринимателю судебные расходы относятся на Предпринимателя соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Учитывая тяжелое материальное положение Предпринимателя, на что указано в заявлении ИП ФИО1 и решениях инспекции и Управления, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с Предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение встречного иска Инспекции до 200 рублей, фактически уплаченных предпринимателем (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 04.09.2014 №8312317).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о признании недействительными решения УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 22.05.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в размере 13 088 руб. 80 коп. штрафа (по НДФЛ за 2011 г.), в размере 105497 руб. 60 коп. штрафа (по НДФЛ за 2012 год), в размере 198 141 руб. 60 коп. штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 16 рублей штрафа ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в размере 19 632 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.Красногорск Сахалинской области, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета недоимку по налогам в размере 687 291 рубль 76 копеек, пени в размере 540 686 рублей 27 копеек, штраф в размере 84 090 рублей 20 копеек, в общей сумме 1 312 068 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова