Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной закупки № 0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям Закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика,

При участии представителей:

От истца – генерального директора ФИО1,

От ответчика – ФИО2 – по доверенности от 15.05.2015 №82,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» (далее – истец, ООО СП «СВС») обратилось в Арбитражный суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества) о признании недействительной закупки № 0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям Закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика.

В обоснование иска указано, что 08.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ги/ Государственным заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества) размещен заказ о закупке № 0161100007615000014 - запросе котировок на «Оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства». Начальная (максимальная) цена контракта: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный заказ размещен Заказчиком с существенными нарушениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В извещении о проведении запроса котировок Заказчик не указал объем имущества, подлежащего хранению, и не пояснил его характеристики, что не соответствует требованию ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ. Со ссылкой на части 3, 4, 5, 8 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», считает, что на момент размещения извещения о передаче на хранение морских судов, составляющих Казну Российской Федерации, ТУ Росимущества обладает достаточными сведениями о количестве судов, их характеристиках (размерах, водоизмещении, осадке), месту нахождения. Однако данная информация сознательно скрывается Заказчикомот участников закупки, что явно нарушает положения ч.2 ст. 8 Федерального закона 44-ФЗ: «Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг».

Отсутствие в извещении о закупке сведений о количестве, характеристиках морских судов, их месту нахождению не позволяет ООО «СВС» принять решение о цене хранения судна, т.к. стоимость хранения в каждом порту разная, стоимость хранения в зависимости от габаритов судна значительно различается.

Более того, в представленной в извещении и проекте контракта присутствуют коррупциогенные факторы.

Как следует из содержания Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенный фактор - это устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно пункту 4.1.6. Проекта рассматриваемого контракта передача судов на хранение осуществляется «по мере необходимости исключительно по усмотрению Заказчика».

Представляется, что Заказчик вправе, применяя необоснованно широкие пределы усмотрения, передать из всего наличия судов (а их более 15) победителю запроса котировок либо суда, не требующие значительных материальных затрат маломерные суда в оборудованных торговых портах, подключенные к береговому электропитанию на охраняемой территории, либо суда ледового класса, находящиеся на временных стоянках в порт-пунктах, где нет причальных стенок и электричества. Подобное «усмотрение» Заказчика может повлечь коррупционные риски.

Кроме того, включив в условия исполнения Госконтракта трудновыполнимые и обременительные требования к представлению документов, Заказчик имеет возможность экономического воздействия на добросовестного, но не угодного ему по тем или иным основаниям исполнителя.

Так, в пункте 4.4.25 проекта Государственного контракта указано: «По требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта предоставить Заказчику копии договоров на работу с соисполнителями и швартовку, стоянку морских судов в портах».

Ситуация, когда Заказчик в день подписания Государственного контракта направит Исполнителю поручение о приеме на хранение нескольких судов в различных портах Сахалинской области, включая порт-пункты Курильских островов и при этом потребует в 3-х дневный срок представить копии Договоров на швартовку и стоянку судов становится изначально не выполнимой.

Не во всех портах имеются свободные места для стоянки судов. Возможны ситуации буксировки и перегонов судов в иные порты для стоянки. Процедура подписание договора на стоянку морского судна подразумевает представление в администрацию порта комплекта документов, включающих заверенные копии

Государственного контракта. После представления комплекта документов происходит согласование договора стоянки, который администрацией портов совершается в срок, превышающий требуемый в проекте Государственного контракта.

В соответствие с п. 6.1. проекта Государственного контракта «В случае неисполнения обязательств по настоящему Контракту по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены настоящего Контракта.

Неисполнением обязательств считается каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Неисполнение обязательств может являться основанием для расторжения Контракта в установленном Законом порядке и требовании полного возмещения убытков и уплаты неустойки вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем условий Контракта».

Принимая во внимание изложенное, Исполнитель, не имея заблаговременной информации о подлежащих приему на хранение судах (количестве, характеристиках, месте нахождения), не сможет выполнить требование Государственного контракта.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее - Положение), Управление осуществляет полномочия собственника, в том числе в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения, Управление проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 5.4 Положения, Территориальное управление имеет право организовывать и проводить в установленном порядке проверки обеспечения сохранности федерального имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что задачей деятельности Управления, в том числе является обеспечение сохранности федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области.

В конкретном случае, целью проведения запроса котировок являлось определение поставщика для организации надлежащей охраны передаваемого от уполномоченных органов изъятых морских судов, подлежащих обращению в собственность Российской Федерации.

При этом, поскольку Управление ввиду объективных причин заведомо не обладает (и не может обладать) информацией не только о конкретных судах, подлежащих передаче компетентными органами (как правило Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области через Федеральную службу судебных приставов) для обращения в собственность государства, либо их видах и, соответственно, их характеристиках (длина, ширина, дедвейт и др.) и месте передачи (из пунктов 2 и 3 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311, имущество, подлежащее обращению в собственность государства, передается по акту приема-передачи по его месту нахождения), но и их количестве, доводы Общества о ненадлежащем описании объекта закупки и о наличии коррупциогенности в проекте государственного контракта по причине допустимости им передачи судов на хранение по мере возникновения у заказчика необходимости в хранении несостоятельны.

Полагает, что не состоятелен довод Общества и о наличии в проекте государственного контракта трудновыполнимых и обременительных требований, поскольку предусмотренные в проекте государственного контракта положения о проверке заказчиком наличия договорных отношений на стоянку, швартовку в портах в силу вышеприведенных норм Положения направлены на обеспечение надлежащей охраны государственного имущества. Указанный в проекте государственного контракта трехдневный срок является общеорганизационным и при наличии объективных причин невозможности его соблюдения при добросовестности поведения поставщика не может рассматриваться как нарушение условий контракта.

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оспаривает именно конкретную указанную документацию. Оспаривать контракты, заключенные по результатам размещения заказа не намерен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2015 года ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ о закупке № 0161100007615000014 - запросе котировок на «Оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства». Начальная (максимальная) цена контракта: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчиком заказ размещен с существенным нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее - закон № 44-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительной закупку № 0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям Закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом, требование о признании торгов (аукциона или конкурса) и договора недействительными, а также требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и интересы прямо нарушены государственным заказчиком при осуществлении процедуры проведения торгов.

Кроме того, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, тогда как истцом оспаривается конкурсная документация.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска при этом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права (о признании недействительной закупки № 0161100007615000014 - в части несоответствия требованиям Закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика), ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Таким образом, требование нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного суд не входит в обсуждение доводов о соответствии (несоответствии) конкурсной документации в оспариваемой части требованиям закона №44-ФЗ, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины за подачу настоящего иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова