Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ойношевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН 1127746206719, ИНН 7705981210) к Сахалинскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 №05-232-67/3,

при участии:

от общества с использованием сервиса онлайн-заседания – Тонких С.Н. по доверенности от 16.07.2021 № 35,

от Управления – Истомин С.Г. (руководитель, личность удостоверена по паспорту), Редькина О.Г. по доверенности от 12.01.2021 №2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) от 16.07.2020 №05-232-67/3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленного требования указано, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также допущены многочисленные процессуальные нарушения со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение № 1, связанное с не проведением технической и биологической рекультивации, как утверждает общество, не относится к зоне ответственности подрядчика (заявителя). Заявитель выполнял работы на объекте в соответствии с договором строительного подряда №21-02/2017, заключенным между ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО «Доппельмайр Раша». Предметом указанного договора являлось выполнение работ по строительству объекта в соответствии с разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства.

ООО «Доппельмайр Раша» были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя в соответствии с договором обязательств, состоящих в осуществлении строительных работ в соответствии с заданием заказчика, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства.

На момент проведения внеплановой выездной проверки Сахалинским управлением Ростехнадзора в период с 19 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, строительные работы на объекте не были завершены и продолжались в соответствии с условиями Договора.

Рекультивация должна осуществляться непосредственно после окончания строительства намеченных объектов с учетом особенностей структуры ландшафтов и экосистем района.

Рекультивация нарушенных земель, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83* «Охрана природы. Земли. Общие правила к рекультивации земель», выполняется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, в основном, под строительство трассы пассажирской подвесной канатной дороги, где нарушение напочвенного покрова произойдет в полосе раскрытия траншеи для прокладки сетей электроснабжения, прилежащих зон к фундаментам строительства опор и других сооружений проектируемых объектов.

В соответствии с графиком производства работ, завершение строительных работ планировалось на конец 2019 года, ввиду чего рекультивация до начала проверки, в силу соблюдения технологических процессов и этапности выполнения работ, установленных требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов не осуществлялась.

В Сводный сметный расчет стоимости строительства не входит вид работ «техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель».

К выполнению отдельных видов технической рекультивации ООО «Доппельмайр Раша» приступило 01 октября 2019 года, по факту получения от Заказчика прошения осуществить указанные виды работ, и только на отдельных участках, то есть только в той ее части, которая могла быть произведена в соответствии с завершенными к тому времени этапами строительства.

В период с 01 октября 2019 по 10.11.2019 года техническая рекультивация нарушенных земель была выполнена ООО «Доппельмайр Раша», информация о проводимых работах зафиксирована в общем журнале работ №1, и подтверждается актом приемки выполненных работ от 10 ноября 2019 года.

Рекультивация земель в районах опор и станций выполнена в соответствии с разделом проекта Инженерная защита территории (553К-ИЛ03.1-ГЧ лист 1). Исполнительная документация предоставлена ОАУ «СТК «Горный воздух».

В силу положений заключенного Договора, Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания, и Подрядчик обязан выполнять требования Заказчика, 28 октября 2019 года письмом №1885 ОАУ «СТК «Горный воздух» изложил предписание не выполнять по окончанию строительства объекта рекультивацию на указанных участках.

Ввиду вышеизложенного требования ОАУ «СТК «Горный воздух», работы по рекультивации полосы отвода временной технологической дороги не проводились.

Относительно биологической рекультивации нарушенных земель, общество указало, биологическая рекультивация нарушенных земель по причине необходимости соблюдения очередности процессов по рекультивации, осуществляется после завершения технологической рекультивации нарушенных земель. По факту завершения технической рекультивации в ноябре 2019, в период с ноября 2019 года по май 2020 года, в связи с климатическими условиями Сахалинской области, температурный режим на строительной площадке не позволял приступить к подготовке почвы, приобретению и посеву травосмесей.

Кроме того, была обнаружена необходимость проведения следующих работ: вырубка деревьев в полосе отвода, что также привело к необходимости переноса срока биологической рекультивации нарушенных земель.

На момент проведения внеплановой выездной проверки по объекту в период с 19 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года у заявителя отсутствовала обязанность как ввиду соблюдения требований этапности выполнения работ на объекте, так и в виду отсутствия указанного вида работ в Сводном сметном расчете стоимости строительства.

Во избежание неблагоприятного воздействия геологической среды и температурных перепадов на травосмеси, и как следствие не приживаемости, указанный вид работ запланирован на июнь 2020 года для обеспечения должного уровня всхода и приживаемости, проведения биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83*.

Таким образом, на дату завершения внеплановой выездной проверки нарушение №1 отсутствовало ввиду отсутствия события - заявитель не являлся субъектом правонарушения.

Касательно нарушения 2 и нарушения 3, общество указало, что нарушения были устранены 29.10.2019, что подтверждается копиями страниц общего журнала работ №2, копиями страниц журнала сварочных работ №2.

Указанные нарушения, по мнению общества, содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель обращает внимание, что при определении размера штрафа в оспариваемом постановении указывается на недостоверный факт «Юридическое лицо ООО «Доппельмайр Раша» привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 13 мая 2020 №05-112-67/3.». У заявителя отсутствует информация о вынесении в отношении заявителя постановления от 13 мая 2020 №05-112-67/3. Указанного документа в адрес заявителя не поступало.

Заявитель неоднократно направлял ходатайство в Управление о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Управление рассматривало данные ходатайства и переносило на более длительный срок рассмотрение дела.

Для обеспечения участия представителя заявителя при рассмотрении дела, необходимо было соблюсти требования, установленные Указом Губернатора Сахалинской области. Так, указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 приняты ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учетом изменений внесенных Указом Губернатора Сахалинской области от 18 мая 2020 г. № 47 О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области»: граждане, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) должны обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности - в условиях пунктов временного размещения обсервационного типа на срок 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.

Ни одно из вынесенных Управлением определений, не позволяли обеспечить соблюдение вышеуказанных требований:

1) Определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 06 мая 2020 фактически было получено заявителем 26 мая 2020, при этом рассмотрение дела назначено на 08 июня 2020г.

2) Определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 02 июля 2020 фактически было получено заявителем 06 июля 2020, при этом рассмотрение дела назначено на 16 июля 2020г.

Управление в представленных отзывах с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Одновременно с отзывом (первоначальным) Управление ходатайствовало о назначении почвоведческой экспертизы выполненных рекультивационных работ, в последующем, представитель административного органа от заявленного ходатайства отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Областное Автономное Учреждение «Спортивно-Туристический Комплекс «Горный Воздух» (ИНН 6501211081) для проведения открытого конкурса разместило 09.02.20217 года на едином портале https://zakupki.gov.ru извещение о закупке № 31604533710 Выполнение своими и/или привлеченными силами работ по строительству объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ОАУ «СТК «Горный воздух» выдано Разрешение на строительство от 28 декабря 2017 года № 65-64701000-07262-2017 на строительство объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горно-лыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. Южно-Сахалинске)».

По итогам рассмотрения заявки с единственным участником конкурса, ОАУ «СТК «Горный Воздух» заключило договор с ООО «Доппельмайр Раша» от 07.02.2017 года № 21-02/201 2017 на строительство объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горно-лыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. Южно-Сахалинске)».

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту:

подготовка территории строительства;

выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

поставка оборудования, материалов;

выполнить иные работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а такжевсе работы, прямо не упомянутые вДоговоре и/или проектной документации, но необходимые для обеспечениякачественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации Объекта(результата работ).

стоимостью 856 258 823,11 рублей

23 декабря 2020 года Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдал ОАУ «СТК «Горный воздух» Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

29 октября 2020 года представителями подрядчика ООО «Доппельмайр Раша», заказчика ОАУ «СТК «Горный воздух» и строительного надзора ООО «Трансстрой-Тест» подписан Акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчиком приняты основные фонды стоимостью 856 258 823,11 рублей

Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 65-64701000-07262-2017 от 28.12.2017 г., выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, со сроком действия до 28 октября 2018 года, в последующем продлено до 31.08.2019 года, до 30.06.2020 года.

В период с 19.09.2019 по 16.10.2019 на основании программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства и распоряжения Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.09.2019 № 232-Р должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске), с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 16 октября 2019 года № А- 232, были установлены нарушения:

1). Части 6 статьи 52 ГрК РФ, Проекта 553К-ПОС, лист 86; ГОСТа 17.5.3.05-84; ГОСТа 17.5.3.04-83*, выразившиеся в том, что в полосе отвода пассажирская подвесной канатной дороги (далее – ППКД) не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

2). Части 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.207 № 7, п.4, п.8.1., п.8.2, выразившееся в том, что ведение общего журнала работ № 2 осуществляется с нарушением требований.

В разделе 1 отсутствуют данные об инженерно-техническом персонале лиц, осуществляющих строительство, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В разделе 2 не указаны специальные журналы.

3). Части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7, п.8.3, выразившееся в том, что даты выполнения сварочных работ, указанные в разделе 3 ОЖР № 2 не соответствуют работам, указанных в журнале сварочных работ № 2. Записи о выполнении сварочных работ конструкций на дату выполнения по журналу сварочных работ № 2 не внесены в ОЖР № 2.

Усмотрев в действиях общества (генерального подрядчика) признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления 08.06.2020 года составлен в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-232/67-3.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 05-232-67/3 от 16.07.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается, в частности, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Доппельмайр Раша» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. Южно-Сахалинске» (этап объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горно-лыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены») на основании разрешения на строительство от 28 декабря 2017 года № 65-64701000-07262-2017 , выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Соответственно с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на общество возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

В Постановлении Правительства от 10 июля 2018 года N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (пункт 2) приведено понятие «Деградация земель» - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Деградация нарушенных земель приводит к эрозии почвы - разрушению и сносу верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате действия воды и ветра, что в последствие приводит к образованию оврагов, селей, подмыву фундаментов опор ППКД и нарушению проектного положения сооружений. Изменение положений фундаментов сооружений ППКД вследствие размыва фундаментов влияет на безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Рекультивация нарушенных в результате хозяйственной деятельности земель является заключительным этапом производственных процессов строительства. От эффективности рекультивации нарушенных земель зависит безопасность при дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта.

Проект на строительство объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске)» содержит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 553К-ООС, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 25 предусмотрено , что Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать в текстовой части:

а) результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду;

б) перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включающий:

мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова.

Строительство объекта производилось на основании Проекта 553К, в составе которого имеется Книга 553К-ООС.

На листе 13 предусмотрены виды работ по восстановлению растительности; обеспечению противоэрозионной защиты с помощью укладки биоматов БТ- СО/ЮО.

На листе 21 указанной книги проектной документации содержатся положения о рекультивации нарушенных земель на всем комплексе, для чего предусмотрены мероприятия по защите почвы от размыва и загрязнения. Проектом предусмотрены Техническая рекультивация и Биологический этап рекультивации, который включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Суть биологической рекультивации заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами. В исполнительной документации к проекту 553К имеется схема биологической рекультивации территории.

Общие требования к порядку рекультивации земель содержатся в "ГОСТ 17.5.3.05-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1020), ГОСТ 17.5.3.04-83* Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13 декабря 1983 г. N 5854, действующий в рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83*перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов долженсниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

На техническом этапе рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должны проводиться следующие работы:

уборка строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств;

засыпка траншей трубопроводов грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта;

распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади равномерным слоем или транспортирование его в специально отведенные места, указанные в проекте;

оформление откосов кавальеров, насыпей, выемок, засыпка или выравнивание рытвин и ям;

мероприятия по предотвращению эрозионных процессов;

покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы.

С целью предотвращения эрозионных процессов, восстановления утраченного почвенного слоя и растительного покрова, вслед за проведением технического этапа необходимо проведение биологического этапа рекультивации.

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Суть биологической рекультивации заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами.

В соответствии с проектом, лист 85-86, 553-ПОС, завозимый на строительную площадку грунт, предназначенный для вертикальной планировки, должен иметь заключение по санитарно-экологическому и радиационному обследованию, а используемый для работ по благоустройству и озеленению, кроме того, заключение по , агрохимическому обследованию.

Посадочный материал для озеленения территории должен приобретаться только в специализированных питомниках или при их содействии, иметь сортовое и карантинное свидетельство и быть этикетированным. Приобретение посадочного материала в иных местах не допускается.

Выполненные работы подтверждаются документами, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и визуального осмотра объекта, Управлением проверена выполненная работа по рекультивации в соответствии с проектом, а именно:

-на территории вблизи нижней станции ППКД восстановить растительность и обеспечить противоэрозионную защиту с помощью укладки биоматов БТ-СО/ЮО;

-по линии ППКД восстановить растительность и обеспечить противоэрозионную защиту с помощью укладки биоматов БТ-СО/ЮО;

-на верхней станции ППКД восстановить растительность и обеспечить противоэрозионную защиту с помощью укладки биоматов БТ-СО/ЮО.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что выполненная работа по рекультивации указанных участков не соответствовала требованиям как проектной документации, так и требованиями по рекультивации земель ГОСТ 17.5.3.04-83 (п.п. 5.3, 5.4), поскольку лицом, осуществляющим строительство, не восстановлена растительность в полосе отвода. Подготовка почвы, внесение удобрений, посев трав и уход за посевами до ввода объекта в эксплуатацию в полосе отвода по ППКД обществом не обеспечено.

Работы на участках по противоэрозионной защите с помощью укладки биоматов БТ-СО/ЮО на неподготовленную почву втечение года пришли в негодность.

В связи с чем, в рамках контрольно-надзорных мероприятий и наблюдением за рекультивацией в полосе отвода, управлением выявлено нарушение № 1, включенное в акт проверки, а в последующем и в оспариваемое постановление:

- В полосе отвода ППКД не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.4-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Доводы общества о том, что работы по рекультивации земли не входили в объем и содержание работ, предусмотренные заключенным Договором строительного подряда № 21-02/2017, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, принимая во внимание правовое регулирование, подрядчик обязан осуществлять строительство объекта в строгом соответствии с проектной документацией.

Кроме того, по условиям договора подряда от 07.02.2017 года № 21-02/2017, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ (П.6.2.6.14.).

Как справедливо отмечает административный орган, учитывая взятые на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектом, а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с согласованным с заказчиком и утвержденным обществом графиком производства работ на 2019 года, представленным в Управление письмом АОУ СТК «Горный воздух» от 16.08.2019 года№ 1416, Управлением подготовлена программа проведения проверок. Представленный график, утвержденный обществом, свидетельствует об отсутствии работ по рекультивации земель.

Представленные акты приемки выполненных работ по технической рекультивации полосы отвода от 10.11.2019 года и выполненных работ по биологической рекультивации от 28.08.2020 года, указывают на несоответствие, в том числе, требованиям проектной документации.

В соответствии с проектными требованиями, лист 21, 553К-ООС:

В Акте выполненных работ по биологической рекультивации от 28.08.2020 года, в пункте 3 указано:«При выполнении работ применены - травосмесь и паспорт качества № 3-22- 0001519»; в пункте 4 указано: «Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным к ним требованиям - схема биологической рекультивации территории».

При этом, подтверждающих документов о соответствии работ предъявленным к ним требованиям и подготовке почвы, не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с проектными требованиями к акту приемки выполненных работ по биологической рекультивации от 28 августа 2020 года не приложено заключение по санитарно-экологическому и радиационному обследованию, карантинное свидетельство на грунт и посадочный материал, которые так же должны быть указаны в пункте 3 акта освидетельствования скрытых работ с приложением документов к акту.

Указанное требование по оформлению акта (в том числе, требования подстрочного текста) утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный № 9050.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество не планировало выполнение работ по рекультивации .нарушенных в ходе строительства объекта капитального строительства земель в соответствии с проектом.

Как следует из письма ОАУ «СТК «Горный воздух» (Заказчик) от 12.02.2021 года № 202, рекультивация территории строительства объекта, предусмотренная разделом проекта 553К-ПОС, должна была выполняться в рамках договора строительного подряда № 21-02/2017 от 07.02.2017 года, заключенного с ООО «Доппельмайр Раша». Фактически работы по рекультивации территории строительства объекта не выполнены до настоящего времени.

Оценивая довод общества в части отсутствия обязанности по выполнению работ по рекультивации земель при строительстве объекта ввиду установления сроков указанного вида работ через 7 месяцев после завершения строительства и переносом сроков строительства на более поздний период, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, по решению застройщика или технического заказчика этапы строительства, реконструкции линейного объекта, иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта, могут быть выделены после получения разрешения на строительство объекта путём внесения изменений в проектную документацию соответствующего объекта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По заявлению ОАУ СТК «Горный воздух», Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск письмом от 08.12.2020 года № 8700- 026/07 внёс изменения в разрешение на строительство от 28.12.2017 года № 65- 64701000-07262-2017, разделив строительство объекта на 2 этапа:

1 этап - строительство пассажирской канатной дороги, зданий и сооружений инфраструктуры, технологическая рекультивация нарушенных земель;

2 этап - биологическая рекультивация (выполнить не позднее чем через 7 месяцев после завершения строительства 1-го этапа).

Сроки устранения нарушений по объекту капитального строительства, и выявленных при проверке Управлением в декабре 2020 года, были установлены Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на летний период 2021 года.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, разделение объекта на 2 этапа строительства объекта преследовало цель ввода хотя бы части объекта в эксплуатацию и устранения выявленных нарушений обязательных требований в последующем периоде. Устранить нарушение по биологической рекультивации и фактически выполнить проектные требования в период проведения проверки в зимний период не представлялось возможным, что и обусловило перенос Заказчиком невыполненных работ по биологической рекультивации в отдельный этап на летний период, с целью ввода самой ППКД.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Управлением с 19 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года все строительно-монтажные работы по строительству объекта Подрядчиком были закончены.

В соответствии с запросом Управления от 07.08.2019 года № 01-05/3243 «О предоставлении графика производства работ при строительстве объекта капитального строительства», заказчик объекта СТК «Горный Воздух» ответным письмом от 16.08.2019 года № 1416 представил утвержденный Обществом календарный график производства работ по объекту, подписанный сторонами Договора.

Должностным лицом Управления, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, на основании представленного календарного графика строительства, была откорректирована программа проверок.

Программа проверок предусматривала проведение последней проверки по строительству объекта капитального строительства с окончанием всех работ по объекту.

При этом, как указывалось ранее, в утверждённом обществом графике

строительства, представленном в Управление, отсутствовали работы по технической и биологической рекультивации.

Это противоречит доводу общества о том, что «В соответствии с графиком производства работ, завершение строительных работ планировалось на конец 2019 года, ввиду чего рекультивация до начала проверки, в силу соблюдения технологических процессов и этапности выполнения работ, установленных требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов не осуществлялось».

Общество обращает внимание, что при проведении проверки Управлением, строительство продолжалось и рекультивация не могла начаться, так как рекультивация выполняется после строительства.

В опровержение приведенного обществом довода, Управлением в материалы дела представлен анализ в табличной форме выполнения строительства по срокам, на основании данных из специальных журналов работ и общих журналов работ, в которых, в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный № 9051) ведётся учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Запись по позиции 4 из журнала бетонных работ № 1 предусматривает выполнение ремонта фундаментов ФМ 13,17 смесью Hapegrout Thixotropic

(30.04.2020).

Записи по позиции 14 и 15 из журнала сварочных работ № 2 и журнала по монтажу строительных конструкций предусматривают сварочно-монтажные работы с 22.06.2020 года по 18.07.2020 года по зданию парковки подвижного состава ППКД.

Из письма ОАУ «СТК «Горный воздух» от 25.06.2020 года № 1150 следует: «Касательно предоставления актуализированного календарного графика работ», заказчик направил в адрес Управления календарный график выполнения работ по объекту. Необходимость выполнения таких работ обусловлено устранением замечаний службы строительного контроля ООО «Трансстрой-Тест» в части приведения конструкций стеновых прогонов здания «Парковка подвижного состава» в соответствие с проектной документацией, получившей повторное положительное заключение экспертизы.

Согласно приложенному к письму заказчика графику выполнения установки стеновых прогонов здания «Парковка для подвижного состава» в соответствии с проектной документацией (1.1.) и монтаж профилированного листа по фасаду здания «Парковка для подвижного состава» (1.2.) предусматривались с 19 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, и не могли препятствовать выполнению работ по рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, строительные работы по строительству объекта были закончены до проведения внеплановой проверки Управлением. После проверки (с 19 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года и в последующем), на объекте выполнялись работы по ремонту и устранению выявленных нарушений и замечаний, которые не относятся к строительству.

В соответствии с пунктом 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 года № 42, при прохождении КД в лесистой местности необходимо исключить возможность падения деревьев на линию КД, ее элементы, оборудование и подвижной состав. Просека под линией канатной дороги должна быть освобождена от лесонасаждений и иметь ширину не менее колеи КД с учетом поперечных колебаний канатов и подвижного состава. Исключения составляют случаи, когда проектом КД не предусмотрена вертикальная эвакуация пассажиров с подвижного состава.

Данные требования ФНП «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» приведены в проекте 553К-ППО, том 2, лист 11.

Подтверждения наличия рисков и опасных деревьев в недопустимой близости к сооружениям ППКД имеются на представленных в материалах дела фотографиях от 19.09.2019 года. На приложенных фотографиях также подтверждаются нарушения по рекультивации в полосе отвода, не выполнена корчевка пней, которые несут риски столкновения лыжников при катании с горы.

В ходе проведения проверки общество приступило к выполнению требований проектной документации по вырубке деревьев хвойных пород в полосе отвода и вокруг опор ППКД, которые в случае падения, несут угрозу падения деревьев хвойных пород на сооружения ППКД и нанесения ущерба и гибели людей на опасном производственном объекте.

Таким образом, доводы общества о том, что «Кроме того, была обнаружена необходимость проведения следующих работ: вырубка деревьев в полосе отвода, что также привело к необходимости переноса срока биологической рекультивации нарушенных земель», опровергается материалами дела.

Работы, предшествующие рекультивации, это вырубка деревьев в полосе отвода, были не выполнены в соответствии с проектом и не запланированы в представленном графике производства работ.

Доводы общества со ссылкой на на письмо СТК «Горный Воздух» от 28.10.2019 года № 1885, письмо ООО «Доппельмайр-Раша» от 29.10.2019 года № ИХ/00905/19-СМР, письмо СТК «Горный Воздух» от 01.11.2019 года № 1950, согласно которым, заказчик просил не проводить работы по рекультивации, были рассмотрены Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом в указанной переписке речь идет о невыполнении рекультивации временной технологической дороги от опоры № 2, к нижней станции, к линейным опорам ППКД и верхней станции (раздел ПОС 553К, л. 23, 26, 28).

Вопрос относительно не выполнения рекультивации земель по территориям самой линии ППКД, нижней станции и верхней станции, Заказчиком не рассматривался.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено проведение рекультивации.

Однако подрядная организация в нарушение требований проектной документации указанные работы в полном объеме и надлежащего качества не проводила.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обязательства подрядчика, указанные в Договоре подряда от 07.02.2017 года № 21-02/2017 года по «обеспечению выполнения работ в полном соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ (пункт 6.2.6.14 Договора)» - выполнение рекультивации нарушенных земель - на момент проверки обществом не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что административный орган законно и обоснованно вменил обществу нарушение № 1, выразившееся в том, что в полосе отвода ППКД не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.4-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Помимо нарушения № 1, в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом части 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.207 № 7, п.4, п.8.1., п.8.2, выразившегося в том, что ведение общего журнала работ № 2 осуществляется с нарушением требований. В разделе 1 отсутствуют данные об инженерно-техническом персонале лиц, осуществляющих строительство, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В разделе 2 не указаны специальные журналы (нарушение № 2).

Нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7, п.8.3, выразившееся в том, что даты выполнения сварочных работ, указанные в разделе 3 ОЖР № 2 не соответствуют работам, указанных в журнале сварочных работ № 2. Записи о выполнении сварочных работ конструкций на дату выполнения по журналу сварочных работ № 2 не внесены в ОЖР № 2 (нарушение № 3).

В указанной части допущенные нарушения обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

При надлежащем исполнении своих обязанностей комитет мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Вступая в правоотношения, регулируемые градостроительным законодательством, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанных выше нормативных актов, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, соблюдению обязательных требований проектной документации. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный обязательными требованиями порядок строительства и применения строительных материалов (изделий), ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия заявителя не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательства наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Оценивая доводы общества в части допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы общества сводятся к тому, что заявитель неоднократно направлял ходатайство в Управление о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Управление рассматривало данные ходатайства и переносило на более длительный срок рассмотрение дела, при этом возможность участия представителя общества в производстве по делу об административном правонарушении не была обеспечена..

Ни одно из вынесенных Управлением определений, как утверждает общество, не позволяли обеспечить соблюдение вышеуказанных требований:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года в адрес законного представителя юридического лица — генерального директора ООО «Доппельмайр-Раша» направлено уведомление № 380- 679 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.03.2020 года.

Ознакомление с вышеназванным уведомлением подтверждается записью «Ознакомлена 16/03/2020 года, подпись генерального директора».

19 марта 2020 года, в Управление поступило ходатайство общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве указаны меры для обеспечения возможности присутствия при составлении протокола и при рассмотрении дела, полномочного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе в связи с распространением короновирусной инфекции (2019-nCoV).

20 марта 2020 года Управлением вынесено определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение протокола по делу 05-232-67/3 перенесено на новую дату - 07.05.2020 года, на 11 часов. Таким образом, новая дата перенесена на 48 дней.

Ознакомление с вышеназванным уведомлением подтверждается записью «Ознакомлена 27/03/2020 года, подпись генерального директора». Таким образом, новая дата перенесена на 40 дней.

29 апреля 2020 в Управление поступило второе ходатайство, датированное 29 апреля 2020 года, о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела, мотивированное обеспечением возможности присутствия при составлении протокола и при рассмотрении дела уполномоченного представителя общества.

6 мая 2020 года Управлением вынесено определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение протокола по делу 05-232-67/3 перенесено на новую дату - 08.06.2020 года, на 11 часов. Таким образом, новая дата перенесена на 35 дней.

Определение по делу 05-232-67/3 от 06.05.2020 года, о переносе даты рассмотрения протокола на 08.06.2020 года, также направлено с адреса Редькина Оксана Геннадьевна redkina@sahal.gosnadzor.ru в ООО «Доппельмайр-Раша» по электронной почте 07 мая 2020 года (время 16:09 сахалинское) на адреса: Tonkih Svetlana; Копия: Maria Ivanova, SCHNEIDER GROUP с вложением трех определений (scan_015.pdf): два определения на должностное лицо по 232 и 112 административному делу, и одно определение по делу 232-67/3 на юридическое лицо ООО «Доппельмайр-Раша» по делу 05-232-67/3.

Направленное Определение по делу 05-232-67/3 от 06.05.2020 года подтверждается получением May 7, 2020 8:09 AM (время московское) в переписке на официальном Email: Svetlana.Tonkih@doppelmavr.com (прилагается).

Кроме того, с официального Email: Svetlana.Tonkih@doppelmavr.com. в адрес Редькина Оксана Геннадьевна, копия направлена Maria Ivanova, SCHNEIDER GROUP, 18 мая 2020 г. 22:12 был направлен запрос следующего содержания:

«Добрый день! Оксана Геннадьевна, просим скоординировать по статусу рассмотрения дел по Доппельмайр Раша. Были ли рассмотрены наши ходатайства? Заранее спасибо».

26 мая 2020 года в 19:24 на указанный запрос Редькина Оксана Геннадьевна redkina@sahal.gosnadzor.ru направила ответ на адреса: Tonkih Svetlana; копия: Maria Ivanova, SCHNEIDER GROUP С вложением на 8 листах.

Таким образом, вопреки доводам общества, Управлением рассмотрены и приняты во внимание ходатайства общества, перенос даты составления протокола произведен дважды в период с 25 марта 2020 года на 07.05.2020 года (ознакомление 27/03/2020 года, 40 дней.); с 07.05.2020 года на 08.06.2020 года (из переписки получения определения о составления протокола оставалось 34 дня), что, даже в условиях необходимости прохождения обсервации сроком на 14 дней, не препятствовало законному представителю общества участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 26 июня 2020 вуказ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 внесены изменения:

Пункт 4. Обязать граждан, прибывших на территорию Сахалинской области:

Пункт 4.1. обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства (пребывания), в случае отсутствия такой возможности - в условиях пунктов временного размещения обсервационного типа на срок, установленный в предписании должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, со дня прибытия на территорию Сахалинской области.

На официальном сайте управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в разделе «Новости» от 10 июля 2020 года доведена информация следующая:

«Для пассажиров со справками об отсутствии COVID-19 (прибывших домой, на работу, в гости, туристические поездки и другими целями при соблюдении в пути мер личной безопасности (кожные антисептики и социальную дистанцию) и использовании СИЗ (маски, перчатки):

по прибытию обязаны предоставить медицинскому работнику справку об отсутствии COVID-19;

пройти опрос путем анкетирования, тепловизорный входной контроль и экспресс-тестирование.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 (с изменениями на 03.07.2020 года), ограничительные меры, не распространяется на: граждан, въезд которых на территорию Сахалинской области обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей.

Следовательно, с 03 июля 2020 года были сняты требования по обсервации сроком на 14 дней для всех прибывающих в Сахалинскую область.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения Управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены, что также подтверждается отсутствием возражений в данной части со стороны комитета в поданном заявлении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Вместе с тем при проверке правильности определения меры административной ответственности судом установлено, что при исследовании вопроса о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, указав в постановлении на наличие таковых, в связи с чем, на заявителя наложен административный штраф в размере 200 000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид административного наказания, как предупреждение, минимальный размер санкции составляет 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось постановление от 13 мая 2020 №05-112-67/3, которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявитель обращает внимание, что при определении размера штрафа в постановлении указывается на недостоверный факт «Юридическое лицо ООО «Доппельмайр Раша» привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 13 мая 2020 №05-112-67/3.». У заявителя отсутствует информация о вынесении в отношении заявителя постановления от 13 мая 2020 №05-112-67/3. Указанного документа в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалы дела Управлением представлено постановление № 05-112/67-3 от 13.05.2020 года, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Судом установлено, что доказательства направления в адрес общества указанного постановления, равно как и его получение последним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, осуществляемая обществом деятельность связана с градостроительной деятельностью, в связи с чем, несоблюдение требований при ее осуществлении создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий для жизни, здоровья граждан, которые будут посещать построенный объект капитального строительства.

В этой связи суд приходит к выводу, что применение предупреждения как менее строго вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также суд отмечает, что положения действующего законодательства не возлагают на административный орган в случае отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначать административное наказание в минимальном размере санкции, поскольку указанное противоречило бы признаку индивидуализации административной ответственности.

Вместе с тем, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу изложенного привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей суд находит избыточным и не оправдывающим установленной законом цели наказания.

Руководствуясь выше названным, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 16.07.2020 №05-232-67/3 о назначении административного наказания, вынесенное Сахалинским управлением Ростехнадзора подлежащим изменению в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание выводы суда ООО «Доппельмайр Раша» подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны комитета не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 16.07.2020 №05-232-67/3 о назначении административного наказания, вынесенное Сахалинским управлением Ростехнадзора изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.2012 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1127746206719, ИНН 6501237700, адрес регистрации: 119017, г. Москва, переулок Казачий 1-й, дом 7, этаж 4, ком.2, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская