Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 18-735-15-ЮЛ от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя Щербиной Е.В. по доверенности от 31.12.2014 № 18-01/00372,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 08.08.2014 № 18-735-15-ЮЛ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных промышленной безопасности.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила основания предмета спора, указав, что общество признает факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа. При этом заявитель отмечает, что ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии в организации службы производственного контроля, в связи с чем общая сумма штрафных санкций за указанное нарушение составила 1 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что размер назначенного административного штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру совершенного правонарушения, материальному положению общества и может повлечь ограничение прав юридического лица, а также учитывая факт устранения допущенного нарушения, заявитель считает возможным снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела.

Управление в представленном отзыве и письменных дополнениях с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным. Управление также отметило, что общество неоднократно не исполняло законные требования административного органа, обжалуя его постановления и не принимая при этом продолжительное время никаких мер к устранению выявленного нарушения. Исключительного случая, при котором в силу закона допускается снижение размера назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500748160, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501163102.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 07.05.2014 № 553-р управлением в период с 2 по 5 июня 2014 года проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания № 18-1400-15-ПЛ-В от 13.12.2013.

В рамках проверки управлением установлено, что обществом не исполняются обязанности по осуществлению производственного контроля, требования пунктов 2, 3, 5, 6 указанного предписания в установленный срок не выполнены. В частности, эксплуатирующей организации не создана служба производственного контроля (пункт 6 предписания от 13.12.2013).

По результатам проверки составлен акт № 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014 и выдано новое предписание № 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014, которым на общество повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе в срок до 10 июня 2014 года предписано создать службу производственного контроля (пункт 6 предписания).

С целью контроля исполнения данного предписания, на основании распоряжения от 19.06.2014 № 735-р, управлением в период с 2 по 4 июля 2014 года проведена очередная внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом № 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом вновь не исполнен пункт 6 предписания, в связи с чем выдано предписание № 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014, которым на общество возложена обязанность выполнить вышеназванные требования в срок до 6 октября 2014 года.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 28 июля 2014 года составило в отношении юридического лица протокол № 18-735-15-ЮЛ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 08.08.2014 № 18-735-15-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил № 263).

Согласно пункту 7 указанного нормативного акта производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Как предусмотрено пунктом 10 указанных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В силу пункта 14, подпункта «д» пункта 15 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля, в том числе информацию о выполнении предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки, оформленной актом № 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014, обществом не исполнен пункт 6 предписания от 05.06.2014 № 18-553-13-ВН-Д в части создания в организации службы производственного контроля.

Так, в качестве документов, подтверждающих создание указанного подразделения, обществом представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 2011 года, согласно которому в организации действует комиссия производственного контроля, учреждение которой не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, представлен приказ от 10.06.2014 № 441а «Об организации технического надзора и производственного контроля», из содержания которого следует, что служба производственного контроля обществом не создана, осуществление производственного контроля возложено на работников общества в дополнение к их прямым обязанностям. Согласно приказам общества от 03.02.2014 № 55 и от 04.07.2014 № 497а на предприятии создана и утверждена комиссия производственного контроля.

Допущенное нарушение также признал представитель заявителя в судебном заседании, и согласно представленному в материалы дела письму управления от 18.11.2014 № 18-14/9019 на момент рассмотрения настоящего спора обществом требования предписания устранены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в состоявшихся судебных актах судов трех инстанций по арбитражному делу № А59-3539/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, общества повторно проигнорировало законное требование предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений, административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 450 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, обществом совместно с ОАО «НК Роснефть» при нынешней геополитической ситуации проводятся масштабные мероприятия по сокращению затрат, в том числе, оптимизации численности персонала, что влечет нестабильность финансового положения, риски реализации инвестпроектов, судом отклоняются как декларативные.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности при наличии неоднократного неисполнения законных предписаний управления назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по арбитражному делу № А53-3064/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод общества о том, что организация ранее понесла наказание за совершение рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, общая сумма штрафных санкций с учетом оспариваемого постановления составляет 1 000 000 рублей, суд не принимает как необоснованный.

Судом установлено, что постановлением управления от 10.02.2014 № 18-1400-15-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности, а постановлением № 18-553-13-ЮЛ от 08.07.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания управления от 13.12.2014 № 18-1400-15-ПЛ-В. Следовательно, общество подвергнуто административным штрафам за совершение различных виновно совершенных деяний.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением предписания управления от 05.06.2014 № 18-553-13-ВН-Д, то есть относительно иного факта противоправного бездействия общества, то довод заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует действительности.

Изложенное также свидетельствует о том, что общество, не осознав противоправный характер своего бездействия, повторно допустило невыполнение законного предписания органа государственного контроля в сфере промышленной безопасности.

При таком отношении хозяйствующего субъекта к установленному порядку управления применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства. Согласно письму административного органа от 18.11.2014 № 18-14/9019, адресованному обществу, спорный пункт предписания организация исполнила только в ноябре 2014 года.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного суд находит вынесенное управлением постановление № 18-735-15-ЮЛ от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления № 18-735-15-ЮЛ от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев