Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского линейного отдела внутренних дел на транспорте к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.07 г. б/н,

от ООО «Мираж» – Сек Чон Су генерального директора,

У С Т А Н О В И Л :

Холмский линейный отдел внутренних дела на транспорте (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что 19.09.07 г. на ст. Холмск общество раскредитовало два контейнера № 320475406 и №320072105 (ж/д накладные № ЭС924018, № ЭС923192 на 160 мест масла подсолнечного каждая). Помимо указанной продукции в контейнерах находилась водка «Пшеничная», изготовитель ООО «Возрождение», в количестве 3 560 бутылок с акцизными марками неустановленного образца, которую общество вывезло по адресу: <...>, и оставило у себя на хранение. Протоколом осмотра места происшествия данная алкогольная продукция административным органом изъята.

20.09.07 г. общество раскредитовало три контейнера № 32154915, 321489256, № 321549094 (ж/д накладные № ЭС922850, № ЭС923812, № ЭС923812 на 160 мест масла подсолнечного каждая). Вместо масла подсолнечного в данных контейнерах находилась водка «Пшеничная», изготовитель ООО «Возрождение», в количестве 11 120 бутылок.

Каких либо документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции обществом не представлено.

В связи с данными нарушениями в отношении общества составлены: протокол от 08.11.07 г. № 306824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и протокол от 08.11.07 г. № 306825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество отзыв на заявление не представило, в судебном заседании его представитель с заявленными требованиями не согласился, указав, что алкогольная продукция поступила в его адрес ошибочно. С целью установления собственника, общество перевезло часть алкогольной продукции в подсобное помещение, расположенное на автостоянке в <...>. По обстоятельствам поставки спорной алкогольной продукции пояснений дать не смог.

Заслушав представителей административного органа и общества, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000695657 общество 14.12.05 г. зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Сахалинской области в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1056504233114).

07.02.06 г. обществу Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 633822, регистрационный номер 43-06 алк/Холл, объект торговли: магазин «Холмск», расположенный по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения материалов проверок КУСП от 20.09.07 г. № 225/1571 и от 24.09.07 г. № 228/1594, административным органом установлен факт поставки (ст. Холмск) в адрес общества водки «Пшеничная», производитель ООО «Возрождение», в количестве 14 680 бутылок без документов, подтверждающих легальность оборота данного алкогольной продукции. Водку «Пшеничная» в количестве 3 560 бутылок общество перевезло вывезло в подсобное помещение, расположенное на автостоянке в <...>, где и хранило.

08.11.07 г. административным органом составлены протоколы № 306824 и №306825, согласно которым действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, административный орган просил привлечь общество к административной ответственности по указанным нормам Кодекса.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Буквальное толкование приведенной нормы Кодекса позволяет суду сделать вывод о том, что к ответственности лицо может быть привлечено при установлении факта конкретных действий применительно к каждому наименованию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должно быть указано и событие административного правонарушения.

Квалифицировав действия общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, административный орган поставил в вину общества факт получения и хранения алкогольной продукции без документов подтверждающих легальность ее оборота.

Вместе с тем названные квалифицирующие признаки могут иметь место лишь в случае наличия фактов, свидетельствующих о розничной продаже алкогольной продукции, либо о ее нахождении в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции.

Доказательств этому административным органом суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 633822, регистрационный номер 43-06 алк/Холл, объект торговли: магазин «Холмск», расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем факт хранения обществом спорной алкогольной продукции имел место в подсобном помещении, расположенном на автостоянке в <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий, изложенных в диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд отказывает административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Оценив доводы административного органа и представленные в их обоснование доказательства в части заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что объектом правонарушения в данном случае является установленный Законом РФ от 08.08.01 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» государственный порядок в области отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом данный Закон не распространяет свое действие на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, при применении мер административной ответственности необходимо руководствоваться специальными нормами по регулированию деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171 –ФЗ).

Данная правовая позиция подтверждена в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукции производится на основании п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. А объектом правонарушения статьи является вышеуказанный Закон № 171-ФЗ.

Указанные разъяснения основаны на том, что КоАП РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Абзац 9 п. 1 ст. 26 указанного Закона запрещает продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Поскольку хранение обществом алкогольной продукции без соответствующих документов подтверждается материалами дела, суд считает факт совершения правонарушения обществом доказанным.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав положения ст. ст. 14.1 и 14.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное обществом нарушение в области лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, административным органом действия общества неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, а также статьями 151, 184, 185, 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Холмского линейного отдела внутренних дел на транспорте к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по заявлению Холмского линейного отдела внутренних дел на транспорте к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года № 306824 и прилагаемые к нему документы Холмскому линейному отделу внутренних дел на транспорте.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4150/07-С15

16-19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению Холмского линейного отдела внутренних дел на транспорте к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин.

Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.07 г. б/н,

от ООО «Мираж» – Сек Чон Су генеральный директор.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения участников процесса.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, указав, что алкогольная продукция поступила в его адрес ошибочно. С целью установления собственника, общество перевезло часть алкогольной продукции в подсобное помещение, расположенное на автостоянке в <...>. По обстоятельствам поставки спорной алкогольной продукции пояснений дать не смог.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.07 г. 12 час. 00 мин.

19.11.07 г. в 12 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились те же участники процесса, которые свои позиции по спору поддержали.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин.

Протокол составлен 19 ноября 2007 года.