Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» (ОГРН 1166501052300, ИНН 6501281931) в лице участника Герасимова Дениса Игоревича

к Григоренко Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цой Ф.А. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Григоренко А.Н. (паспорт), Григоренко Н.М. по устной доверенности (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» в лице участника Герасимова Дениса Игоревича (далее - истец, Общество, ООО «Дальневосточный военно-правовой центр») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Григоренко Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Григоренко А.Н.) с требованием о взыскании убытков в размере 1 181 096 рублей 73 копейки (с учетом уточнений от 22.11.2021).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» Григоренко А.Н. недобросовестных и неразумный действий, которые привели к взысканию с общества в судебном порядке неустойки в размере 972 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, а также среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 174 096 рублей 73 копеек.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В последующем заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, 19.01.2022 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 27.12.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца Цой Ф.А., соответствующие полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.10.2021, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает исковое заявление о взыскании с ответчика убытков размере 1 304 096 рублей 73 копейки.

В судебном заседании 24.01.2022, с согласия представителя Герасимова Д.И., истцом по делу привлечено ООО «Дальневосточный военно-правовой центр», а статус Герасимова Д.И. определен в качестве участника, заявившего иск в интересах ООО «Дальневосточный военно-правовой центр», в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

После этого представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сообщили суду, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом, в связи с чем, рассматриваемое дело не должно было быть назначено к производству суда. Также сообщили, что в деле в качестве представителя истца принимало участие ненадлежащее лицо, поскольку истец - юридическое лицо не уполномочивало гражданина Цой Ф.А. на представление его интересов. Денежные суммы, которые истец относит к убыткам - это судебная неустойка и выплаты бывшему работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с признанием незаконным приказа о расторжении трудового договора, неустойкой не являются в силу статьи 15 ГК РФ, так как права юридического лица - ООО «Дальневосточный Военно-правовой Центр» не нарушались. Как в случае с судебной неустойкой, так и в случае с задолженностью перед работником, речь идет о нарушении прав физических лиц, но не прав юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки только лишь в случае доказанности недобросовестности и неразумности его действий. Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что при оценке действий директора, недобросовестность и неразумность этих действий должна заключаются именно в непринятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли), что еще раз свидетельствует о том, что ни судебная неустойка, ни выплаты трудового характера в рассматриваемом случае не могут являться убытками, так как не относятся к целям деятельности ради которых создано юридическое лицо. Более того, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. На момент отказа участнику Герасимову Д.И. в предоставлении документов, а также на момент увольнения сотрудника Герасимовой И.В. директор общества Григоренко А.Н. действовал исключительно в интересах общества и соответственно не знал и не должен был знать, что его действия на момент их совершения противоречили интересам общества. В случае же предоставления участнику Герасимову Д.И., который также является генеральным директором конкурирующей фирмы, на его требование запрашиваемых им документов, в том числе бухгалтерских, также как и оставление на работе сотрудника, совершившего, по его мнению, прогул и фактически оказывая услуги другому работодателю - конкуренту, полагаю, было бы неразумным и означало бы нарушение интересов общества, поскольку документы были бы представлены фактическому конкуренту, а работник бы получала заработную плату при этом, не выполняя своих трудовых обязанностей. Герасимов Д.И. же напротив, вынес из офиса ряд документов, в том числе и те, которые запрашивал, создав при этом изначально невозможность предоставления этих документов и исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» зарегистрировано в межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 10.03.2016 при его создании с присвоением ОГРН 1166501052300.

В настоящий момент участниками ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» являются Григоренко А.Н. и Герасимов Д.И. с размером доли в уставном капитале общества 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

С момента создания общества его директором является
Григоренко А.Н.

17.06.2020 Герасимов Д.И. направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества с 2017 по 2020 год.

В ответ на данное требование, обществом в лице генерального директора Григоренко А.Н. отказано в предоставлении документов. Отказ мотивирован возможностью совершения заявителем противоправных действий (в том числе хищение), утратой доверия. Кроме того указано на нарушение пункта 4 устава общества в связи с созданием конкурирующего общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Герасимова Д.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3545/2020 от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» предоставить участнику общества Герасимову Денису Игоревичу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии следующих документов общества: протоколы собраний общества за период с 2017 по 2020 годы; утверждённые годовые отчёты о результатах финансовой деятельности за период с 2017 по 2019 годы включительно; утверждённые и сданные бухгалтерские балансы за период с 2017 по 2019 годы включительно; договор об учреждении Общества; протокол общего собрания участников о создании Общества; сведения о расчётах с работниками, уплаченных налогах и сборах, страховых взносах за период с 2018 по 2020 годы по счетам: 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и расшифровкой начисленной заработной платы работникам и начисленных на неё страховых взносах; полную (с указанием всех статей движения) расшифровку статьи 1370 «нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019-2020 год (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 84); сведения о выданных подотчётных средствах за период с 2019 по 2020 годы, сведения о проведении их в бухгалтерской отчётности, списании с подотчётных лиц по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами», а также по счёту 73 «Прочие расчёты с сотрудниками», с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчётов лиц, получивших денежные средства в подотчёт.

На случай неисполнения решения суда, судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» в пользу Герасимова Дениса Игоревича неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

08.04.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области от участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» Герасимова Дениса Игоревича поступило заявление о взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела
№ А59-3545/2020 в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 заявление Герасимова Д.И. удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» в пользу Герасимова Дениса Игоревича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

20.03.2020 сотруднику ООО «»Дальневосточный военно-правовой центр» Герасимовой И.В. от генерального директора общества Григоренко А.Н. поступил Приказ № от 20.03.2020, в соответствии с которым генеральный директор требовал представить объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 29.01.2020 по 19.03.2020 включительно. Также указанным приказом работнику запрещён доступ к месту работы. Работодателем осуществлена смена замка на входной двери в кабинет.

27.06.2020 Герасимовой И.В. от генерального директора общества Григоренко А.Н. по почте получено уведомление об увольнении от 25.06.2020 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Герасимова И.В., полагая увольнение незаконным, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд, вступившим в законную силу решением которого от 01.02.2021, исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 3/20 от 25.06.2020 по пункту «а» части 1 статьи 81 - увольнение за прогул, измена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 трудового Кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника и дату увольнения на 01.02.2021. Возложены на ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» обязанности внести запись в трудовую книжку Герасимовой И.В. с указанием основания расторжения трудового договора пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскано с ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» в пользу Герасимовой И.В. компенсация морального вреда в сумме 15 000рублей, задолженность по заработной плате в размере 48 017 рублей 72 копейки (НДФЛ исчислен), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 040 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 096 рублей 73 копейки рублей (НДФЛ не исчислен), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 139 рублей 97 копеек.

Полагая, что в результате незаконных действий генерального директора общества Григоренко А.Н., ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» причинены убытки на сумму взысканных с общества решениями и определением судов денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует, как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об обществах, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участника общества - Герасимова Д.И. в качестве представителя ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3545/2020 от 08.12.2020 исковые требования Герасимова Д.И. к ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» удовлетворены. Судом установлено, что генеральным директором общества Григоренко А.Н. не исполнены требования Закона об обществах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае проявленное ответчиком поведение является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной статьей 50 Закона об обществах.

Применительно к рассматриваемому спору определяющим является установление неправомерности совершенных обществом в лице его исполнительных органов действий/бездействий, которые выразились в неисполнении требований законодательства в части своевременной выдачи участнику общества документов. Более того, действуя подобным образом, руководитель организации не защищает интересы общества, а находясь в противостоянии с участником препятствует реализации его прав на участие в управлении делами общества и получение необходимой для этого информации, несмотря на то, что статус Герасимова Д.И. как участника ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» никем не оспаривался, а право участников хозяйственного общества на получение исчерпывающей информации о его деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством и уставом общества.

Таким образом, незаконность действий ответчика, которая привела к возникновению у общества убытков, установлена Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3545/2020 от 08.12.2020, в силу чего является преюдициальной для рассматриваемого спора.

Проверив расчет убытков, произведенных истцом, с учетом выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа серии ФС № 034687070, суд считает его арифметически верным.

При этом суд отмечает, что факт того, что судебная неустойка еще не взыскана с общества, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора, ввиду того, что статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Данный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС18-4854 от 29.05.2018.

Ввиду того, что в дальнейшем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 с общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, они также являются для общества убытками и подлежат взысканию с генерального директора.

Оценивая исковые требования в части взыскания с директора убытков на основании решения Южно-Сахалинского городского суда, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению, ввиду того, что судом установлена незаконность действий Григоренко А.Н. при увольнении Герасимовой И.В.

Таким образом, Григоренко А.Н. при увольнении Герасимовой И.В. проявил недобросовестность и неразумность, тем самым причинил убытки обществу в виде сумм, взысканных судом общей юрисдикции с общества в пользу Герасимовой И.В. в связи с незаконным увольнением.

Данные убытки причинены именно вследствие действий
Григоренко А.Н. как руководителя, поскольку в случае, если бы указанное лицо не приняло решения об увольнении, либо приняло такое решение, но с соблюдением требований трудового законодательства, то на общество не была бы возложена обязанность по выплате Герасимовой И.В. денежных средств за вынужденный прогул и т.д.

Давая оценку доводам представителя ответчика о нарушениях, допущенных при оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с чек-оредром № 6567 от 10.08.2021 Герасимова И.В. произвела оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области иска Герасимова Д.И. в размере 15 040 рублей.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45, статьи 316 НК РФ распространяется и на отношения по уплате государственной пошлины.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за рассмотрение заявления перечислена в федеральный бюджет.

Применительно к обстоятельствам обращения в суд участника общества в интересах последнего и в защиту его прав, уплата государственной пошлины не обществом, не является основанием полагать не соблюденными вышеуказанные требования закона.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о незаконности участия Цой Ф.А. в рассмотрении дела, в качестве представителя истца, суд приходит к следующими выводам.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В данном случае Герасимов Д.И., являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

При этом в данном случае действующее законодательство не содержит запрета на участие истца в рассмотрении заявленных требований через своего представителя, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности участия Цой Ф.А в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, взысканные с общества, как неустойка, компенсация за вынужденный прогул и моральный вред, возникшее в результате незаконных действий ответчика, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не являются убытками общества, прямо противоречат существу понятия убытков, данного в статье 15 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» убытки в размере 1 304 096 (один миллион триста четыре тысячи девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в пользу Герасимова Дениса Игоревича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 001 (одиннадцать тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников