Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 12.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «Сахалинская рекламная компания» – представитель не явился;

от МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021.

Определением от 05.08.2021 заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалинская рекламная компания», МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

УФАС по Сахалинской области, ООО «Сахалинская рекламная компания», МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей УФАС по Сахалинской области, ООО «Сахалинская рекламная компания», МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

В обоснование заявленных требований департамент в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что поскольку под обременением имущества собственника понимается наличие именно законных прав на имущество собственника, в случае если торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся в отношении места, на котором фактически установлена рекламная конструкция, однако действующие договор и разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют, не приведение в извещении о проведении торгов сведений о данной фактически установленной рекламной конструкции не является основанием для аннулирования торгов антимонопольным органом. Таким образом, вывод управления о нарушениях, выразившихся в отсутствии сведений в составе аукционной документации о занятии мест для размещения рекламных конструкций, входящих в состав лотов, рекламными конструкциями, установленными в нарушение установленных нормативных правовых актов, не может расцениваться как основание для признания жалобы ООО «СРК» обоснованной ввиду отсутствия обременения правами третьих лиц мест для размещения рекламных конструкций. Более того, организатором торгов заключены муниципальные контракты на демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения. Также департамент указал, что рекламные конструкции размещены на удалении от мест для размещения рекламных конструкций, входящих в состав лотов.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями департамента не согласилось, просило отказать в их в удовлетворении, указав, что согласно пункту 4.2.16 Положения об организации и проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.04.2021 № 896-па, извещение о проведении аукциона должно содержать информацию об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона. Вместе с тем извещение о проведении аукциона не содержит соответствующей информации, при этом факт наличия рекламных конструкций на участках, являющихся предметом торгов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался представителем организатора аукциона. Более того, управление отметило, что с учетом положений пункта 4.2.16 Положения № 896-па, вопрос о наличии либо отсутствии обременений имущества комиссией не рассматривался. Отсутствие в извещении информации о наличии незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций может поставить потенциального победителя в затруднительное положение при реализации договора.

ООО «СРК» в представленном отзыве поддержало позицию УФАС по Сахалинской области и просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года на официальном сайте https://www.roseltorg.ru/ организатором торгов МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (извещение 178fz12042100015). Заказчиком является департамент.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 10 лет. В лот объединены следующие рекламные конструкции:

1. <...> западная сторона, около д. 170 (магазин «Матрешка»), место в схеме размещения рекламных конструкций № 594, билборд, отдельно стоящий, 3*6;

2. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, западная сторона, южнее поворота на ул. Воздушная, место в схеме размещения рекламных конструкций № 595, билборд, отдельно стоящий, 3*6;

3. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, западная сторона, около д. 170, место в схеме размещения рекламных конструкций № 596, билборд, отдельно стоящий, 3*6.

11 июня 2021 года в адрес управления поступила жалоба от ООО «Сахалинская рекламная компания» на действия организатора торгов, согласно которой в документации об аукционе отсутствуют сведения о том, что на местах размещения рекламных конструкций, входящих в состав лота, установлены рекламные конструкции иных хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 21 июня 2021 года принято решение по делу № 065/10/18.1-410/2021, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов – администрация в лице департамента признан нарушившим пункт 4.2.15 Положения № 896-па (пункт 2 решения); в пункте 3 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи организатору торгов и уполномоченному учреждению обязательного для исполнения предписание; также управление решило передать материалы для решения опроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения (пункт 4 решения).

21 июня 2021 года управлением выдано предписание № 065/10/18.1-410/2021, которым предписано: 1. Организатору аукциона – администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и уполномоченному учреждению – МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (извещение № 120421/1033568/02); внести изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» извещение № 120421/1033568/02) с учетом нарушений, указанных в решении; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе извещение № 120421/1033568/02) и продолжить процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства. 2. Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в срок до 24.07.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписание управления, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта исходя из доводов заявителя по делу.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматриваются по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Городской думы города Южно-Сахалинска от 18.09.2013 № 891/53-13-4 установлена форма проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, - аукцион.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.04.2021 № 896-па утверждено Положение об организации и проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании пункта 4.2.16 Положения № 896-па извещение о проведении аукциона должно содержать информацию об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона.

При рассмотрении комиссией управления жалобы общества установлен факт наличия рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на земельных участках, которые разыгрывались организатором торгов на установку и эксплуатацию билбордов.

При этом департамент не отрицал факта нахождения на спорных участках рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, которые в последующем будут демонтированы.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, вопреки положениями пункта 4.2.16 Положения № 896-па, извещение о проведении аукциона не содержало информации об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона.

Доводы департамента об отсутствии обременений имущества ввиду того, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без разрешения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку положения пункта 4.2.16 Положения № 896-па обязывают указывать информацию об условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона, а не информацию об обременении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Наличие даже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на местах, включенных в спорный лот либо расположенных в непосредственной близости от них, в любом случае может ограничить победителя в использовании рекламного места по назначению, в том числе и повлечь невозможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что наличие незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на местах, включенных в спорный лот либо расположенных в непосредственной близости от них, ограничивает либо обременяет победителя аукциона, следовательно, информация о таком ограничении либо обременении победителя аукциона должна содержаться в извещении о проведении аукциона.

Довод заявителя о заключении договоров на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций и последующий их демонтаж правового значения не имеет, поскольку согласно пояснениям представителя департамента рекламные конструкции демонтированы 25.06.2021 и 11.08.2021, в то время как извещение о проведении аукциона размещено 12.04.2021, а дата проведения аукциона установлена 16.06.2021. То есть на момент размещения извещения о проведении аукциона и на момент его проведения спорные рекламные конструкции находились в непосредственной близости от мест размещения рекламных конструкций, входящих в состав лота спорного аукциона (на расстоянии 2 м., 4м., 20 м.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о наличии таких рекламных конструкции в соответствии с пунктом 4.2.16 Положения № 896-па должна содержаться в извещении о проведении аукциона.

Довод департамента о том, что рекламные конструкции размещены на удалении от мест для размещения рекламных конструкций, входящих в состав лотов, также не имеются правового значения, исходя из следующего.

Согласно документации предметом спорного лота являлось право на использование трех мест для размещения рекламных конструкции, а именно отдельно стоящих билбордов размером полотна 3*6.

В силу пункта 2.2.1 Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиях к таким рекламным конструкциям», утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 № 2021-па, билборд - это рекламная конструкция большого формата, имеющая внешние поверхности для размещения рекламы и состоящая из фундамента, каркаса и информационных полей. Размер информационного поля 3 м x 6 м.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя департамента одна из спорных рекламных конструкций размещена на удалении 2 метров от места для размещения рекламных конструкций, другая – на расстоянии 4 метров. Следовательно, наличие рекламной конструкции в 2 и 4 метрах от мест размещения рекламных конструкций, входящих в состав спорного лота аукциона, может затруднить размещение рекламной конструкции шириною полотна 6 метров победителем аукциона, то есть являлось ограничением для победителя аукциона.

Указанное в совокупности свидетельствует о соответствии оспариваемого решения управления положениям Закона о защите конкуренции. В этой связи оспариваемые решение и выданное на основании такого решения предписание приняты управлением законно и обоснованно.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемых департаментом решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Закона № 135-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявленные в обоснование требования о признании незаконным решения, департаментом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на него не относятся расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 105 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2021 по делу № 065/10/18.1-410/2021 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова