Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рыбак» к Поронайской ГЗИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ РФ об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – САФРОНОВА Г. А. – директор.

от ответчика – РОМАНОВ Ю. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление № 389/08 от 07. 10. 08г. инспекции, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

При этом указал, что инспекцией неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права – пункта 30 (8) в Правилах рыболовства для Дальневосточного бассейна нет; этот пункт в данном случае не применим, т. к. норма, закрепленная в этом пункте распространяется только на внутренние воды РФ, а правонарушение выявлено на промысловом участке, расположенном в территориальном море. Административным органом также не учтено то обстоятельство, что на момент проверки промышленное рыболовство заявителем не осуществлялось, а велись подготовительные работы по установке арматуры ставного невода, что не входит в понятие «промышленное рыболовство». На момент проверки заявителем осуществлялось оформление разрешения на добычу горбуши, квоты были уже выделены. Постановлением не установлено место фактического совершения правонарушения, т. к. участка под номером 65 – 12 – 43, какой указан в постановлении, в Макаровском районе нет. Не осуществлял заявитель и добычу биоресурсов с судна, не имеющего опознавательных знаков, т. к. добыча в тот период вообще еще не проводилась, и судно (кунгас) находился на берегу, на стане. Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителю не направлялось, что является процессуальным нарушением. Приведены и другие доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает их необоснованными, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно заданиям № 26 от 18. 06. 08г. и № 31 от 02. 07. 08г. инспекторами Поронайско – Макаровской ГРИ проведена проверка заявителя по соблюдению им законодательства об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства по месту его деятельности. В ходе проверки осмотрены промысловые участки, на которых заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При осмотре 18. 06. 08г. стана прибрежного лова, расположенного на промысловом участке № 11/20, принадлежащего заявителю, было установлено, что на стане отсутствуют документы – разрешение на ведение промысла, промысловый журнал, - регламентирующие и дающие право ведения работ по выставлению арматуры ставного невода, хотя такие работы проводились силами бригады. По утверждению инспекции, эти факты являются нарушением требований решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 27. 05. 08г. (протокол № 2), утвержденного приказом Сахалино - Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ от 30. 05. 08г. № 02 АР, а также положений п. 30 (8) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 01. 04. 08г. № 277.

02. 07. 08г. инспектором осмотрен стан прибрежного лова, расположенного на промысловом участке № 65 – 12 – 43, принадлежащего также заявителю, в ходе которого было установлено, что на одном из используемых для выхода в море плавсредстве (кунгасе) отсутствуют опознавательные знаки установленного образца, что является нарушением положений п. 9. 1 вышеназванных Правил рыболовства.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22. 09. 08г. № 100660.

На основании материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 07. 10. 08г. № 389/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В вину заявителю вменяется нарушение правил рыболовства, правил осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Общие нормы, регулирующие вопросы охраны рыбных запасов и среды их обитания, содержаться в Законе РФ «О животном мире».

Из содержания названного закона следует, что методами правовой регламентации охраны объектов животного мира и среды их обитания являются установление порядка организации охраны объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления государственного управления и контроля, а также установление обязательных требований по их охране для субъектов, осуществляющих пользование объектами животного мира или деятельность которых влияет на состояние объектов животного мира и среды их обитания.

Законом также установлено, что организация охраны животного мира осуществляется органами государственного управления в рамках их компетенции, предусмотренными соответствующими нормативно – правовыми актами, полномочия которых определяются Правительством РФ, субъектами РФ и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами (ст. ст. 11, 19).

К способам охраны животного мира относятся установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира (ст. 21 того же закона).

Кроме названного закона отношения в области рыболовства, добычи водных биологических ресурсов и их использования регулируются Законом РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно ст. 3 этого Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Помимо названных законов отношения в области рыболовства, добычи водных биологических ресурсов и их использования регулируются рядом иных нормативных правовых актов, в том числе и Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Госкомрыболовства РФ от 01. 04. 08г. № 277.

Указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, . . . осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 8 главы 2 Правил при осуществлении промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства) капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

-надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение; -промысловый журнал; -текст настоящих Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

Пункт 9 запрещает пользователям водными объектами осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

-без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Как для осуществления добычи (вылова) биоресурсов в целях промышленного рыболовства, в том числе прибрежного, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (п. 8 Правил), так и в целях промышленного рыболовства (в том числе прибрежного) во внутренних водах РФ, п. 30 Правил устанавливает, что капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке:

-надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; -промысловый журнал; -текст настоящих правил и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова) и ряд других документов.

Материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, пояснения представителей сторон и допрошенного свидетеля свидетельствуют, что при проведении проверки 18. 06. 08г. стана прибрежного лова, расположенного на участке № 11/20 звеньевым заявителя не были представлены проверяющим разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал, текст Правил рыболовства и другие необходимые документы, установленные Правилами.

Так, свидетель Трубицын суду пояснил, что 18. 06. 08г. при проведении проверки на стане прибрежного лова, расположенного на промысловом участке № 11/20, принадлежащего заявителю, на его требование представить документы, звеньевой ответил, что документов нет, что они находятся у директора. На предложение проверяющего сходить к директору и принести документы (стан прибрежного лова находится на расстоянии примерно метров 100 – 150 от администрации предприятия) звеньевой ответил отказом без объяснения причин.

Отсутствие на стане прибрежного лова у звеньевого, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, установленных Правилами рыболовства необходимых документов, является нарушением Правил рыболовства и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Является нарушением требований п. 9 Правил и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 Кодекса, отсутствие на судах и других плавсредствах (в данном случае кунгасе), четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что в момент проверки плавсредством, не имеющим четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов.

Как утверждает представитель заявителя, этот кунгас находился на берегу, в тот момент не использовался для добычи (вылова) биоресурсов, т. к. был покрашен, и нанести опознавательные знаки не успели.

Суд исключает это обстоятельство как недоказанное ответчиком.

Исключает суд и эпизод с нарушением порядка установки арматуры ставного невода, при котором, по мнению административного органа, нарушено решение комиссии от 27. 05. 08г.

Согласно абзацу 3 п. 1 протокола № 2 от 27. 05. 08г. заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, утвержденного приказом Сахалино – Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ от 30. 05. 08г. № 02 АР постановку арматуры ставных неводов осуществлять в соответствии с рекомендациями ФГУП «СахНИРО» с момента получения разрешения на право добычи отдельных видов тихоокеанских лососей.

Из представленных заявителем доказательств следует, что по состоянию на 06. 06. 08г. он имел разрешение на добычу (вылов) гольца в Восточно - Сахалинской п/зоне в количестве 6 тонн в период с 07. 06. по 30. 06. 08г., относящегося, по объяснениям представителя ответчика и свидетеля к одному из видов тихоокеанских лососевых, серия СК № 019676, в связи с чем суд приходит к выводу, что на 18. 06. 08г. заявитель совершенно правомерно осуществлял работы по установке ставного невода, в том числе и постановку арматуры.

Нарушения положений вышеназванного решения комиссии места не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил п. п. 8 и 30 Правил рыболовства, и, соответственно, законности оспариваемого заявителем постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии извещенного, но не явившегося законного представителя, что подтверждается извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19. 09. 08г., полученного директором Сафроновой 22. 09. 08г., что подтверждается ее подписью на извещении и пояснениями в ходе рассмотрения дела. При этом она указала, что действительно получала такое уведомление, имела возможность принять участие в составлении протокола, но не пошла.

Согласно п. 2 ст. 25. 1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания также выносилось без участия законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который заявил о рассмотрении дела без его участия, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Пояснения по факту административного правонарушения она давала, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании и объяснением в письменной форме, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, поэтому и не могло быть направлено заявителю.

Привлечение к административной ответственности должностных лиц, каковыми являются звеньевой ФИО1 и бригадир ФИО2, не исключает права административного органа привлечь к административной ответственности и юридическое лицо за виновные действия, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол составлен и наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4. 5 КоАП РФ, который по данному виду правонарушения составляет один год со дня обнаружения совершения правонарушения.

Суд при рассмотрении настоящего дела не применяет положения ст. 2. 9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области рыболовства, добычи водных биологических ресурсов и их использования, а также на интересы граждан в области торговли и пользования продукцией рыболовства. Государственный контроль в сфере рыболовства, добычи водных биологических ресурсов и их использования, направлен на защиту интересов государства в этой области, прав потребителей и обеспечение качества продукции рыболовства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, на что указывает заявитель, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что нарушение Правил рыболовства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рыболовства, добычи водных биологических ресурсов и их использования и наносит значительный ущерб государственным интересам (браконьерство), суд не признает данное правонарушение малозначительным.

Остальные доводы заявителя и ответчика, изложенные в обоснование заявления и возражений, суд считает не имеющими правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

ООО «Рыбак» в удовлетворении требования к Поронайской ГЗИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 07. 10. 08г. № 389/08 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.