Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

От ЗАО «Долинский хлебокомбинат» – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

От ОАО «РЖД» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

От ОАО «Сахалинское морское пароходство» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» /далее ЗАО «Долинский хлебокомбинат»/ обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СахМП») о солидарном взыскании пени за просрочку доставки груза по жд. накладным № АП327028 и № АП690411 в сумме 156 547 руб. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) указано, что по железнодорожным накладным № АП602163, № АП 327026 в адрес истца был доставлен груз с нарушением сроков его доставки. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к перевозчику ОАО «РЖД» с претензией об оплате пени, которая отклонена последним.

Определением суда от 21 сентября 2015 года исковое заявление ЗАО «Долинский хлебокомбинат» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

16.10.2015 ОАО «СахМП» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с заявленными требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в просрочке доставки груза по спорным жд.накладным отсутствует вина морского перевозчика. Позицию ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ поддерживает. Считает, что в сумму провозной платы для целей исчисления пени необоснованно включены сборы за накатку/выкатку и переустановку вагонов. Сумму расходов на представителя 30 000 руб. считает завышенной и неразумной, учитывая небольшую сложность и множественность аналогичных дел в суде. Просит снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

17.10.2015 ОАО «РЖД» представлен отзыв, согласно которому общество с заявленными требованиями не согласилось, указав, что просрочка вагон по отправке №АП 690411 был задержан в пути из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Просрочка доставки груза по накладной №АП 327028 возникла по вине морского перевозчика. Истцом неправомерно включен в состав провозной паты суммы сборов. Размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует количеству затраченного на подготовку дела времени, а также рыночным ценам за оказание услуг по аналогичным делам. Кроме того, ОАО «РЖД» также просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

31.12.2015 от истца поступил отказ от иска к ответчику ОАО «СахМП». Также поступили дополнительные пояснения истца в части фактической оплаты за оказанные услуги представителя.

11.01.2016 от истца поступили возражения на доводы ответчиков.

11.02.2016 от истца поступило возражение на доводы ответчиком в части неразумности судебных расходов.

В судебное заседание представитель ОАО «СахМП» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «СахМП».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» 10.09.2014 г. был отправлен вагон с мукой по накладной № АП 327028 со станции Давлеканово (657108) КБШ ЖД. Получатель: ЗАО «Долинский хлебокомбинат». Станция назначения груза: ДВЖД 992000 Долинск.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Нормативный срок доставки груза: 29 суток, а с учётом увеличения срока доставки по акту на 2 суток - 31 сутки.

Фактически же груз доставлялся 35 суток. На станцию назначения груз прибыл за пределами нормативного срока доставки, а именно: 15.10.2014 г.

Документов, подтверждающих увеличение сроков доставки груза до 35 суток перевозчиками предоставлено не было.

Из накладной № АП 327028 и прилагаемому к иску расчёту следует, что сроки доставки груза превышены на 4 суток (35-31).

Плата железнодорожному перевозчику ОАО «РЖД» для истца составила 135 802 рублей, что подтверждается накладной № АП 327028, выданной ОАО «РЖД».

Истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 48 888 рублей, исходя из следующего расчета: 135 802 руб. * 9%*4 суток.

Также, в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» 12.11.2014 г. был отправлен вагон с мукой по накладной № АП 690411 со станции Новокузнецк-восточный (860206), ЗСБ ЖД. Получатель: ЗАО «Долинский хлебокомбинат». Станция назначения груза: ДВЖД 992000 Долинск.

Нормативный срок доставки груза: 23 суток (расчет прилагается к исковому заявлению).

Фактически груз доставлялся 29 суток. На станцию назначения груз прибыл за пределами нормативного срока доставки, а именно: 11.12.2014 г.

Документов, подтверждающих увеличение сроков доставки груза перевозчиками предоставлено не было.

Из накладной № АП 690411 и прилагаемому к иску расчёта следует, что сроки доставки груза превышены на 6 суток.

Истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 90010,44 руб., исходя из следующего расчета: 122086 руб. – плата за перевозку по жд., 44 600 – плата за перевозку на пароме, итого 166 686 руб., 166 686 руб.* 9%*6 суток.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» претензиями от 16.10.2014 и от обратилось в адрес ОАО «РЖД» об оплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общее количество дней просрочки доставки груза по заявленным накладным сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Включение при расчете пени в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней указанных в ж/д накладных провозной платы ж/д перевозчика; платы за погрузку, выгрузку, взвешивание и провозная плата морского перевозчика признается судом обоснованным.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 N Ф03-4572/2015 по делу N А59-5656/2014; в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу №А59-1832/2015

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о наличии частичной вины морского перевозчика, которым превышен нормативный срок доставки груза морем.

ОАО «СахМП» оспаривает вину морского перевозчика, по спорным накладным, ОАО «РЖД» в свою очередь оспаривает свою вину в просрочке доставки грузов по указанным накладным.

Судом отклоняются данные доводы ответчиков в силу следующего.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьёй 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо обстоятельств, объективно препятствующих перевозчикам осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает доказанными факт просрочки доставки грузов по спорным накладным.

В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется.

На основании ст.49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска к ответчику ОАО «СахМП», поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство оп делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».

На основании изложенного суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации...).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из материалов дела усматриваются и истцом не приведено доводов свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-108/12 от 30 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявления ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также незначительный период просрочки доставки грузов /6 суток и 4 суток/, суд считает, размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер взыскиваемой суммы пени по спорным жд. накладным до 30 000 руб. (по накладной «АП 327028) и 15 000 руб. (по накладной №АП 690411).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 14.09.2015 между ФИО1 /исполнитель/ и ЗАО «Долинский хлебокомбинат» /заказчик/ заключен договор об оказании услуг правового характера 11ДХК, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги правового характера, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренными договором (пункт 1.2. договора).

Обязанности исполнителя установлены в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей: за подготовку в арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление от имени Заказчика,

- 10 000 рублей: за представительство интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области дела по иску Заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно акту-сдачи-приема оказанных услуг от 14 сентября 2015 года заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по составлению искового заявления. Расходным кассовым ордером № 497 от 14 сентября 2015 года услуги исполнителя оплачены в сумме 26 100 руб за минусом суммы НДФЛ. Платежным поручением №1031 от 06.10.2015 сумма НДФЛ перечислена в соответствующий бюджет.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, доверенностью на представителя, отказом от части иска, возражениями на отзывы ответчиков и судебным актом по делу, согласно которым представитель общества ФИО1 участвовал в судебном процессе 11.02.2016 и 11.03.2016.

Возражая по заявленной к возмещению сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиками указано на её чрезмерность, в виду того, что дело не представляло сложности, поскольку дела о взыскании пени по просрочке доставке груза имеют одинаковую нормативную базу.

Рассмотрев заявление о чрезмерности суммы расходов, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает объем и сложность дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав, представленные в подтверждение, понесенных расходов документы, оценив согласно ст. 71 АПК РФ их в совокупности и взаимосвязи, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, суд считает, что заявление является обоснованным, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, принимая во внимание, возражения ответчиков, а также тот факт, что требования истца по делу удовлетворены частично, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных по иску требований. В остальной части следует отказать. Кроме того, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на оплату услуг представителю завышены, и подлежат снижению.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по которому имеется обширная сложившаяся судебная практика. Тем самым время, которое было затрачено представителем ФИО1 (специализирующимся на данной категории споров) на подготовку заявления, является минимальным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению Общества учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014.

Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за составление искового заявления составляет от 10 000 рублей; тариф за участие в судебном заседании составляет от 8 000 руб./день.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

Между тем, беря за основу Рекомендации стоимости юридической помощи, суд уменьшает сумму за участие в судебном заседании, учитывая незначительный объем материалов дела, и непродолжительность судебных заседаний, поскольку фактически затраченное время представителем общества на участие в судебных заседаниях не может быть соизмеримо с утвержденной в Рекомендациях суммой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя в размере 16 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 16 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Долинский хлебокомбинат» от иска к ответчику ОАО «Сахалинское морское пароходство». Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» пени за просрочку доставки груза в сумме 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей и судебные издержки в сумме 16 000 руб., всего 66 167 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова