Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 27.07.2016 по делу № 08-64/16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №1;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 36;

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 04.04.2016 № 030/04-98;

от государственной жилищной инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 27.07.2016 № 08-64/16.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 02.11.2016 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент). Определением суда от 02.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2016 на 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны РФ), на стороне УФАС по Сахалинской области – Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (далее - инспекция). Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство отложено до 24.01.2017 до 09 час. 30 мин. 24.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв 31.01.2017 до 14 час. 15 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что общество является управляющей организацией для 16 многоквартирных домов (далее – дома, МКД), в отношении которых департаментом проведен конкурс по отбору управляющей организации, а именно для домов, расположенных по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А; <...>. При этом управление общим имуществом данных домов осуществляется: в отношении трех домов, все помещения в которых принадлежат РФ в лице Минобороны РФ (п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>), на основании договора с Минобороны РФ, заключенным на основании части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ; в отношении иных домов управление осуществляется по результатам принятого на общем собрании собственниками помещений в домах решений о выборе общества управляющей компанией на основании части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ. При этом решения собственников о выборе общества управляющей компанией не только приняты, но и реализованы, поскольку общество приступило к заключению договоров управления. В подтверждении данных обстоятельств обществом представлены протоколы общих собраний собственников, а также решения собственников и договора управления общим имуществом. С учетом изложенного оснований для проведения открытого конкурса, исходя из положений части 7 статьи 46, части 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса РФ, а также положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, у департамента не было. В этой связи оспариваемое решение управления о признании жалобы общества на указанные действия департамента необоснованной, по мнению общества, не соответствует положениям действующего законодательства РФ, а потому общество просит признать его незаконным и отменить. В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что решение принято на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, исходя из разъяснений о его применении, содержащихся в информации ФАС России о применении статьи 15 Закона о защите конкуренции в случае непроведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций.

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в своем отзыве и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления общим имуществом многоквартирных домов, указанных в решении управления, проведен на основании и во исполнение представлений Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. Более того, проведение указанного конкурса соответствует положениям части 7 статьи 46, части 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям ФАС России по вопросу о применении статьи 15 Закона о защите конкуренции в случае непроведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций. Кроме того, указала, что в адрес администрации поступали обращения от Минобороны РФ с просьбой провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, доля РФ в лице Минобороны РФ в праве общей собственности на общее имущество которых более 50%. Пояснила, что в результате проведенного конкурса, действия по проведению которых оспаривались обществом в управление, договор на управление общим имуществом трех домов, все помещения в которых находятся в собственности РФ в лице Минобороны РФ, заключен не был, поскольку по лотам, в которые были включены данные три дома, не поступило ни одной заявки, а потому конкурс по этим лотам признан несостоявшимся. На основании изложенного департамент просил отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что выдавали департаменту представления о проведении открытого конкурса только в отношении тех домов, доля РФ в лице Минобороны РФ в праве общей собственности на общее имущество в которых более 50%, поскольку выбор управляющей компании для управления общим имуществом таких домов посредством проведения открытого конкурса императивно установлен в части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ. В отношении домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику, подобный конкурс проведен быть не может в силу положений части 7 статьи 46, части 1 статьи 163 Жилищного кодекса РФ. Более того, в предписаниях инспекции, выданных администрации города, такие дома не значатся.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, свою позицию по спору не выразило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в том числе посредством получения копии определения от 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в администрацию города Южно-Сахалинска поступило представление Государственной жилищной инспекции от 02.03.2016 № 1614 об устранении причин и условий нарушений жилищного законодательства, в котором инспекция предложила администрации принять меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 37 по ул. Северный городок, № 18 по ул. Армейской, 393 по пр. Мира г. Южно-Сахалинска, указав при этом, что в данных домах Министерству обороны РФ принадлежит более 50% от общей площади многоквартирных домов.

31.05.2016 департаментом размещено извещение № 090816/3665797/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», из которого следует, что в перечень многоквартирных домов в том числе включены дома, расположенные по адресам: п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18 (лот 1); пр-т Мира, 391А, 393, 393 Б (лот 2); п/р Ново-Александровск, Северный городок, 37 (лот 3); п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10 (лот 5); п/р Ново-Александровск, Северный городок, 33,35, 39 А (лот 6); <...> (лот 7); п/р Хомутово, ул. Армейская, 20, 22, 24 (лот 8). Срок окончания приема заявок – 15.06.2016 до 10 час. 00 мин.; дата вскрытия конвертов – 15.07.2016 в 10 час. 15 мин., дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе – 15.07.2016 в 11 час. 00 мин., дата и время проведения открытого конкурса – 15.07.2016 в 11 час. 30 мин.

30.06.2016 в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области поступила жалоба от 20.06.2016 № 06/1952 от общества на решение администрации города Южно-Сахалинска о проведении конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории Южно-Сахалинска по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А; <...>, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании решения собственника – Министерством обороны РФ, а также на основании решений общих собраний собственников. При этом в домах по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>, все жилые помещения принадлежат Минобороны РФ, в иных домах- более половины помещений.

11.07.2016 в управление поступило письмо от инспекции от 05.07.2016 № 3.26-131/16 о направлении для рассмотрения обращения общества № 06/1952 от 20.06.2016 вместе с указанным обращением.

Уведомлениями от 13.07.2016 №№ 08-2435, 08-2436 управление сообщило обществу и департаменту, что в управление инспекцией была перенаправлена жалоба общества от 11.07.2016 на действия департамента, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2016 на 12 час. 00 мин.

18.07.2016 в управление поступили возражения от департамента от 15.07.2016 № 1990-030-16/1997-030-16 на жалобу общества.

Уведомлением от 20.07.2016 № 08-2556 управление известило департамент, общество, инспекцию о том, что при рассмотрении дела № 08-64/16 по жалобе общества, перенаправленной инспекцией, на действия департамента комиссией управления в порядке части 14.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение о продлении срока рассмотрения, привлечении в качестве третьего лица инспекции, а также о назначении рассмотрения жалобы на 25.07.2016 на 12 час. 00 мин.

Письмом от 22.07.2016 департамент предоставил в управление информацию об объявленном открытом конкурсе с указанием на то, что конкурс объявлен и проводится на основании части 2 статьи 163 ЖК РФ, пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а также в связи с тем, что доля собственности Минобороны РФ в 18 многоквартирных домах в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет более, чем 50%.

27.07.2016 комиссией управления принято решение по делу № 08-64/16, согласно которому жалоба общества на действия департамента по проведению конкурса по выбору управляющей организации для 16 многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А; <...>, со ссылками на часть 2 статьи 163 ЖК РФ признана необоснованной.

Согласно протоколу от 22.08.2016 № 1/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступили заявки по дотам №№ 1-3, 6, 8, по лотам №№ 5 и 7 заявки не поступали.

Согласно протоколу от 22.08.2016 № 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» допущены к участию в конкурсе ООО «Управдом-Сахалин» по лотам №№ 1,2,3,6,8 и ООО УК УК «ПМК ЖилСервис» по лотам №№ 1 и 8.

Согласно протоколу от 22.08.2016 № 3/1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» единственным участником конкурса по лотам №№ 1,2,3,6,8 ООО «Управдом-Сахалин».

Письмом от 24.08.2016 № 4648-16 департамент сообщил ООО «Управдом-Сахалин» о том, что указанное общество признано участником и победителем открытого конкурса на основании решения от 22.08.2016 по лотам №№ 1-3, 6,8 по извещению № 090816/3665797/01.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о признании жалобы общества необоснованной сделаны со ссылкой на часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в многоквартирных домах, указанных в жалобе, доля Министерства обороны Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более, чем пятьдесят процентов. С учетом данных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что действия департамента по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в жалобе многоквартирными домами являются правомерными.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что в приведенном в ней случае уполномоченным органом должен быть установлен особый порядок управления. В настоящее время применительно к домам, все помещения в котором находятся в собственности публично-правового образования, в частности, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, таких правил не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом также, как и выбор управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в случае, если все помещения в многоквартирных домах принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, то решение о выборе управляющей компании до установления иных правил и порядка вправе принять собственник всех помещений в многоквартирном доме. В настоящее время каких-либо исключений из положений части 7 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающих особый порядок принятия решений о выборе управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет не сто, но более чем пятьдесят процентов, договор управления заключается по результатам проведенного открытого конкурса в установленном в Правилах № 75 порядке, но в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случаях, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения относительно возможности проведения открытого конкурса только тогда, когда собственниками не выбран способ управления либо принятое решение не реализовано, содержатся в пунктах 3, 39 Правил № 75.

Так, в пункте 3 Правил № 75 установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления. При этом установление указанных оснований в данной норме не свидетельствует о том, что норма в части установленных в ней оснований для проведения конкурса применима к ситуации, указанной в части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно к случаям, когда необходимо провести конкурс ввиду того, что более 50 % в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит публично-правовому образованию. Из системного толкования приведенных норм следует, что в части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено еще одно основание, при котором проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации является обязательным. То есть норма части 2 статьи 161 ЖК РФ дополняет перечень оснований для проведения открытого конкурса, установленного в части 4 статьи 161 ЖК РФ, еще одним. При этом данные нормы в совокупности не могут быть истолкованы таким образом, что в случае, когда публичному образованию принадлежит более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, открытый конкурс может и не проводится, если собственниками помещений в доме на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации и данное решение реализовано, поскольку подобное толкование не соответствует буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 163 ЖК РФ, а также положениям антимонопольного законодательства РФ и гражданского законодательства РФ в части норм, регулирующих порядок удовлетворения потребностей публично-правовых образований в лице их органов и учреждений в товарах, услугах и работах.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается органам публичной власти осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Такой установленный законом порядок отбора управляющей организации направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность конкурсной процедуры.

На основании пункта 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Кроме того, обеспечение государственных и муниципальных нужд на конкурентной основе при осуществлении закупок товаров и услуг предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом из изложенного следует, что в действующем жилищном законодательстве РФ установлен различный порядок определения управляющей организации для случаев, когда все помещения в многоквартирном доме принадлежат публично-правовому образованию, и случаев, когда доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет не сто, но более чем пятьдесят процентов. В частности, когда все помещения в доме принадлежат публично-правовому образованию, то собственник на основании части 7 статьи 46 ЖК РФ вправе принять решение о выборе управляющей организации самостоятельно, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 163 ЖК РФ в таких случаях может устанавливаться лишь особый порядок управления, но не порядок выбора способа такого управления. Исключения из данной нормы в настоящее время не установлены. В случае, когда публично-правовому образованию принадлежит более 50% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании является обязательным.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновало данное обращение нарушением его прав на осуществление управления общим имуществом многоквартирных домов, указанных в оспариваемом решении управления, право на управление которым указанное общество имеет, в том числе на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора он заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов.

Как было указано выше, частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено право принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицом, которому принадлежат все помещения в данном доме.

Согласно пункту 1.2 перечень многоквартирных домов, право на управление общим имуществом которых получило на основании данного договора общество, содержится в приложении № 1 к данному договору.

16.08.2015 между Минобороны РФ и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно пункту 1 которого в приложение № 1 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации внесены дополнения согласно приложению №№ 1.1, 1.2 к соглашению. Согласно приложению к данному соглашению приложение № 1.1 поименовано как «Перечень жилых домов, подлежащих передаче управляющей компании ООО «ГУЖФ» (100% доля собственности Министерства обороны Российской Федерации объектов специализированного жилищного фонда военных городков)»; приложение № 1.2 – «Перечень жилых домов, подлежащих передаче управляющей компании ООО «ГУЖФ» (50% и более доля собственности Министерства обороны Российской Федерации объектов специализированного жилищного фонда военных городков)».

Из изложенного следует, что в управление общества передано общее имущество не только многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ, но и домов, в которых Российской Федерации в лице Минобороны РФ принадлежат не все помещения, в этой связи доля в праве общей собственности на общее имущество составляет не сто, но более, чем пятьдесят процентов. При этом, как было указано ранее, заключение данного договора обосновано его сторонами положением части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права лица, которому принадлежат все помещения в доме.

Из приведенных перечней, а именно того, который содержится в приложении № 1.1 к соглашению, следует, что департаментом был проведен конкурс в том числе в отношении трех домов, все помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны РФ, а именно домов, расположенных по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>. Иные многоквартирные дома, перечисленные в решении управления, согласно приложению № 1.2 к соглашению относятся к числу домов, доля Российской Федерации в лице Минобороны РФ в праве общей собственности на общее имущество которых составляет не сто, но более, чем пятьдесят процентов, а именно дома, расположенные по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 10, 33, 35, 37.

Таким образом управлением оспариваемое решение принято и, соответственно, департаментом проведен открытый конкурс как в отношении домов, все помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны РФ, так и в отношении домов, в которых Российской Федерации в лице Минобороны принадлежат не все помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из анализа приведенных правовых норм, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному лицу, без согласия на то собственника не допустимо. В этой связи решение управления в той части, в которой им признана необоснованной жалоба общества, как лица, которому собственник поручил управлять общим имуществом в домах, в которых ему принадлежат все помещения, на действия департамента по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления общим имуществом в таких домах, а именно тех, которые расположены по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>, не соответствует приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение управления в той его части, в которой действия департамента по проведению конкурса по отбору управляющей компании для управления общим имуществом в домах по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 10, 33, 35, 37, признаны не нарушающими действующее законодательство РФ, соответствует приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данных домах Российской Федерации в лице Минобороны РФ принадлежит лишь часть помещений, а доля в праве общей собственности в общем имуществе указанных многоквартирных домов не 100%, а более 50%.

При этом судом не принимается довод общества относительно того, что действия департамента по проведению конкурса в отношении домов, в праве общей собственности на общее имущество которых доля Российской Федерации в лице Минобороны РФ более 50%, являются незаконным, поскольку общество выбрано собственником указанных домов в качестве управляющей организации на общих собраниях и данные решение общих собраний реализованы, в силу следующего.

Как было установлено выше, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 163, части 4 статьи 161 ЖК РФ, независимо от принятых на общих собраниях решениях собственниками помещений в домах, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество публично-правового образования составляет более 50%, такие решения юридической силу не имеют, поскольку выбор управляющей компании в таких домах должен осуществляться посредством проведения открытого конкурса в силу прямого указания в Жилищном кодексе Российской Федерации. В этой связи заявленный обществом довод основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства РФ.

Более того, оценивая данный довод, судом установлено, что в подтверждении приведенных обстоятельств, а именно факта принятия собственниками решений на общих собраниях и их реализации, обществом представлены решения некоторых собственников помещений в многоквартирных домах, а также протоколы общих собраний собственников и договоры управления.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Оценив представленные обществом суду решения собственников и протоколы общих собраний, суд приходит к выводу, что обществом не подтверждено соблюдение порядка проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат и иным, кроме Российской Федерации в лице Минобороны РФ, лицам.

Обществом, несмотря на предложения суда, содержащееся в определении от 23.12.2016, не представлены доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания, а именно доказательства того, что все собственники помещений в указанных домах были извещены о проведении общего собрания посредством направления им соответствующего извещения. Представленные списки внутренних почтовых отправлений данные обстоятельства не подтверждают, в том числе и потому, что не представлены списки всех собственников помещений в этих многоквартирных домах. Более того, суду не представлены сами уведомления о проведении собраний, направленные собственникам.

Также из представленных решений собственников следует, что в повестку общего собрания был включен один вопрос: «Предлагается, выбрать в качестве способа управления – управляющей организации ООО «Главное управление жилищным фондом». Вместе с тем, согласно протоколам общего собрания помимо решения относительно выбранной управляющей компании в них содержится и решение относительно места хранения протоколов и решений собственников. Как было указано выше, в самих решениях собственников информация о принятом решении по вопросу о месте хранения указанных документов отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Таким образом представленные обществом протоколы общих собраний и решений собственников не могут быть признаны относимыми друг к другу, учитывая, что содержат не соответствующую друг другу информацию о повестке проведенных общих собраний.

Кроме того, обществом не представлено доказательств и реализации принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах решений. Обществом представлены лишь 12 договоров управления, заключенных с 12 собственниками помещений в 12 многоквартирных домах (один договор с одним собственником помещений в одном доме). Указанное не может подтверждать факт реализации принятого собственниками решения. Также не представлены доказательства того, что на основании принятых решений общество фактически приступило к управлению общим имуществом в многоквартирных домах, перечень которых приведен в решении управления и в которых Российской Федерации в лице Минобороны РФ принадлежат не все помещения.

При этом судом не принимается в качестве такого доказательства представленный им перечень собственников, с которыми общество заключило договоры управления, поскольку приведенная в данном перечне информация какими-либо доказательствами не подтверждена.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что обществом, несмотря на обращение с жалобой на действия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, доказательств проведения общих собраний среди собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых приведен в решении управления и в которых Российской Федерации в лице Минобороны РФ принадлежат не все помещения, представлено не было. Исходя из представленных управлением и рассмотренных им при принятии оспариваемого решения документов, обществом, кроме протоколов общих собраний, каких-либо иных документов в обоснование поданной жалобы и права на осуществление управления общим имуществом представлено не было.

Также судом учитывается и то, что проведение общих собраний, на которых выбрана управляющая организация и реализация принятых на таких собраниях решений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что в случаях, когда в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах доля Российской Федерации в лице Минобороны РФ более 50%, управляющая организация выбирается только посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Иного порядка в таких случаях в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Также судом не принимается довод департамента о том, что конкурс по выбору управляющей компании в случаях, когда все помещения в доме принадлежат публично-правовому образованию, должен проводится в том числе, исходя из разъяснений ФАС России о применении статьи 15 Закона о защите конкуренции в случае не проведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций, поскольку указанные разъяснения даны относительно иной ситуации и в отношении органов местного самоуправления. В данном случае собственником принято решение о выборе в качестве управляющей компании лица, фактически специально созданного для управления общим имуществом таких многоквартирных домов, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в той части, в которой управлением признана необоснованной жалоба общества на действия департамента по проведению открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Минобороны РФ, а именно домов, расположенных по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>. В иной части решение управление соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом для признания оспариваемого действия (бездействия) и правоприменительного акта органа публичной власти недействительными и незаконными необходимо установить не только его не соответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в этой связи требования заявителя, судом установлено следующее.

Из конкурсной документации следует, что многоквартирные дома, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ, а именно дома, расположенные по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>, были включены в лот 5 (дом по адресу: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7) и в лот 7 (<...>).

В судебном заседании представитель общества данные факты не оспаривала, указав, что действительно права общества в этой связи проведением конкурса не нарушены, поскольку общее имущество данных домов осталось в управлении общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что проведение конкурса по отбору управляющий компаний в отношении общего имущества домов, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ, а именно домов, расположенных по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, <...>, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение данного конкурса при изложенных фактических обстоятельствах само по себе права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило, поскольку конкурс в части указанных домов признан не состоявшимся, а общество продолжает осуществлять управление общим имуществом данных домов.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 27.07.2016 по делу № 08-64/16 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова