Гражданский кодекс часть 1

К ответчику: Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД ( ОГРН ; ИНН ),

о взыскании долга в сумме 1 150 000 рублей

и по встречному иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

о расторжении договора поставки,взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 150 000 рублей и неустойки в сумме 230 000 рублей

о взыскании долга

При участии:

от истца – ФИО1 – директор; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.11.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.12.; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.09.,выданной сроком на 3 года до 24.03.12.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 08.02.2012. Полный текст решения от 09.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее – ФГП ВО ЖДТ России,ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки модуля контейнерного типа в сумме 1 150 000 рублей .

Иск обоснован тем,что между сторонами сложились взаимоотношения по договору поставки № 12 от 25 августа 2010 года модуля контейнерного типа стоимостью 2 300 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил и доставил модуль до пгт.Ноглики. Ответчик в полном объеме обязательства не исполнил,перечислил денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, оставшуюся сумму по договору - 1 150 000 рублей не оплачивает,требует от истца устранения различных недостатков и производства иных работ по доводке модуля,которые не были установлены условиями договора.

В судебном заседании истец настаивает на иске и просит его удовлетворить

Ответчик с иском не согласился и заявил встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за модуль в размере 1 150 000 рублей и неустойки в сумме 230 000 рублей.

Определением от 23 ноября 2011 года встречный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению с первоначальным иском.

Встречный иск обоснован тем,что с учетом изменения первоначального срока поставки,поставка модуля должна быть произведена в мае 2011 года. В указанный срок поставка не осуществлена,модуль доставлен в пункт назначения в июле 2011 года. В нарушение условий договора модуль поставлен с существенными недостатками по предпродажной подготовке и установке модуля и в отсутствие документов на модуль. Перечень недостатков указан в акте осмотра модуля № 1 от 10.09.2011.

У ООО «Сибстрой» отсутствуют законные права на отчуждение поставленного модуля.

В связи с утратой заинтересованности в поставке модуля и существенным нарушением ООО «Сибстрой» условий договора,письмом от 20.10.2011 заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы,а также – уплате неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали встречный иск.

Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30»,которое в отзыве на иск по существу иска позицию не изложило и дало пояснения по временным модулям,находившимся с 1998 по 2010 г.г. в зоне реконструкции тоннеля № 21 линии Шахта-Ильинск.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 25 августа 2010 между ООО «Сибстрой» (Поставщик) и ФГП ВО ЖДТ России в лице директора филиала на Сахалинской железной дороге ФИО5 (Заказчик) подписан договор поставки № 12.

Пунктами 1.1. и 1.3. договора стороны установили,что поставщик обязуется выполнить поставку в течение 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и ввод в эксплуатацию «Модуля контейнерного типа» в количестве одной штуки стоимостью 2 300 000 рублей для филиала ФГП ВО ЖДТ России на Сахалинской железной дороге на станции Ноглики Сахалинской железной дороги. Заказчик обязуется принять модуль и оплатить его стоимость на условиях и в сроки,оговоренные в договоре.

Согласно пунктов 2.1.2. и 2.1.4. договора заказчик обязан оплатить 50% от стоимости модуля после подписания договора и оставшиеся 50% от стоимости оплатить после передачи модуля в собственность заказчику в течение пяти банковских дней.

Обязанности поставщика закреплены в разделе 2.2. договора,а именно: поставщик обязан поставить модуль в сроки,обусловленные в договоре и подготовить его для последующей передачи заказчику с оформлением соответствующей документации,необходимой при передаче в собственность и на баланс заказчика;

- произвести предпродажную подготовку модуля;

- произвести установку и ввод в эксплуатацию модуля на станции Ноглики Сахалинской железной дороги не позднее 15 ноября 2010 года в месте,оговоренном сторонами;

- качество,а также оказываемые услуги (работы) по предпродажной подготовке модуля должны соответствовать ГОСТам и в обязательном порядке сертифицированы.

В графе «Особые условия» стороны согласовали,что во время приемки модуля заказчиком производится проверка его качества и пригодности для использования. Прием модуля осуществляется двусторонним актом приема-передачи.

06 сентября 2010 платежным поручением № 054 ответчик произвел уплату 50% от стоимости модуля,что составило 1 150 000 рублей ( т.1 л.д.20).

Поскольку в установленный договором 60-дневный срок поставка модуля не произведена, 27.01.2011 ответчик направил истцу письмо № НОРЮ-5/10,в котором предложил разрешить вопрос о сроке поставки модуля ( т.1 л.д.83).

Гарантийным письмом от 08.02.2011 б/н истец гарантировал осуществить поставку в срок с 15.05.2011 до 30.05.2011 ( т.1 л.д.84).

Письмом от 07.07.2011 № 14 истец предложил ответчику перечислить 550 000 рублей для расчета с поставщиками техники для перевоза,монтажа и земляных работ на станции Ноглики и гарантировал полную сдачу модуля ( т.1 л.д. 86).

19.07.2011 № НОРЮ-5/63 ответчик направил истцу технические условия на технологическое присоединение караульного помещения модульного типа на ст.Ноглики от 18.07.2011 № 316 ( т.1 л.д.88). Технические условия получены ответчиком 19.07.2011 от СП «Южно-Сахалинская дистанция электроснабжения» филиала «Дальневосточная железная дорога»,Дальневосточная дирекция инфраструктуры.

Письмом от 19.07.2011 № НОРЮ-5/60 ответчик предложил истцу решить вопрос об окончательном сроке исполнения условий договора ( т.1 л.д.89).

Письмом от 17.08.2011 № НОРЮ-5/36-11/П ответчик уведомил истца о поставке модуля с нарушением срока поставки и указал на недостатки,установленные при осмотре места установки и помещения здания модульного типа и в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) потребовал от истца в срок до 01.09.2011 безвозмездно устранить выявленные недостатки и привести состояние модуля в соответствие с требованиями ГОСТа и договора ( т.1 л.д.90-91).

Письмом от 30.08.2011 б/н истец проинформировал ответчика о поставке и вводе в эксплуатацию модуля контейнерного типа на станции Ноглики в соответствии с требованием ГОСТа, направил акт приема-передачи модуля № 3 от 19.06.2011 и потребовал произвести окончательный расчет по договору ( т.1 л.д.23).

Письмом от 31.08.2011 № НОРЮ-5/40-11 ответчик заявил об отказе от подписания акта и об отказе от оплаты по тем основаниям,что объект подготовлен к сдаче с нарушением качества,не готов к дальнейшей эксплуатации и предложил в срок до 25.09.2011 назначить дату приемо-передачи модуля на ст.Ноглики ( т.1 л.д.93).

Согласно акту № 1 от 10.09.2011 осмотра модуля контейнерного типа и площадки его установки,составленному с участием представителем истца и ответчика,качество работы не соответствует указанным в договоре требованиям,работы поставщиком выполнены не в полном объеме,не выполнены требования пунктов 2.2.1; 2.2.2.;2.2.4; 3.4.2. договора поставки от 25.08.2010,в связи с чем ответчик отказался от приемки модуля до устранения перечисленных в акте недостатков.

Истец выразил свое несогласие с актом,о чем на акте сделана соответствующая запись. Несогласие сводится к тому,что модуль является собственностью ответчика,перемещался без изменения конструктивных элементов,без разбора и сборки конструкций и в соответствии с договором перемещен на ст.Ноглики ( т.1 л.д.102-103).

Поскольку ответчик отказался от оплаты истцу 1 150 000 рублей,последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в пояснениях и в судебном заседании полагает,что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по перевозке модуля контейнерного типа,расположенного на охраняемой ответчиком территории и ранее используемого ответчиком.

Ответчик считает,что между сторонами заключен смешанный договор: поставки и оказания услуг ,поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В данной ситуации суд дает толкование условий договора для определения взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора ( пункты 1.1.; 1.3.; 2.1.4.;2.2.1; 2.2.2.; 2.2.3.; 2.2.4; 3.2.; 3.3.; 3.4.1.; 3.4.2.; 3.4.3.; 4.2.; 4.3.) суд приходит к выводу,что данный договор содержит элементы договора поставки и оказания услуг,а не договора перевозки,как полагает истец.

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 25.10.2010 товар не идентифицирован, что подтверждается не только условиями договора,но и последующей перепиской сторон ( т.1 л.д.87; 88; 101-102), где указан уже и конкретные ГОСТ 22853-86 , ГОСТ 25957-83 « Здания и сооружения мобильные (инвентарные) классификация,термины и определения; СНиП 23-02-2003, и технические условия на присоединение караульного помещения модульного типа на ст.Ноглики в пункте . В судебном заседании между сторонами в этой части также имеет место спор ( т.2 л.д.136-140; 142-157).

Поскольку в договоре предмет договора не определен,суд признает договор от 25.08.2010 незаключенным и отказывает истцу в иске о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 150 000 рублей.

В отношении модуля,доставленного истцом на ст.Ноглики,суд не находит связи с рассматриваемым спором,поскольку истец не представил доказательств тому,что согласовывался вопрос о перемещении конкретного модуля,ранее использовавшегося ответчиком. Такой вывод суд делает исходя из показаний ответчика; переписки сторон; подписания сторонами договора поставки 25.08.2010 со сроком поставки в течение 60 дней с момента поступления 50% предоплаты, но не позднее 15 ноября 2010 года; заключения договора транспортной экспедиции на отправку со 157 км ПК2 перегона Томари-Пензенское назначением пос.Ноглики Сахалинской области в адрес ООО «Сибстрой» 24.12.2010,то есть после всех сроков поставки; отсутствия у ответчика каких-либо прав на используемый ранее модуль для размещения персонала; отсутствия распоряжения ответчика на перемещение модуля.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения дела Арбитражный суд самостоятельно решает,какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Как следует из встречного иска, заявлено требование о взыскании денежной суммы – предоплаты в размере 50% в связи с односторонним отказом от договора ,то есть фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного,встречный иск в части взыскания 1 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в иске о взыскании неустойки в сумме 230 000 рублей,заявленной в соответствии с пунктом 4.3. договора от 25.08.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами договор незаключен,то отсутствует и установленная этим договором ответственность в виде пени,о взыскании которой заявило ФГП «ВО ЖТД России».

В порядке статьи 49 АПК РФ ФГП «ВО ЖТД России» предмет иска в этой части не изменяло.

Требование о расторжении договора суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения,поскольку для данной категории спора статьей 452 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Сибстрой» судебные расходы,понесенные ФГП «ВО ЖТД России» по уплате государственной пошлины,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148,статьями 149,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 1 150 000 рублей.

В иске в части взыскания неустойки в сумме 230 000 рублей отказать.

Встречный иск в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей,уплаченную по платежному поручению № 2263 от 02.11.2011 года,о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Дудина