Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному государственному инспектору Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении №25,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плавник» – ФИО2 по доверенности от 23.09.2013, личность удостоверена по паспорту,

главный государственный инспектор Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 – не явился,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 03.06.2013, личность удостоверена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавник» (далее – общество, заявитель, ООО «Плавник») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении №25, вынесенного главным государственным инспектором Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 (далее – административный орган, территориальный отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, уточненных в судебном заседании, общество указало, что при проверке и производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущен ряд существенных нарушений. Так о предстоящей проверке и о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не уведомлялось надлежащим образом. При проведении проверки отсутствовал сотрудник общества ответственный за пожарную безопасность, в связи с чем, объяснения в ходе проверки давали другие сотрудники общества, не владеющие полной информацией о состоянии пожарной безопасности на стане. При проведении проверки законному представителю общества не разъяснялись его права, общество не было ознакомлено с актом проверки и не могло давать пояснения по поводу обнаруженных нарушений. Таким образом, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Так же общество не согласно и с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Кроме того, общество полагает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо общества ответственное за противопожарную безопасность, а не юридическое лицо.

В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Главный государственный инспектор Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – Управление).

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 прокуратурой Смирныховского района Сахалинской области совместно с сотрудниками территориального отдела Смирныховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Смирныховский в рамках надзора в сфере водных биологических ресурсов и охраны животного мира проведена проверка соблюдения законодательства при производстве промышленного рыболовства ООО «Плавник» на территории рыболовецкого стана находящегося в Смирныховском районе Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 30.07.2013, проверяющими выявлено, что общество осуществляет свою деятельность в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- пункта 352 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390) – отсутствует обвалование вокруг резервуаров с нефтепродуктами;

- пункта 354 Правил №390 – на складе ГСМ под емкостью для хранения нефтепродуктов имеются разливы горюче-смазочных материалов на землю;

-пункта 40 НПБ 111-98*– территория ГСМ не оборудована молниезащитой;

- пункта 41 НПБ 111-98* - резервуары для хранения топлива не имеют заземления;

- пункта 35 НПБ 111-98* - на территории ГСМ отсутствует емкость аварийного резервуара;

- пункта 354 Правил №390 – рядом с емкостью для подачи в генераторную топлива, имеются разливы ГСМ;

- пункта 71 НПБ 111-98* - в помещении генераторной, над емкостью ГСМ освещение выполнено с нарушением правил устройство и эксплуатация электрооборудования в пожароопасных зонах – конструкции светильников должны исключать случайное выпадение из них ламп;

- пункта 2 Правил №390 – на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- пункта 61 «НПБ-110-03. Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03).

По результатам проверки 06.08.2013 прокурором Смирныховского района в присутствии заместителя директора общества ФИО2 составлены 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых действия общества квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы дел 28.08.2013 переданы по подведомственности для рассмотрения в территориальный отдел.

Рассмотрев административные материалы, главный государственный инспектор Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 19.09.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №25, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела 27.07.2013 должностным лицом прокуратуры директору общества ФИО4 было вручено письмо от 26.07.2013 №7-24-2013 с требованием о предоставлении пакета документов в связи с проведением прокуратурой проверки и необходимости явки к 10 часам 00 минутам 06.08.2013 в прокуратуру Смирныховского района с копиями запрашиваемых документов.

Сведений о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела в указанном письме не было. Кроме того документы запрашиваемые прокурором не имели отношения к проверке о нарушении требований пожарной безопасности на рыболовном стане, акт о которой был составлен 30.07.2013.

Для передачи документов в прокуратуру и дачи объяснений по возможным вопросам 05.08.2013 директором общества ФИО2 была выдана общая доверенность на представление интересов общества, которая не содержала полномочий представителя на участие в административных делах.

В указанное время в прокуратуру Смирныховского района с запрошенным пакетом документов явился заместитель директора общества ФИО2, которому в тот же день под роспись было выдано уведомление о времени и месте составления постановлений о возбуждении административных дел по нарушениям, выявленным проверкой 27.07.2013 на рыболовецком стане общества.

Общество или его законный представитель вызвались на составление постановлений на 10 часов 00 минут 06.08.2013. Прокурором было предложено ФИО2 уведомить директора общества по телефону. Однако из-за технических проблем ФИО2 этого сделать не смог.

При этом, суд отмечает, что в уведомлении о времени и месте составления постановлений прокурором не указано время получения такого уведомления ФИО2, только дата – 06.08.2013.

Таким образом, о месте и времени составления постановлений о возбуждении административных дел был извещен только заместитель директора общества ФИО2, который не является законный представителем общества.

В 10 часов 00 минут 06.08.2013 прокурором в присутствии ФИО2 составлены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, ФИО2 не являлся законным представителем общества и действовал на основании общей доверенности от 05.08.2013 без указания в ней полномочий на участие в административных делах.

При этом доверенность была выдана не на участие его в конкретном деле, а на общее представление интересов общества.

Тем не менее, не известив надлежащим образом общество или его законного представителя – директора о времени и месте составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, прокурором составлены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В этой связи, уведомление ФИО2 о времени и месте составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях не является надлежащим уведомлением самого общества и его законного представителя.

Доказательств того, что ФИО2 передал 06.08.2013 директору общества информацию о времени и месте составления постановлений прокурором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа не должен был рассматривать дела в отношении общества, а обязан был возвратить постановления прокурору для их пересоставления.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением и прокурором города нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что органом, возбудившем административное производство, был нарушен порядок составления постановления, следовательно, постановления о возбуждении дел об административных правонарушений не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие в деле постановлений прокурора об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, что влечет безусловное прекращение производства по делу в рамках КоАП РФ и удовлетворение заявленных требований заявителя.

В результате же вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон, указанные ими в заявлении и отзыве на него, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении №25 подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании постановления территориального отдела незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Смирныховского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении №25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавник» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал