Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиных Игоря Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

от заявителя – МАЛЫХИН Б. А., КОНДУРОВА О. М. – по доверенности (а деле).

от ответчика – ИЛЬИНЫХ И. П. – предприниматель.

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиных Игоря Павловича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заявленное требование мотивировано результатами плановой проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении геодезических работ, в частности, определение координат точек земной поверхности (установление границ земельных участков, проложение теодолитных ходов) на объектах, расположенных в Долинском районе (с. Углезаводск, Стародубское, г. Долинск), в ходе которой выявлены нарушения в части осуществления геодезических работ без соответствующего разрешения (лицензии), что, по мнению заявителя, является нарушением п/п. 42 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ и п. п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 21. 11. 06г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» (далее – постановление № 705). Квалифицировав данные деяния как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), управление просит суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушений требований законодательства при осуществлении геодезической деятельности, сославшись при этом на письмо Росреестра от 05. 10. 09г. № 14 – 7870 ВК «О лицензировании кадастровой деятельности», согласно которому если работы по определению координат характерных точек границ земельного участка проводятся иным лицом, имеющим лицензию на выполнение соответствующего вида геодезических работ, например, на основании субподрядного договора с кадастровым инженером, либо юридическим лицом, сотрудником которого является кадастровый инженер, то кадастровый инженер имеет право осуществлять кадастровую деятельность при отсутствии лицензии на осуществление геодезической деятельности. Также привел доводы о допущенных управлением в ходе проверки грубых нарушениях положений ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что исключает, по его утверждению, в силу ст. 20 этого же Закона возможность использовать результаты проверки как доказательства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18. 10. 2011 № 1157 Ильиных И. П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и поставлен на налоговый учет 28. 12. 00г. Инспекцией ФНС России по г. Южно – Сахалинску Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650117500128.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 24. 08. 2011 № 11 управлением в период с 20 по 29 августа 2011 года (согласно приказу, фактически проверка проведена 20 сентября 2011г.) проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законности геодезической и картографической деятельности, выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической и картографической деятельности, в ходе которой выявлены нарушения п/п. 42 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ (п/п. 42 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11г. № 99 – ФЗ), ст. 12 Закона РФ «О геодезии и картографии» от 26. 12. 95г. № 209 – ФЗ (далее - Закон № 209 – ФЗ) и п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 21. 11. 2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» (далее – постановление № 705), а именно, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 21. 09. 2011 № 14 - 2011.

Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, управление 22 сентября 2011 года составило в отношении предпринимателя в порядке статьи 28. 2 КоАП РФ протокол № 3 об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы о наличии нарушения, представленные возражения и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26. 1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, вмененные предпринимателю нарушения, выявлены управлением при осуществлении плановой проверки лицензиата, по результатам которой был составлен акт № 14 - 2011 от 21. 09. 2011. Изложенные в акте обстоятельства явились основанием для составления протокола № 3 от 22. 09. 2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции данной нормы административная ответственность в виде административного штрафа установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии сп/п. 42 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ (п/п. 42 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11г. № 99 – ФЗ) и ст. 12 Закона № 209 – ФЗ лицензированию подлежит геодезическая и картографическая деятельность.

Как указано в ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 07г. № 221 – ФЗ (ч. 7) при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков, что воспроизводится в графической части межевого плана.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Закона № 209 – ФЗ деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности, которая в силу ст. 12 этого же Закона подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела – протокола об административном правонарушении, акта проверки, представленных ответчиком в административный орган договоров подряда за 2010 – 2011г. на производство работ по установлению границ землепользований и составлению межевых планов для постановки на кадастровый учет по объектам и других материалов, ответчиком выполнялись проектно – изыскательские работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в состав которых включены также работы по установлению границ землепользований, проложение теодолитных ходов и т. д.

В соответствии с классификатором перечня работ, входящих в состав лицензируемой геодезической деятельности, в том числе, изложенных в письме Минэкономразвития РФ от 26. 01. 09г. № 5/1 – 05 – 167, проведение геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (в том числе, установление границ землепользования, проложение теодолитных ходов) требует наличие лицензии.

Вместе с тем ответчик при осуществлении указанных видов работ лицензии на право их осуществления не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимателем совершено вменяемое ему правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Ссылку ответчика на письмо Росреестра от 05. 10. 09г. № 14 – 7870 – ВК «О лицензировании кадастровой деятельности» (абзац 7), которое, по его утверждению, дает ему право осуществлять лицензируемый вид деятельности без наличия лицензии, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно абзацу 7 названного письма Росреестра если работы по определению координат характерных точек границ земельного участка проводятся иным лицом, имеющим лицензию на выполнение соответствующего вида геодезических работ, например на основании субподрядного договора с кадастровым инженером, либо юридическим лицом, сотрудником которого является кадастровый инженер, то кадастровый инженер имеет право осуществлять кадастровую деятельность при отсутствии лицензии на осуществление геодезической деятельности.

Ответчик не является иным лицом, имеющим лицензию на выполнение соответствующего вида геодезических работ, что установлено в ходе проверки, а также не является сотрудником ООО «Сварог», с которым он заключил договор о топографо – геодезическом обеспечении землеустроительных работ и которое имеет лицензию на право осуществления геодезической деятельности.

Из представленных в материалы дела копий договоров на производство работ по установлению границ землепользований и составлению межевых планов для постановки на кадастровый учет по объектам видно, что эти договоры являются не договорами субподряда с организацией, имеющей лицензию на право осуществления данного вида работ, а договорами подряда, заключенными ответчиком, не имеющим лицензии на право осуществления соответствующего вида геодезических работ, от своего имени с заказчиками, заказывающими ему выполнение соответствующего вида геодезических работ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение ответчика о нарушении административным органом при проведении проверки положений ст. ст. 9 (ч. ч. 3, 5, 6, 12) и 14 (в части проведения проверки на основании распоряжения/приказа руководителя) Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По утверждению заявителя, подтвержденному документально и самим ответчиком в судебном заседании, проверка предпринимателя Ильиных включена в план проведения проверок на 2011 год, который утвержден в установленном порядке, размещен на официальном сайте управления и согласован с прокуратурой. О проведении проверки ответчик был уведомлен письмом (уведомлением) от 24. 08. 11г. № 15 – 13/6438, которое он получил 29. 08. 11г. вместе с копией распоряжения о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении и дата – 29. 08. 11г., - проставленная им самим, в то время как проверка проведена 20. 09. 11г.

Эти обстоятельства подтверждены и самим ответчиком в судебном заседании.

Суд соглашается с доводом ответчика в той части, в какой он утверждает, что в распоряжении указан период проверки с 20 по 29. 08. 11г., в то время как в уведомлении период проверки указан с 20 по 29. 09. 11г.

Как пояснил представитель заявителя и подтвердил ответчик, срок проведения проверки в августе месяце указан в распоряжении от 24. 08. 11г. ошибочно, фактически проверка должна была быть проведена и проводилась в сентябре 20 и 21 числа, поэтому суд принимает объяснение заявителя в этой части еще и потому, что согласно плану проведения проверок проверка ответчика была запланирована на 15 сентября 2011г. Поэтому суд считает, что нарушений положений ст. ст. 9 и 14 Закона о защите прав не допущено, распоряжение издано на основании утвержденного и опубликованного плана работы, ответчик извещен о проведении проверки в установленные Законом сроки.

Также принимает суд объяснение заявителя и в части ошибочности указания даты составления протокола об административном правонарушении, который датирован 22. 09. 11г., в то время как ответчик получил его 21. 09. 11г., о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Суд принимает это объяснение исходя из пояснений самого ответчика, согласно которым проверка проводилась 20 и 21 сентября, 21 сентября, по его утверждению, в его присутствии был составлен акт проверки, который был им подписан, что подтверждается его подписями на акте и проставленной датой, сразу после этого, по утверждению ответчика, ему был вручен для ознакомления протокол об административном правонарушении, с которым он внимательно ознакомился, в том числе и с правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, и подписал его в части получения копии, проставив дату 21. 09. 11г.

Как утверждает ответчик, на следующий день (т. е. 22. 09. 11г.) его в административный орган для подписания каких – либо документов не приглашали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении действительно составлен 21. 09. 11г. в присутствии ответчика, а дата его составления 22. 09. 11г. проставлена ошибочно.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка проведения проверки, установленного Законом о защите прав, административным органом не допущено, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 28. 2 КоАП РФ, также соблюдены.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленное требование административного органа законным и обоснованным.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, совершило его впервые, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2. 9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиных Игоря Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.