Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2014,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым предписанием заявителю в срок до 18.02.2015 необходимо привести в соответствии с действующим законодательством порядок ведения хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ в установленном действующим законодательством порядке, а именно осуществлять деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Компания осуществляет деятельность по реализации Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 (далее - СРП «Сахалин-2») во внутренних морских водах и в территориальном море. Компанией разработаны 3 плана ликвидации аварийных разливов нефти (далее - План ЛАРН) для морских объектов - Лунское месторождение, Пильтун-Астохское месторождение, морские объекты ПК Пригородное (залив Анива), которые являлись составной частью проектной документации «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (Этап 2 Проекта «Сахалин-2)» и представлялись на государственную экологическую экспертизу в составе книги 3, тома 7 проектной документации. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, согласно ст. ст. 6.1 и 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Кроме того, Компания считает несостоятельным довод административного органа о том, что положительные заключения государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН имеют пятилетний срок действия, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), экологическая экспертиза устанавливает соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям. Между тем, Компания на протяжении более пяти лет осуществляет намечаемую деятельность по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в этой связи, по мнению заявителя, проведение государственной экологической экспертизы в отношении уже осуществляемой деятельности противоречит положениям ст.1 Закона № 174-ФЗ.

В предварительном судебном заседании представитель Компании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно произвести замену на отдел по надзору на море по Сахалинской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу, а не отдел по надзору на море по Сахалинской области, поскольку последний является структурным подразделением Департамента и не является юридическим лицом, с которым согласился заявитель.

Судом 01.10.2014 вынесено протокольное определение о замене ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области надлежащим – Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, департамент). Протокольное определение объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями Компании не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 34 Закона № 155-ФЗ в 2013 году Компания осуществляла деятельность в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооружений по отгрузке нефти в залива Анива.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 № 08-2014/САХ-2.

По результатам проверки департаментом вынесено постановление от 19.08.2014 № 11/02-1693 о назначении административного наказания, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также выдано предписание № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.07.2014.

Не согласившись с выданным предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно оспариваемому предписанию Компании предписано в срок до 18.02.2015 осуществлять деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ в установленном действующим законодательством порядке, при наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на планы ЛАРН по объектам: морская платформа ПА-А, морская платформа ПА-Б, морская платформа ЛУН-А, а также для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива.

В соответствии со ст. 1 Закона № 174-ФЗ экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Частью 2 ст. 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный ст. 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (ч. 4 ст. 34 Закона № 155-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела,Компания осуществляет деятельность в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи».

Деятельность по добыче нефтепродуктов на шельфе Охотского моря Компания осуществляет при помощи морских добывающих платформ: ПА-А, ПА-Б, ЛУН-А.

Морские планы ЛАРН являются составной частью проектной документации комплексного освоения лицензионных участков Проекта «Сахалин-2».

Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2-ой этап проекта Сахалин-2)» от 15.07.2003 № 600 (далее - Приказ № 600).

Из вышеуказанного заключения государственной экологической экспертизы видно, что в том 7 книги 3 проектной документации включен план ликвидации аварийных разливов нефти в составе: корпоративный план ЛАРН; ПЛРН Платформы А Лунского месторождения и соответствующие морские трубопроводы; ПЛРН Платформы Б Пильтун-Астохского месторождения и соответствующие морские трубопроводы; ПЛРН Магистральных трубопроводов; ПЛРН Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК); ПЛРН НКС № 2; ПЛРН Терминала отгрузки нефти; ПЛРН Морского узла загрузки танкеров.

Между тем, п. 3 Приказа № 600 установлен срок действия государственной экологической экспертизы – на срок реализации объекта экспертизы, но не более 5 лет.

Согласно ст. 18 Закона № 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 2 и 4 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, в 2013 году Компанияосуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых во внутренних морских водах и территориальном море РФ, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива.

Закон № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в ст. 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу ст. 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 34 Закона № 155-ФЗ, устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, предусмотрена обязательная мера по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря - государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В силу п. 2 указанной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе». Следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу А59-3951/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов