Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная службы» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18900009860200006717 от 04.08.2020,

при участии:

от ФГБУ «Морская спасательная служба» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 №МСС-Д-198/2019,

от ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2020 №18900009860200006717.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. Так, оспариваемое постановление было вынесено управлением по месту нахождения территориального органа, а именно на территории Камчатского края, на которой во время вынесения постановления были введены требования об обязательном 14-дневном карантине всех приезжающих на территорию края, о чем представила постановление от 10.04.2020. В этой связи заявитель просил административный орган передать дело на рассмотрение в отдел, расположенный в Сахалинской области, с целью обеспечения заявителю права на ознакомление с материалами дела и представления мотивированной позиции по делу. Пояснила, что в период возбуждения дела об административном правонарушении и до его рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления заявитель не имел возможности выяснить все обстоятельства произошедшего у капитана судна, так как судно находилось в море, связи с ним не было. В этой связи отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела лишило возможности заявителя знать, совершение какого нарушения ему вменяется, и, как следствие, представить свою позицию, то есть реализовать право на защиту. Также указала, что в оспариваемом постановлении и протоколе указано различное время и место совершения вмененного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем установлении события вмененного правонарушения. Пояснила, что по существу заявитель не оспаривает то, что капитаном не были поданы за 6 часов до пересечения уведомления в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ. Также учреждение просило учесть имеющиеся основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы учреждения по существу спора считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Пограничное управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителя учреждения, определил рассмотреть дело в отсутствие административного органа, не направившего в судебное заседание своего представителя.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 075.796, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года во внутренних морских водах РФ в акватории Авачинской губы в усредненных географических координатах 53 гр. 00,3 мин. северной широты и 158 гр. 35,1 мин. восточной долготы должностными лицами управления на судне БС «Рубин» проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что 29 мая 2020 года судно БС «Рубин» под управлением капитана ФИО2 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в порту ФИО3 Сахалинской области с целью осуществления перехода по маршруту порт ФИО3 – порт Пусан (Южная Корея) – порт Петропавловск-Камчатский.

11 июня 2020 года судно БС «Рубин» при следовании из порта Пусан (Южная Корея) в порт Петропавловск-Камчатский в 08 часов 00 минут Сахалинского времени осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ в географических координатах 45 гр. 38,4 мин. северной широты и 148 гр. 23,2 мин. восточной долготы.

Вместе с тем уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в нарушение пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, то есть не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море, учреждение в адрес пограничного органа не направляло.

Усмотрев в действиях учреждения нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 5 Правил № 341, должностное лицо пограничного органа 21 июля 2020 года составило в отношении ФГБУ «Морспасслужба» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 04.08.2020 №18900009860200006717 (с учетом определения о внесении исправлений в постановление от 23.08.2020) признал учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для российских судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 11 июня 2020 года судно БС «Рубин» под управлением капитана ФИО2 при следовании из порта Пусан (Южная Корея) в порт Петропавловск-Камчатский в 08 часов 00 минут Сахалинского времени осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ в географических координатах 45 гр. 38,4 мин. северной широты и 148 гр. 23,2 мин. восточной долготы.

Факт нарушения учреждением указанных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020, письмами ситуационного отдела от 12.06.2020, от 15.06.2020, иными материалами дела и не оспаривается учреждением.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина учреждения выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом учреждение обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оценивая доводы учреждения о наличии процессуальных нарушений, суд исходит из следующего.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя учреждения в Пограничное управление 21 июля 2020 года для составления протокола об административных правонарушения получено заявителем 13 июля 2020 года. При этом в уведомлении указано, что при невозможности прибытия на составление протокола учреждение не лишено возможности направить пояснения в адрес административного органа. Более того, в уведомлении указаны обстоятельства дела.

21 июля 2020 года должностное лицо пограничного органа в отсутствие представителя заявителя составило в отношении ФГБУ «Морспасслужба» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Указанный протокол получен учреждением 28 июля 2020 года.

Уведомление о необходимости явки законного представителя учреждения в Пограничное управление 04 августа 2020 года для рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 24 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд также учитывает, что уведомление о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела учреждение получало заблаговременно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что учреждение не было лишено возможности направить свои пояснения по делу в адрес Пограничного органа посредством почтовой связи или электронной почты. То есть учреждение, несмотря на введенные в Камчатском крае ограничительные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Довод учреждения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения вменяемых учреждению административных правонарушений является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 05АП-6520/2019 по делу № А24-4664/2019.

В данном случае совершение правонарушений в связи с нарушением порядка пересечения государственной границы было выявлено административным органом в пределах его полномочий.

Доводы учреждения о том, что пограничным органом необоснованно отклонены ходатайства о передаче материалов на рассмотрение и составление протокола, а также рассмотрения дела по месту нахождения филиала юридического лица, судом не принимаются, поскольку абзацем 19 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

При этом суд учитывает, что вменяемое заявителю правонарушение выразилось не в бездействии, а в пересечении линии Государственной границы с нарушением требований закона о соблюдении условий пересечения Государственной границы. В момент каждого пересечения Государственной границы при наличии таких нарушений состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным. Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение выявлено не в связи с проверкой деятельности филиала заявителя и не в его деятельности, а потому к данной ситуации не применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления № 5, согласно которым подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий учреждения.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы учреждения о допущенных административным органом ошибках в постановлении по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку описки в постановлении были исправлены определением о внесении исправления в постановление по делу об административного правонарушения от 23.08.2020.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку вмененное учреждению правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает угрозу безопасности государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту пересечения Государственной границы РФ на вход и выход с нарушением Правил № 863 в отношении учреждения вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (настоящее дело и арбитражные дела №№ А59-4201/2020, А59-4200/2020, А59-4196/2020, А59-4198/2020 и А59-4199/2020). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составила 2 400 000 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, судом учитывается, что, несмотря на то, что заблаговременного уведомления в соответствии с Правилами № 341 учреждение не направило, по факту пересечения границы пограничное управлением им было уведомлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 04.08.2020 №18900009860200006717 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны учреждения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 04.08.2020 № 900009860200006717 о назначении административного наказания изменить в части применения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 075.796, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу – улица Петровка, дом 3/6, строение 2, город Москва, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская