Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя Прокуратуры Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоитехник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.10.2022 №70/22 заключенный между администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник-1»,

о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник-1» обязанности передать администрацией Поронайского городского округа имущество, указанное в акте приема-передачи муниципального имущества,

при участии:

от истца – помощник Холмского городского прокурора Комиссаров М. М., удостоверение;

от МУП «Теплотехник-1» - не явились (извещен),

от администрации – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Поронайский городской округ» (далее – Прокурор) обратился в суд с иском с Администрации Поронайского городского округа далее – ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник-1» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 70/22 от 01.10.2022 и возложении обязанности передать объекты муниципального имущества.

Основанием для обращения прокурора с исковым заявление послужило нарушение ответчиками требований статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившееся в передаче ответчику объектов водоснабжения, водоотведения, введенных в эксплуатацию более 5 лет до даты совершения сделки, по договорам ответственного хранения, а не по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурсов.

Определением суда от 06 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

Администрация представила отзыв на исковое заявление и письменные дополнения, в которых, возражая против исковых требований, указала, что ответчиком принимались меры по заключению концессионного соглашения, оспариваемый договор заключен в виде невозможности заключения концессионного соглашения.

Соответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиком в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Администрации поступило письменное дополнение, в котором указано на истечение срока оспариваемого договора и на передачу имущества по акту приема-передачи от 30.09.2023.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Прокурор заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях формирования позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 31 октября 2023г.

Соответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды муниципального имущества от 01.10.2022 №70/2022 недействительным.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 01.10.2022 года Администрацией и Предприятием заключен договор аренды муниципального имущества № 70/22, по условиям которого Предприятию в аренду передано имущество, а именно: объект инфраструктуры с. Леонидово в Поронайском районе.

Срок аренды – до 31.08.2023 года.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами водо-, теплоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в силу пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено, что предмет оспариваемого договора аренды – водопроводная сеть 5,2 км, пожарный гидрант (<...>) 2014 года ввода в эксплуатацию; пожарный гидрант (<...>) 2014 года ввода в эксплуатацию; пожарный гидрант (<...>) 2017 года ввода в эксплуатацию; пожарный гидрант (<...>) 2014 года ввода в эксплуатацию; глубинный насос ЭЦВ 6-16-110 (2 шт.) 2012 года ввода в эксплуатацию; дизель-генератор 30 кВт 2013 года ввода в эксплуатацию, водозабор Леонидовский-1 (две скважины 513 и 514)., которые являются муниципальным имуществом.

Таким образом, объект, указанный в оспариваемом договоре, соответствует критериям, наличие которых, в силу приведенных выше норм права, является основанием для применения при заключении договора в отношении такого объекта приведенных выше положений о концессионных соглашениях.

В нарушение указанных требований закона, ответчиками заключен договор, который не является концессионным соглашением, чем нарушены интересы муниципального образования на передачу указанного имущества на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части признания договора недействительным.

То обстоятельство, что срок действия договора истек 31.08.2023 года, не имеет значения для рассмотрения требований истца о признании договора недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, окончание срока действия договора само по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, не свидетельствуют о законности оспариваемого договора и не опровергают обоснованность доводов Прокурора о недействительности сделки.

Не имеет правового значения для оценки спорной сделки, как заключенной с нарушением действующего законодательства, и добросовестность использования Предприятием объектов (надлежащая сохранность переданных объектов).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник-1» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.10.2022 №70/22 заключенный между администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник-1».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник-1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева