Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.03.2014, ул. Сахалинская д. 68 оф. 407, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 532 692 рублей 20 копеек штрафа по договору от 26.04.2021 № 26.04-21,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» 285 364 рублей 21 копейки задолженности, 2 719 546,16 рублей пени и пени на день принятия решения,

третье лицо – ЖСК «Луговое»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 года без высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 9 от 13.05.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 532 692 рублей 20 копеек штрафа по договору от 26.04.2021 № 26.04-21.

В обоснование иска указано, что 26.04.2021 года сторонами заключен договор № 26.04- 21 на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения (далее- договор), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить электромонтажные работы на объекте в срок - 50 календарных дней с момента подписания Договора.

Стоимость работ по договору 785 996 рублей, из которых 300 000 рублей выплачиваются авансом, окончательный расчет производится в течение 5 дней после приемки работ и подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, акты на сумму договора не подписаны, по объемам выполнения работ у истца имелись замечания, относительно лабораторных испытаний результата работ ответчик от их выполнения отказался, сославшись на отсутствие у него указанной обязанности.

18.11.2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием передать выполненные работы в срок до 26.11.2021 года. Данная претензия была проигнорирована Ответчиком, ответ на нее в адрес Истца не поступал и работы до настоящего времени Истцу не переданы.

Условиями Договора, установленными п. 4.2. определено, что в случае нарушения сроков указанных в и. 1.4 и п. 1.5 Договора, Истец в праве потребовать от Ответчика уплаты штрафных санкций в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 14.07.2021 года, просрочка выполнения работ возникла с 15.07.2021 года, по состоянию на 25.01.2022 года составляет 195 дней.

Неустойка исчислена истцом от цены договора с применением ставки 1%, как установлено договором, и составила 1 532 692,2 рублей.

Кроме неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» 285 364 рублей 21 копейки задолженности по договору и пени за просрочку оплаты работ по договору.

В обоснование встречного иска указано, что предприниматель выполнил работы по договору, сдал работы истцу по актам № 1,2,3, подписанным сторонами, относительно акта № 4 общество акт не подписало, однако, результат работ передан самим обществом заказчику работ и используется им, в связи с чем работы по договору выполнены предпринимателем в объеме, указанном в КС-актах, указанные работы подлежат оплате обществом.

С учетом произведенных оплаты и стоимости выполненных работ, задолженность общества, по данным предпринимателя, составила 285 364,21 руб., которую он просит взыскать во встречном иске.

Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты работ в размере 1 % от цены договора, в связи с чем предприниматель заявил о взыскании с общества за период просрочки оплаты с 07.09.2021 года по 19.05.2022 года 2 004 289,8 руб.

Далее неустойка исчислена предпринимателем до даты принятия решения в сумме 2 719 546,16 рублей, уточнение встречного иска в этой части принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Относительно объема подлежащих выполнению работ предприниматель указал, что в ходе исполнения договора сторонами такой объем уменьшен, что, по мнению предпринимателя, подтверждается уведомлением общества, которым подтверждено выполнение работ от 09.11.2021 года № 46, актом сверки за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 в котором отражен приход на сумму 734 282 руб., что в точности совпадает со стоимостью услуг указанных в акте выполненных работ № 1 от 15.09.2022 года.

Относительно предъявленной к предпринимателю неустойки указал, что по условиям п. 3.1 договора заказчик обеспечивает комплектацию объекта материалами и техникой. Обязанность по обеспечению материалами исполнена несвоевременно. Просрочка предоставления материла, составила не менее месяца.

Договор заключен 26 апреля 2021 года, первый материал (кабель) и гофрированная труба предоставлены 26 мая 2021 года.

После этого выполнены часть работ (штробление стен по бетону и пеноблоку, прокладка кабеля).

Данные работы окончены не позднее 9 июня 2021 года.

В период с 10 июня по 30 июня 2021 года работы не проводились ввиду отсутствия иного необходимого материала.

Далее часть материала предоставлена 30 июня 2021 года (кабель, фурнитура, стаканы (подрозетники) светильники, щиты), а окончательный материал предоставлен 3 июля 2021 года (вводнораспределительные устройства, металлические лотки).

На основании изложенного, работы на протяжении 50 дней ИП ФИО1 не могли выполняться по вине ООО «СКФ «Мира», что привело к просрочке выполнения работ на аналогичный период. Названное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности по ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, срок выполнения работ объективно был задержан на пятидесятидневный срок, то есть до 04 августа 2021 года (крайний день окончания работ 15 июня 2021 года + 50 календарных дней задержки материала).

Предприниматель также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной в отношении общества неустойки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал встречный иск, пояснил, что 30 августа 2021 года ответчик закончил выполнение работ и уведомил о готовности сдачи результата. Однако истец отказался принимать результаты работ и подписывать полученные акты по мотиву наличия недостатков: 1) отсутствуют результаты лабораторных испытаний нагрузки на напряжение на электрооборудование и счетчики; 2) не выполнен монтаж контура заземления; 3) не выполнен монтаж молниезащиты.

В то же время в претензии от 14 сентября 2021 года общество подтвердило факт выполнения работ, а отдельные недостатки работ, при их наличии, не препятствовали обществу использовать результат выполненных предпринимателем работ.

Также предприниматель заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и об отсутствии оснований для применения к истцу моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты работы.

Представитель третьего лица по делу - ЖСК «Луговое» не явился, в отзыве на иск пояснил, что между ЖСК «Луговое» и ООО «СКФ «Мира» 07.06.2021 года заключен договор № ГП 07.06-21 на выполнение строительно - монтажных работ по многоквртирному дому, расположенному в п/р Луговое, по восточной стороне ул. имени В.Гайдука, севернее дома № 20 (далее-Договор).

Договором предусмотрена поэтапная сдача- приемка выполненных работ, при этом материалами обеспечивал Заказчик- ЖСК «Луговое», по мере необходимости. Материалы предоставляло ЖСК «Луговое» по мере выполнения работ Подрядчиком.

Относительно «спорных» работ, все материалы и в том количестве, для выполнения электромонтажных работ, были предоставлены ЖСК «Луговое» по заявкам ООО «СКФ «Мира» в сроки указанные Подрядчиком по Договору. Каких-либо проблем, связанных с задержкой поставки материалов в период выполнения электромонтажных работ, не было. Материалы поставлялись своевременно, в сроки согласованные Заказчиком и Подрядчиком, для не допущения непрерывности работ.

Все работы, в т.ч. и «электромонтажные» принимались поэтапно по мере их выполнения. Относительно «электромонтажных» работ, в период их приемки выявлялись недостатки, которые Подрядчик устранял в дальнейшем.

При окончательной приемке «электромонтажных» работ Подрядчик не предоставил документы об испытании «электрооборудования», необходимых для приемки работ и для ввода в эксплуатацию всего объекта.

После проведения переговоров ЖСК «Луговое» самостоятельно, за свой счет произвело испытание электрического оборудования строящегося объекта, а денежные средства потраченные на данные испытания, были исключены из оплаты Подрядчика.

СК «Луговое» было уведомлено Подрядчиком - ООО «СКФ «Мира», о том, что для выполнения «электромонтажных» работ подрядчиком был привлечен «специализируемый» субподрядчик - ИП ФИО1

Заказчику по Договору, известно, что все электромонтажные работы, а так же устранение недостатков при их выполнении и приемки, производились именно ИП ФИО1, исполнительную документацию в части «электромонтажных» работ, включая испытание должен был выполнять ИП ФИО1

Устранение недостатков по этапу строительства «электромонтажные» работы производись вплоть до конца 2021 года и было завершено в декабре 2021 года, но не в полном объеме. Лабораторные испытания нагрузки напряжения на электрооборудование и счетчики были произведены Заказчиком, самостоятельно, за свой счет, по договоренности с Подрядчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2021 года сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца электромонтажные работы.

Стоимость работ составила 785 996 рублей (п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ – 50 календарных дней (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что по условиям договора предприниматель обязался выполнить для общества электромонтажные работы согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1 к договору, а именно:

№

Наименование работ

Объем

штробяение стен по бетону и пеноблоку

270

подготовка основания под квартирные эл щиты

прокладка кабеля до 6мм2

1480

ПРОКЛАДКА КАБЕЛЯ В ТРУБЕ

прокладка кабеля от 10 до 16 мм2

140

прокладка кабеля от 25 до 50мм2

монтаж перфорированного лотка

установка светильников

установка и расключение щита квартирного до 10 гр.

установка и расключение этажного щита на 4 кв.

установка трехфазного счетчика ээ

установка трансформаторов тока

монтаж ВРУ

МОНТАЖ ЩИТА АВР

монтаж и установка щита УЛИЧНОГО освещения

Г МОНТАЖ И УСТАНОВКА ЩИТА ОБОГРЕВА ВОРОНОК

монтаж и установка щита аварийного освещения

монтаж и установка щита освещения

установка и расключение распред коробки

установка подрозетника в бетоне

установка розетки

установка выключателя

монтаж контура заземления

МОНТАЖ МОЛНЕЕЗАЩИТЫ

устройство(бурение) отверстий в перекрытиях. 110мм (инструмент предоставляет заказчик)

Стоимость работ, применительно к видам работ, в Техническом задании не установлена.

В материалы дела истцом представлена смета, в которой отражено наименование работ, объемы выполнения, цена за единицу работ и общая стоимость работ, равная цене договора – 785 996 рублей.

В смете указано, что при формировании цены работ учитываются 15 % накладные расходы, УСН 6% +1%, НДС 20%.

Согласно представленной в материалы дела справке № 1 от 01.06.2021 года, подписанной сторонами, предприниматель передал истцу работы на сумму 93 910,92 рубля, согласно КС-2 акту № 1 от 01.06.2021 года в составе переданных работ указаны:

Наименование работ

цена

Кол-во

стоимость

штробяение стен по бетону и пеноблоку

221,49

19491,12

прокладка кабеля до 6мм2

177,19

250

44297,5

прокладка кабеля в трубе

177,19

250

30122,3

По справке № 2 от 16.06.2021 года ответчик передал истцу работы на сумму 30 538,79 рубля, согласно КС-2 акту № 2 от 16.06.2021 года в составе переданных работ указаны:

Наименование работ

цена

Кол-во

Стоим

штробяение стен по бетону и пеноблоку

221,49

8195,13

прокладка кабеля до 6мм2

177,19

126,1

22346,66

По справке № 3 от 16.07. 2021 года ответчик передал истцу работы на сумму 324 468,08 рубля, согласно КС-2 акту № 3 от 16.07.2021 года в составе переданных работ указаны:

Наименование работ

цена

Кол-во

стоимость

прокладка кабеля до 6мм2

118,13

320

37800,96

ПРОКЛАДКА КАБЕЛЯ В ТРУБЕ

177,19

102

18073,58

прокладка кабеля от 10 до 16 мм2

177,19

12403,44

прокладка кабеля от 25 до 50мм2

147,66

8416,62

монтаж перфорированного лотка

295,32

9745,56

установка и расключение щита квартирного до 10 гр

3691,5

118128

установка и расключение этажного щита на 4 кв.

14766

118128

установка и расключение распред коробки

147,66

1771,92

Таким образом, указанными КС-актами, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения предпринимателем для общества работ, указанных в актах, а также применение при оценке стоимости работ указанных в актах цен.

Далее, предприниматель составил акт № 4 от 30.08.2021 года о выполнении им работ в оставшейся части, акт не подписан обществом.

15.09.2021 года предпринимателем составлен итоговый акт о выполнении работ на сумму 734 282 рубля, в котором отражено выполнение работ с учетом всех ранее выставленных актов (№ 1,2,3 и № 4).

При расчете стоимости выполнения работ в итоговом акте предпринимателем указаны цены, приведенные в смете, представленной к иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в смете объемы и стоимость выполнения работ предусматривали, кроме строительно-монтажных работ, также и работы по лаборатории (испытаниям) в сумме 20 000 рублей, как указано в смете.

Согласно итоговому акту выполненных работ от 15.09.2021 года предпринимателем выполнено работ на сумму 734 282 рубля (без проведения испытаний).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ от 15.09.2021 года подлежит оценке судом на предмет обоснованности мотивов общества от его подписания.

Из представленной переписки сторон следует, что 11.10.2021 года общество указывало предпринимателю в письме № 41 об отсутствии на объекте работ по монтажу контура заземления и монтажу молниезащиты, а также шкафу уличного освещения (указано на отсутствие работ).

25.10.2021 года общество указало в письме № 44 об отсутствии на объекте работ по подключению освещения в технических помещениях, монтажу светильника на кровле и цокольном этаже, выключателей в цоколе, а также доработке молниезащиты.

02.11.2021 года общество указало предпринимателю на отсутствие подключения освещения в технических помещениях, монтажа светильника на кровле и цоколе, выключателя на цоколе, необходимость доработки молниезащиты.

Письмом от 09.11.2021 года за № 46 общество указало, что работы на объекте выполнены, требуются лабораторные испытания.

16.11.2021 года общество письмом № 47 сообщило о получении исполнительной документации на выполненные работ и указало на необходимость проведения лабораторных испытаний по результатам работ.

14.12.2021 года предприниматель указал, что у него отсутствует обязанность по проведению испытаний результата работ.

20.12.2021 года общество вновь сообщило предпринимателю о необходимости проведения лабораторных испытаний.

25.01.2022 года предприниматель вручил обществу акт от 15.09.2021 года (итоговый) для подписания и оплаты работы, а также исполнительную документацию (журналы, технические акты).

Кроме того, указанные документы направлены в общество 30.12.2021 года и по данным сайта Почты России не вручены обществу (возврат предпринимателю 24.01.2021 года).

Согласно подписанному обществом акту сверки на 26.01.2022 года, общество признало выполнение предпринимателем работ на сумму 734 282 рублей, что отражено в акте сверки обществом, как выполнение работ.

Судом также установлено, что выполняемые предпринимателем электромонтажные работы указаны в качестве работ, подлежащих выполнению обществом для ЖСК «Луговое» в рамках договора от 07.06.2021 года, заключенного обществом и ЖСК «Луговое».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По условиям заключенного сторонами настоящего спора договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному договору.

Таким образом, до проведения лабораторных испытаний подрядчиком (предпринимателем) заказчик работ (общество) вправе было не принимать выполненные работы, в связи с чем отказ общества от подписания акта выполненных работ по договору и отказ от оплаты работ до проведения таких испытаний признается судом обоснованным.

Из представленного обществом технического отчета № 7 от 22.01.2022 года следует, что выполненные на объекте работы, а именно, щитовые помещения, распределительные устройства (ВРУ, распределительные щитки, аппараты защиты электросетей, электропроводки, заземляющие устройства, внутреннее освещение) соответствуют установленным требованиям ПУЭ.

В протоколе к техническому отчету указано наименование и месторасположение электрооборудования, в частности, ВРУ1-23-55А. ЭЩ1, 2 3, 4, АВР и др.

Согласно условиям заключенного сторонами настоящего спора договора, в составе подлежащих выполнению работ указаны работы, в том числе, по устройству щитов квартирных, этажных щитов, трехфазных счетчиков, трансформаторов тока, щитов аварийного освещения, заземления и молниезащиты.

Изложенное означает, что выполненные предпринимателем работы по договору, переданные им обществу по одностороннему акту выполненных работ, обоснованно не принимались обществом к оплате до получения результатов лабораторных испытаний таких работ, то есть до 22.01.2022 года.

При надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по проведению лабораторных испытаний электромонтажных работ, которые, по данным третьего лица – ЖСК «Луговое», на объекте выполнял предприниматель, обязанность общества по приемке и оплате таких работ могла возникнуть ранее указанной даты.

В то же время при отсутствии согласия предпринимателя на проведение испытаний выполненных работ, выраженного последним в письме от 14.12.2021 года, общество, как заказчик работ, получило результат испытаний посредством выполнения их иным лицом.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017

При изложенных обстоятельствах принятие обществом мер по проведению лабораторных испытаний является правомерным, так как подрядчик в данном случае от их проведения отказался.

С учетом изложенного, отказ общества от приемки работ вплоть до 22.01.2022 года является обоснованным.

После указанной даты общество в акте сверки по состоянию на 26.01.2022 года признало выполнение предпринимателем работ на сумму 734 282 рублей, что также свидетельствует о правомерности доводов общества об отсутствии у него оснований для принятия работ до проведения испытаний.

Таким образом, выполнение предпринимателем работ по договору на общую сумму 734 282 рубля подтверждено двухсторонними актами сторон № 1,2,3, а также актом № 4 и итоговым актом от 15.09.2021 года, обязанность по оплате работ возникла у общества после 22.01.2022 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.04.2021 года обществом произведена оплата аванса в сумме 300 000 рублей, а 27.07.2021 года произведена оплата в сумме 148 917,79 рублей, всего оплачено 448 917,79 рублей из выполненных работ на сумму 734 282 рубля, задолженность составила 285 364,21 рубль.

Общество в исковом заявлении просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2021 года по 25.01.2022 года в сумме 1 532 692,20 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предприниматель обязался оплатить обществу пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Цена договора – 785 996 рублей.

Срок выполнения работ – 50 календарных дней от даты подписания договора (26.04.2021 года), отсюда срок выполнения работ – 15.06.2021 года.

Просрочка выполнения работ – с 16.06.2021 года, истец просит начислить пени с 15.07.2021 года.

При установленных судом обстоятельствах приемки выполненных работ, начисление пени за просрочку их выполнения в данном случае возможно до 22.01.2022 года (дата испытаний выполненных подрядчиком работ).

Определяя размер неисполненного в срок обязательства, суд руководствуется следующим.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи суд производит расчет пени за просрочку выполнения работ, исходя из окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ и имевших место актов сдачи работ № 1,2,3, подписанных сторонами, то есть на сумму неисполненного в срок обязательства.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ составил:

-всего работ выполнено на сумму 734 282 рубля,

-в срок выполнено 93 920,92 рубля (акт № 1 от 01.06.2021 года), за пределами срока – 30 538,79 рублей (акт № 2 от 16.06.2021 года, нарушение на 1 день) и 234 468,08 рублей (акт № 3 от 16.07.2021 года, нарушение срока 30 дней с 16.06.21 по 16.07.21 года),

-заявленный период просрочки – с 15.07.21 по 25.01.2022, обоснованный период просрочки с 15.06.21 по 22.01.22 года,

-объем невыполненных к 15.07.2021 года работ = 734 282 рубля – 93 910,92 – 30 538,79 = 610 012,29 рублей, просрочка с 15.07.21 по 16.07.21 – 1 день, пени = 6 100,12 рублей,

-объем невыполненных работ с 17.07.2021 по 22.01.2022 года – 610 012,29 – 324 2468, 08 (акт № 3 от 16.07.2021 года) = 285 544,21 рубль * 1% * 190 дней = 542 533,99 рублей,

Всего пени за заявленный период за просрочку выполнения работ в неисполненной части составили 548 634,12 рублей.

Суд признает требования общества в этой части обоснованными.

Предприниматель заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера не менее 2-кратной ставки, то есть до размера не ниже 25 538,56 рублей, в связи с чем суд снижает неустойку до 25 000 рублей, которые взыскивает с предпринимателя в пользу общества.

Доводы предпринимателя о том, что период начисления пени подлежит пересмотру в связи с несвоевременной передачей ему материалов для выполнения работ, обязанность передачи которых договором возложена на обществом, судом отклоняется, так как из представленных актов выполненных работ следует, что в июне и июле 2021 года предприниматель выполнял работы по договору в виде штробления стен и прокладки кабеля.

О том, что к датам составления актов № 1,2 от 01.06.2021 года и 16.06.2021 года у предпринимателя имелся давальческий материал, подтвердил свидетель по делу, указав, что в начале июня, 30.06.21 и 03.07.2021 подрядчику передавался материал для выполнения работ.

При отсутствии иного, суд приходит к выводу о том, что необходимый давальческий материал имелся у ответчика к 03.07.2021 года.

Далее акт составлен за № 3 от 16.07.2021 года, в акте указаны иные работ, выполненные с использование материала (прокладка кабеля, установка щитов).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему давальческого материала, необходимого для выполнения работ, в деле не имеется, в связи с чем оснований полагать, что период просрочки выполнения работ подлежит уменьшению, у суда не имеется.

Во встречном иске предприниматель просит взыскать с общества 285 364,21 рубль задолженности и пени за просрочку оплаты работ за период просрочки с по день фактической оплаты работ.

Как установлено судом ранее, согласно итоговому акту выполненных работ от 15.09.2021 года предпринимателем выполнено работ на сумму 734 282 рубля (без проведения испытаний).

30.04.2021 года обществом произведена оплата аванса в сумме 300 000 рублей, а 27.07.2021 года произведена оплата в сумме 148 917,79 рублей, всего оплачено 448 917,79 рублей из выполненных работ на сумму 734 282 рубля, задолженность составила 285 364,21 рубль.

Указанную задолженность общества перед предпринимателем суд признает обоснованной и удовлетворяет встречный иск в этой части.

Относительно пени за просрочку оплаты работ условиями договора (п. 4.1) установлен размер пени 1 % за просрочку оплаты работ.

Оплата работ, согласно п. 2.3 договора производится в пятидневный срок после подписания двухстороннего акта.

Судом признаны обоснованными действия общества в виде непринятия работ до 22.01.2022 года, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты обществом 285 364,21 рубелей задолженности правомерно с 23.01.2022 года.

При расчете пени суд принимает во внимание размер неисполненного встречного обязательства общества в виде суммы задолженности, равной 285 364,21 рублей, а не цены договора, от которой стороны согласовали начисление неустойки.

В этом случае применение к обществу неустойки в виде пени за просрочку оплаты 285 364,21 рублей будет соответствовать понятию неустойки, как способа обеспечения обязательства должна, направленного на компенсацию кредитору его расходы или уменьшение неблагоприятных последствий, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, при расчете в настоящем деле неустойки за нарушение предпринимателем срока выполнения работ исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, расчет неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ от стоимости неоплаченных работ, а не от цены договора, будет соответствовать принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, и не повлечет преимущественных удовлетворений одного лица по сравнению с другим.

Вместе с тем, при начислении неустойки суд считает необходимым учитывать, что постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г.

До отмены моратория начисление пени по день фактической оплаты долга суд признает преждевременным.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения моратория в отношении ответчика, суд отклоняет, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Наличие у общества в 2021 году прибыли от осуществляемой им деятельности не означает невозможность применения к нему мер экономической поддержки, установленных государством в 2022 году.

Ссылки предпринимателя на имеющиеся сведения о выходе из общества одного из его участников не свидетельствуют о том, что в данном случае обществом совершаются действия, свидетельствующие о распределении прибыли общества, так как выплата действительной стоимости доли общества, при ее совершении, не является выплатой обществом прибыли.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку оплаты работ в размере 285 364,21 рубль за период с 23.01.2022 по 31.03.22 года составила 194 047,66 рублей.

Представитель общества ходатайствовал в судебном заседании о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно приведенным выше разъяснениям, снижение пени в данном случае возможно до размере не ниже 2-кратной ставки, то есть не менее, чем до 7 974,56 рублей, в связи с чем суд снижает пени до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании 1 532 692,50 рублей пени, госпошлина составляет 28 327 рублей, истцом уплачено 28 827 рублей (500 рублей излишне, подлежат возврату истцу из бюджета).

Первоначальный иск удовлетворен (без учета снижения пени) на 35,79 % (548 634,12 рублей из 1 532 692,50 рублей), отсюда обществу компенсируется за счет ответчика (предпринимателя) 10 138,23 рубля понесенных судебных расходов (35,79% от 28 327 рублей).

Встречный иск заявлен на сумму 3 004 910,37 рублей (285 364,21 + 2 719 546,16), госпошлина подлежит оплате в сумме 38 025 рублей, предпринимателем уплачено 8 707 рублей, недоплачено 29 318 рублей.

Из уплаченных предпринимателем по встречному иску сумм госпошлины (8 707), компенсации за счет общества подлежит 15,95% или 1 388,77 рублей.

Недоплаченная часть госпошлины по встречному иску в сумме 29 318 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в неудовлетворенной части исковых требований (84,05%) в сумме 24 641,78 рублей, а с общества в удовлетворенной части встречных исковых требований (15,95%) в сумме 4 676,22 рубля, за минусом 500 рублей переплаты по иску = 4 176,22 рубля.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Судом установлено, что иск по настоящему делу заявлен в суд 28.01.2022 года.

01.10.2021 года Обществом и гр. ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался оказывать истцу юридические услуги по взысканию спорной задолженности с ответчика, такие как изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, представительство в суд первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3 договора). Оплата услуг подтверждается распиской представителя от 05.10.2021 года.

В рамках, настоящего дела представлены претензия, иск, осуществлено представительство в суде интересов общества 03.03.2022, 12.04.2022, 19.05.2022, 18.08.2022, 14-21 сентября 2022 года.

Изложенное свидетельствует об оказании услуг представителем общества по составлению претензии и иска, а также по представительству интересов общества в судебных заседаниях.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив сложность рассмотренного спора, объем представительства, установленные в Сахалинской области расценки стоимости аналогичных услуг, суд признает заявленные истцом ко взысканию расходы обоснованными в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца 17 880 рублей (35,79% от 50 000).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СКФ «Мира» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКФ Мира»

25 000 рублей пени за просрочку сдачи работ с 17.07.2021 по 22.01.2022 года,

10 138,23 рубля судебных расходов на оплату госпошлины,

17 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего 53 018 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Мира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

285 364 рубля 21 копейку задолженности,

10 000 рублей пени за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 года,

1 388,77 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску,

а всего 296 752,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Мира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 243 734 (двести сорок три тысячи семьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Мира» в федеральный бюджет 4 176 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 24 641 рубль 78 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова