Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 07.09.2011 №40440/11/22/65 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 20.05.2011,

судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 – не явилась

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности №64/Д-09-28-АМ от 31.05.2011,

от отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО3) от 07.09.2011 №40440/11/22/65 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что Постановлением от 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1262/11/22/65 о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Инвестиционная компания» 525 905 рублей 60 копеек. 05.09.2011 ИП ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство в связи со сменой места жительства должника, копию постановления об окончании исполнительного производства с материалами оконченного исполнительного производства направить в УФССП по Новосибирской области для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства. 07.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановление о даче поручения в УФССП России по Новосибирской области с целью установления фактического места жительства и трудоустройства должника и постановление №40440/11/22/65 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 от 05.09.2011. Последнее, считает Заявитель, противоречит абз.6 п.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), поскольку не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, не состоятельна и не применима к нормам, закрепленным в ст.33 Закона №229-ФЗ, сделанная в постановлении ссылка на ст.80 Закона №229-ФЗ, которой регулируется наложение ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», отдел судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», отдел судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу № А59-5079/2009 удовлетворено требование ООО «Инвестиционная компания» о взыскании с предпринимателя в пользу общества 515 400 рублей неосновательного обогащения и 10 505 рублей 60 копеек судебных расходов, в общей сумме 525 905 рублей 60 копеек.

На основании данного судебного акта взыскателю 29.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001339717, который 21 января 2011 года был предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 на основании исполнительного листа арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2010 серии АС №001339717 о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Инвестиционная компания» 525 905 рублей 60 копеек было возбуждено исполнительное производство №1262/11/22/65.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО5 приступила к совершению исполнительных действий.

02.02.2011 указанным судебным приставом в органы по регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, по регистрации транспортных средств и в банковские и кредитные учреждения были направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (листы дела 52 – 62, том 1).

На запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения от кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах должника.

По информации, полученной от Гостехнадзора Сахалинской области, по состоянию на 24.02.2011 за ФИО1 числится: квадроцикл BOMBARDIERCAN-AM, 2007 года выпуска, красного цвета, гос. рег. знак 06 90 СО 65, зав.№2BVEKSJ177V000337, №двиг. М6385313, дата рег. 28.06.2007; погрузчик L13, 1998 года выпуска, желтого цвета, гос.рег.знак 33 04 СН 65, зав.№S24-00883, №двиг.119068, дата рег. 27.11.2006; снегоход RS10SUV, 2006 года выпуска, красного цвета, гос. рег. знак 33 95 СН 65, зав.№8FM-0006049, №двиг. 005914, дата рег. 06.12.2006 (лист дела 63, том 1).

Из информации ГИБДД УВД по Сахалинской области МВД России следует, что должнику на праве собственности принадлежат: автоприцеп, 2005 года выпуска, серого цвета, гос.№АА444965, ПТС77КС038466, свид.регистр. 65ОХ715343 и автомобиль LEXUSLX570, 2008 года выпуска, серого цвета, гос.№К002ВС65, ПТС 25УА463132, свид.регистр.65ТА857716 (лист дела 87, том 1).

16.02.2011 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (лист дела 88, том 1).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 сдает принадлежащий ему а/м LEXUSLX570, гос.№ АА К002ВС65 ЗАО «Альянс-ДВ», получая установленную договором ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей с учетом налогов (лист дела 66, том 2).

На запрос пристава-исполнителя №22-03/3877 от 19.04.2011 о предоставлении сведений о месте нахождения имущества: квадроцикла BOMBARDIERCAN-AM, №двиг. М6385313, 2007 года выпуска, красного цвета и погрузчик L13 YJVTHLDBUFNTKZ 119068 1998 года выпуска, желтого цвета (лист дела 42, том 2), должник сообщил, что указанное имущество сдано им в аренду и местонахождение имущества в настоящее время ему неизвестно (лист дела 72, том2).

16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права в виде получения должником - ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства а/м LEXUSLX570, госномер К002ВС65, идентификационный номер (VIN)<***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3017614 от 01.01.2011 арендных платежей в пределах 562 718, 99 руб. (лист дела 121, том 2).

Помимо этого, согласно заявления должника, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя, ему принадлежит на праве собственности следующее имущество - гидромассажный комплекс, деревянная беседка, находящиеся на территории ООО «Альбатрос 2006» в с. Охотское Корсаковского района Сахалинской области. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об обращении взыскания на указанное имущество должника. Однако, определением суда от 05.08.2011 по делу №А59-5079/2009 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с невозможностью установления принадлежности имущества должнику.

Из материалов исполнительного производства также видно, что Постановлением мирового судьи судебного участка №32 от 10.05.2011 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

05.09.2011 в ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области поступило ходатайство от ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа в УФССП по Новосибирской области для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника – г.Новосибирск Новосибирской области, ул.Октябрьская,34, кв.110. К ходатайству прилагались копия паспорта, копия приказа №2 от 24.08.2011 о приеме ФИО1 на работу и копия трудового договора от 24.08.2011, заключенного между ООО «Наш Современник» и ФИО1

07.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по Новосибирской области поручено установить факт проживания должника по адресу <...>, а также является ли ФИО1 трудоустроенным в ООО «Наш Современник».

Также 07.09.2011 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц по городу Южно-Сахалинску об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

ИП ФИО1, посчитав незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании ст.14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем по какому-либо вопросу постановление должно мотивировано, т.е. в последнем должны быть указаны фактически и правовые основания, мотивы принятия решения по какому-либо вопросу.

Из оспариваемого постановления видно, что оно никак не мотивировано кроме указания на направление поручения в УФССП по Новосибирской области с целью установления фактического места проживания должника и его трудоустройства, указано только правовое обоснование принятого решения со ссылкой на ст.80 Закона №229-ФЗ, которая регламентирует вопросы наложения ареста на имущество.

В то же время судом установлено, что поскольку место совершения исполнительных действий регламентируется ст.33 Закона №229-ФЗ, а судебному приставу-исполнителю в силу закона предоставлена возможность вносить исправления допущенных им описок, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 в постановление от 07.09.2011 об отказе удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства в установочную часть последнего внесены исправления, согласно которым ст.80 Закона №229-ФЗ заменена на ст.33 этого же закона как правовое основание разрешения ходатайства заявителя. Указанное постановление заявителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа вышеуказанных норм Закона №229-ФЗ следует, что именно взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления от 26.01.2011 о возбуждении исполнительного производства №1262/11/22/65 местом регистрации должника был г.Южно-Сахалинск.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1262/11/22/65 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника дохода в виде денежных средств, получаемых им по договору аренды транспортного средства а/м LEXUSLX570, госномер К002ВС65, находящегося в г.Южно-Сахалинске, на которое на основании ч.1 ст.75 Закона №229-ФЗ могло быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия указанного выше транспортного средства в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области или перерегистрации его на другого собственника, заявитель суду не представил.

Помимо этого, в г. Южно-Сахалинске находится и другое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности : это погрузчик, снегоход, прицеп, квадроцикл и имущество, которое должник считает принадлежащим ему на праве собственности в виде гидромассажного комплекса, деревянной беседки, находящихся на территории ООО «Альбатрос 2006» в с. Охотское Корсаковского района Сахалинской области. На них также возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по судебному постановлению.

Согласно части 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Из изложенного следует, что изменение должником своего места нахождения (жительства) при наличии зарегистрированного за ним имущества в месте совершения исполнительных действий в силу ст.33 Закона №229-ФЗ не влечет автоматического окончания исполнительного производства. Частью 7 ст.33 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему месту нахождения отсутствует. Соответственно, изменение должником своего места нахождения при наличии имущества последнего в месте совершения исполнительных действий не может повлечь окончание исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.33 Закона №229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Таким образом, ст.33 Закона №229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия на своей территории при наличии на ней имущества должника или проживания на этой территории должника или направить поручение в другой регион ССП для совершения части исполнительных действий по новому месту жительства должника или месту нахождения части принадлежащего ему имущества.

В виду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 владела информацией о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, по прежнему его местонахождению, а информацией о действительном проживании должника по новому адресу в Новосибирской области и новому месту работы судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладала, поскольку поручение последнего еще не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства изменения места жительства должника, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для окончания исполнительного производства №40440/11/22/65 по п.5 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ и передачи исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, что привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, оспариваемым постановлением не были нарушены права должника, поскольку в случае установления изменения места жительства должника и места нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вынужден будет окончить исполнительное производство и передать его на исполнение в другое подразделение ССП.

Неуказание в оспариваемом постановлении мотивов принятия решения судебным приставом-исполнителем по ходатайству заявителя не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку законность постановления подтверждается материалами исполнительного производства и мотивировано со ссылкой на ст.33 Закона №229-ФЗ.

Между тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

При этом, материалами дела подтверждено, что таких оснований ни в силу статьи 33, ни в силу иных норм Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2011 №40440/11/22/65 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства соответствует Закону № 229-ФЗ.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил оспариваемое постановление предпринимателю по указанному им в ходатайстве месту жительства в г. Новосибирск, следовательно, у суда отсутствуют надлежащие доказательства даты и способа получения или передачи оспариваемого постановления заявителю. Оспариваемое постановление было направлено судебным приставом только по бывшему месту жительства должника в г. Южно-Сахалинске.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на существо решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников- юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 07.09.2011 №40440/11/22/65 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал