Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красногорская заимка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Сахалинской области о признании незаконными акта выездной проверки от 25.05.2017, предписания от 03.07.2017 № 3.03-1948/17, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – директор общества ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2017, ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 №15, ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017,

от Министерства финансов Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 27.11.2017 ФИО7 по доверенности от 26.09.2017 №19-21/12юр, ФИО8 по доверенности от 26.01.2017,

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области - ФИО9 по доверенности от 16.01.2017,

от Министерства экономического развития Сахалинской области – ФИО10 по доверенности от 27.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Красногорская заимка» (далее – заявитель, общество, АО «Красногорская заимка») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), о признании незаконными акта выездной проверки от 25.05.2017 и предписания от 03.07.2017 №3.03-1948/17, вынесенных Министерством финансов Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство финансов, административный орган).

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку никакого материального ущерба Сахалинской области обществом не было нанесено, все нарушения, указанные в акте и предписании, не соответствуют действительности и не основаны на нормативных правовых актах. Общество в своем заявлении подробно указало и обосновало свое несогласие по каждой сумме предписания. Также заявитель не согласился и с актом проверки, указав, что в акте не указаны нарушения бюджетного законодательства, соответствующие требованиям Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ), или иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также сведения о выявленных нарушениях. В акте проверки имеются ссылки на нормативные правовые акты, которые утратили силу 10.04.2017 и в 2016 году. Указаны иные доводы несогласия с оспариваемыми актом проверки и предписанием.

Представители общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Министерство финансов и его представители по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Сахалинской области и Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, представители которых в судебном заседании своего отношения за исключением представителя Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, который согласился частично с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.11.2017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

В период времени с 14.03.2017 по 15.05.2017 Министерством финансов Сахалинской области была проведенавыездная внеплановая проверка на основании распоряжений министерства финансов Сахалинской области от 14.03.2017 № 45 «О назначении контрольных мероприятий», от 24.04.2017 № 76 «О внесении изменений в распоряжение министерства финансов Сахалинской области от 14.03.2017 № 45 «О назначении контрольного мероприятия», удостоверений на проведение контрольного мероприятия от 14.03.2017 № 07-08-10/13, от 05.04.2017 №№ 07-08-10/18, 07-08-10/19, от 24.04.2017 № 07-08-10/26.

Тема выездной проверки: соблюдение бюджетного законодательства и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на развитие АО «Красногорская заимка». Проверяемый период: 2012год - истекший период 2017 года.

В ходе проверки было установлено, чтоАО «Красногорская заимка» создана, в том числе, в целях реализации инвестиционного проекта «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции» на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», внедрение и реализацию которого начал Учредитель Общества.

В проверяемом периоде АО «Красногорская заимка» получало средства областного бюджета Сахалинской области в виде: 1. бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями; 2. субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (в части реконструкции и строительства современных теплиц, строительства и модернизации объектов малой энергетики); 3. субсидий субъектам инвестиционной деятельности - производителям сельскохозяйственной продукции на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с реализацией приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области; 4. субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам - производителям товаров, работ и услуг на возмещение части затрат в рамках реализации долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Развитие инвестиционного потенциала Сахалинской области на 2011-2018 годы» на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на инвестиционные цели; 5. субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (в части приобретения тепличными предприятиями энергоносителей (технологического газа, тепловой энергии, твердого топлива (угля)); 6. субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства (в части затрат на несвязанные расходы в области растениеводства); 7. субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке кредитования подотрасли растениеводства, подотрасли животноводства, малых форм хозяйствования; 8. субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений.

По результатам проверки выявлены финансовые нарушения и составлен акт проверки от 25.05.2017, из которого следует, чтообщий объем нарушений составил 51 319,5 тыс.рублей, в том числе: 10 579,0 тыс.рублей - излишне полученная субсидия в результате двойного принятия Минвнешинвест СО и Минэкономразвития СО к возмещению идентичных расходов на уплату таможенных платежей; 3 752,1 тыс.рублей - излишне полученная субсидия в результате принятия Минэкономразвития СО к возмещению затрат, которые Общество в рамках исполнения сводного сметного расчета стоимостью 535 643,4 тыс.рублей фактически не понесло; 1 522,2 тыс.рублей - излишне полученная субсидия в результате принятия Минсельхозом СО затрат, не подтвержденных документами, предусмотренными Порядком №89; 23 584,7 тыс.рублей - излишне полученные средства областного бюджета Сахалинской области в результате превышения размера бюджетных средств, предоставленных за счет двух направлений (бюджетные инвестиции и субсидии на возмещение затрат), над размером фактических расходов по договорам, предоставленным для подтверждения целевого направления бюджетных инвестиций и понесенных затрат; 5 567,6 тыс.рублей - не подтверждено целевое направление средств областной субсидии, полученной Обществом на возмещение затрат по двум договорам от 15.08.2012 № П-1, заключенным с ЗАО «Совхоз Заречное»; 1 101,6 тыс.рублей - не подтверждено целевое направление средств областной субсидии, полученной Обществом на возмещение затрат по договору от 28.11.2013 №П-2, заключенному с ЗАО «Совхоз Заречное» на модернизацию котельной; 5 212,3 тыс.рублей - неправомерно оплаченные невыполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и актом выполненных работ (ф.КС-2).

По результатам рассмотрения Министерством финансов акта проверки и возражений общества на акт, административным органом вынесено предписание от 03.07.2017 №3.03-1948/17.

При этом, суд прекращает производство по делу по заявлению общества о признании незаконным акта выездной проверки от 25.05.2017 по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив акт проверки, приходит к выводу, что последний не является ненормативным актом органа государственной власти субъекта РФ, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, выявленные нарушения, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части признания недействительным акта проверки.

Оспариваемым предписанием от 03.07.2017, обществу предписано на основании п.2 ст.269.2, п.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ, подпункта б п.71 Порядка осуществления Министерством финансов Сахалинской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 №181 в срок до 01.09.2017 возместить Сахалинской области материальный ущерб в размере 43 232 991 рубль, причиненный в результате нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При этом, в самом предписании перечислены нарушения и указаны суммы по каждому нарушению, которые в итоге и дали указанную выше общую сумму ущерба.

Так, обществом были излишне получены субсидии на общую сумму 36 563 904 рубля, из которых 10578952 рубля – излишне полученная субсидия в результате двойного принятия Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области и Министерством экономического развития Сахалинской области к возмещению идентичных расходов на уплату таможенных платежей; 3 752 084 рубля – излишне полученная субсидия в результате принятия Минэкономразвития Сахалинской области к возмещению затрат, которые общество в рамках исполнения сводного сметного расчета стоимостью 535 643,4 тыс. рублей фактически не понесло; 1 522 250 рублей – излишне полученная субсидия в результате принятия Министерством сельского хозяйства Сахалинской области затрат, не подтвержденных документами, предусмотренными Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 №89; 20 712 618 рублей – излишне полученные средства областного бюджета Сахалинской области в результате превышения размера бюджетных средств, предоставленных за счет двух направлений (бюджетные инвестиции и субсидии на возмещение затрат), над размером фактических расходов по договорам, представленным для подтверждения целевого направления бюджетных инвестиций и понесенных затрат, в том числе : 13 237 210 рублей – по договору от 17.07.2012 №326Д-60/2012, заключенному с ООО «Агрисовгаз», 7 150 000 рублей – по договору от 31.07.2012 №70/12, заключенному с ООО «Энергетика восточной Сибири», 325 408 рублей - по договору от 15.08.2012 №02/П, заключенному с ООО «МИГСтрой». Обществом также не подтверждено целевое направление средств областной субсидии в размере 6 669 087 рублей, полученной на финансовое обеспечение (возмещение затрат) по договорам, представленным в Минсельхоз Сахалинской области в целях получения субсидии : 5 567 428 рублей – по двум договорам от 15.08.2012 №П-1, заключенным с ЗАО «Совхоз Заречное», 1 101 659 рублей – по договору от 28.11.2013 №П-2, заключенному с ЗАО «Совхоз Заречное».

Не согласившись с оспариваемым предписанием в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит частично обоснованным.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 №181 во исполнение требований БК РФ утвержден Порядок осуществления Министерством финансов Сахалинской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее- Порядок №181).

Согласно п.п. 7 и 71 под б) Порядка №181, объектами контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) средств областного бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов областного бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита областного бюджета; хозяйственные товарищества и общества с участием Сахалинской области в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах; юридические лица (за исключением государственных учреждений, государственных унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием Сахалинской области в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из областного бюджета, государственных контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юридических лиц.

При осуществлении Министерством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений составляются предписания, обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из областного бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств областного бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Сахалинской области.

На основании п.2 ст.269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с п.3 ст.270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что Министерство финансов правомочно выносить предписание об устранении не только нарушений бюджетного законодательства, но и нарушений иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также по поводу нарушений условий договоров о предоставлении средств из бюджета, а также по требованиям о возмещении причиненного субъекту РФ материального ущерба.

Из акта проверки в отношении предоставления субсидиина финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (в части реконструкции и строительства современных теплиц, строительства и модернизации объектов малой энергетики) за 2014-2015 установлено следующее.

В 2014-2015 годы обществу указанная субсидия за счет средств областного бюджета Сахалинской области предоставлена на реализацию инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса площадью 2 га на территории с. Заречное и котельной БМК-7,5 Гкал/час» на сумму 137 045,0 тыс.рублей, в том числе: в 2014 году - 128 000,0 тыс.рублей на строительство современных теплиц и объектов малой энергетики (в т.ч. на строительство тепличного комплекса - ПО 000,0 тыс.рублей, на строительство котельной — 18 000,0 тыс.рублей); в 2015 году - 9 045,0 тыс.рублей на реконструкцию объектов малой энергетики (котельной).

Предоставление субсидий обществу осуществлялось в соответствии с Порядком по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (в ред. от 04.08.2014), утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 (далее -Порядок № 89), согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 которого субсидия предоставляется на указанные цели на текущий год, в размере: 50% затрат на строительство и реконструкцию современных теплиц, но не более 55 млн. руб. в расчете на 1 га теплиц; 50% затрат на строительство и реконструкцию, модернизацию объектов малой энергетики (котельных, электрических станций).

В 2014 году средства субсидии в размере 128 000,0 тыс.рублей перечислены обществу в полном объеме.

Для подтверждения обоснованности суммы субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по строительству тепличного комплекса, входящего в состав объекта «Строительство тепличного комплекса площадью 2 га на территории с. Заречное и котельной БМК-7,5 Гкал/час», предоставленной в максимально возможном размере 110 000,0 тыс.рублей, Обществом предоставлены 9 договоров, заключенных на общую сумму 222 699,7 тыс.рублей, в том числе:

-159 781,1 тыс.рублей - договор от 17.07.2012 № 326Д-60/2012, заключенный с ООО «Агрисовгаз» на изготовление, комплектацию и поставку конструкций оборудования для объекта строительства тепличного комплекса. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. При этом проверяющими установлено, что для подтверждения исполнения обязательств по договору в целях получения субсидии на возмещение затрат, предоставлены счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 154 037,3 тыс.рублей. Документы, предусмотренные условиями Порядка №89 и договора на сумму 5 744,1 тыс.рублей не представлены;

- 27 837,4 тыс.рублей - два договора от 15.08.2012 № П-1, заключенные с ЗАО «Совхоз Заречное» на сумму, по первому договору 18 282,6 тыс.рублей на выполнение следующих видов работ: резервуары и выгреб-накопитель (3 637,8 тыс.рублей), наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения (5 199,0 тыс.рублей), наружные сети электроснабжения (9 445,8 тыс.рублей), по второму договору 9 554,5 тыс.рублей на выполнение работ по благоустройству. Платежным поручением подрядчику перечислена в счет оплаты за выполненные работы по двум договорам сумма в размере 8 351,1 тыс.рублей, что составляет 30% от общей суммы договоров, и формально указывает на выполнение условий для предоставления субсидии. Однако, несмотря на то, что Обществу перечислены средства субсидии на погашение обязательств перед подрядчиком, данные денежные средства по назначению не направлены, в результате образовалась кредиторская задолженность.

Таким образом, Общество, получив возмещение расходов по договору в размере 50% затрат на строительство, или 13 918,7 тыс.рублей, направило на его исполнение лишь 8 351,1 тыс.рублей. Направление целевой субсидии в размере 5 567,6 тыс.рублей на исполнение договоров Обществом не подтверждено;

- 13 827,0 тыс.рублей - договор от 28.01.2013 № 2, заключенный с ООО «ОРЛАН» на выполнение работ по устройству фундамента под теплицы. Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ ф.КС-2 в полном объеме;

- 11 392,5 тыс.рублей - договор от 18.09.2013 №4, заключенный с ООО «ОРЛАН» на работы по капитальному строительству АБК, в том числе: 3 200,0 тыс.рублей строительно-монтажные работы, 8 192,5 тыс.рублей - стоимость материалов заказчика, переданных подрядчику по акту приема-передачи в рамках исполнения договора. Выполненные работы подтверждены актами в полном объеме. При этом документы, подтверждающие расходы общества на приобретение материалов, не представлены;

- 1771,1 тыс.рублей - договор от 17.09.2012 №7112, заключенный с ГУП «Автодорпроект» по осуществлению строительного контроля за объектом строительства тепличного комплекса, объем оказанных услуг подтвержден первичными документами;

- 2 350,2 тыс.рублей - два договора от 16.12.2013 №Р 216-13, от 30.09.2013 №3143-13, заключенные с ООО «Сибирская экологическая компания» на соответственно, проведение выездных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и экспресс-доставку монтажных материалов стоимостью 490,0 тыс.рублей и на поставку водоочистного оборудования стоимостью 1 860,1 тыс.рублей, документы, подтверждающие объем выполненных работ и поставку материалов, представлены в полном объеме;

- 5 740,4 тыс.рублей - договор от 15.08.2012№ 2/п (с учетом соглашения о расторжении договора от 26.12.2012), заключенный с ООО «МИгСтрой» на выполнение подрядных работ по устройству фундаментов. Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ ф.КС-2 в полном объеме.

В акте проверки проверяющими сделан вывод, что надлежащими первичными документами, представленными Обществом в Минсельхоз Сахалинской области для обоснования суммы субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по строительству тепличного комплекса, входящего в состав объекта «Строительство тепличного комплекса площадью 2 га на территории с. Заречное и котельной БМК-7,5 Гкал/час», сумма по указанным выше договорам подтверждена в размере 216 955,6 тыс.рублей.

В соответствии с Порядком № 89 субсидия должна была быть предоставлена в размере 108 477,8 тыс.рублей (50% от 216 955,7 тыс.рублей). Таким образом, Минсельхозом Сахалинской области излишне предоставлена обществу субсидия в размере 1 522,2 тыс.рублей.

Также из акта проверки следует, что для подтверждения обоснованности суммы субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по строительству котельной (18 000,0 тыс.рублей) представлено 6 договоров, заключенных на общую сумму 31 845,7 тыс.рублей, а также договор, по которому оплачено за счет средств ОАО 4 824,0 тыс.рублей. Всего предоставлено договоров на общую сумму, подлежащей к возмещению, 36 669,7 тыс.рублей:

- 21 700,0 тыс.рублей - договор подряда от 31.07.2012 №70/12, заключенный с ООО «Энергетика восточной Сибири» на приобретение и поставку котельной, осуществление авторского надзора. Выполненные работы подтверждены счет-фактурами, актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3.

- 118,0 тыс.рублей - договор от 27.01.2014 №22, заключенный с ООО «Челябинский Завод Редуктор» на поставку 4-х единиц редукторов. В качестве подтверждения обоснованности расходов представлены: счет-фактура, товарная накладная;

- 4 198,6 тыс.рублей - договор подряда от 04.12.2012 №1, заключенный с ООО «ОРЛАН» на выполнение работ по устройству фундамента под котельную. Выполненные работы подтверждены счет-фактурами, актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3;

- 298,4 тыс.рублей - договор от 20.01.2014 №85/14, заключенный ООО «Алтайрезерв» на поставку грейфера и комплектующих. Поставка подтверждена счет-фактурами, товарными накладными.

- 22,4 тыс.рублей - договор от 30.04.2013 № 3105/13-1, заключенный с ООО «ЖелДорЭкспедиция» на оказания услуг по доставке грейфера. Оказанная услуга подтверждена счет-фактурой, актом оказанных услуг;

- 5 508,3 тыс.рублей - договор подряда от 28.11.2013 №П-2, заключенный с ЗАО «Совхоз Заречное» на выполнение монтажных работ по модульной котельной. Выполненные работы подтверждены счет-фактурами, актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3;

Платежным поручением подрядчику перечислено в счет оплаты за выполненные работы по договору сумма в размере 1 652,5 тыс.рублей, что составляет 30% от общей суммы договоров, и формально указывает на выполнение условий для предоставления субсидии. Однако, несмотря на то, что обществу перечислены средства субсидии на погашение обязательств перед подрядчиком, последние на указанные цели не направлены, в результате образовалась кредиторская задолженность.

Таким образом, общество, получив возмещение расходов по договору в размере 50% или 2 754,1 тыс.рублей, направило на его исполнение лишь 1 652,5 тыс.рублей. Направление целевой субсидии в размере 1 101,6 тыс.рублей на исполнение договоров обществом не подтверждено.

В 2015 году нарушений по предоставлению и использованию субсидии по Порядку №89 не выявлено.

Таким образом, по Порядку №89 проверяющими выявлено 2 нарушения по предоставленной субсидии в 2014 году.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 №89 утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (далее- Порядок №89), который действовал в период выдачи обществу субсидии и утратил свою силу только 17.03.2016 в связи с изданием Правительством Сахалинской области постановления №110 от 17.03.2016.

Таким образом, данный Порядок применяется судом, поскольку он распространяет свое действие на спорные правоотношения и в период времени, указанный в акте проверки.

Согласно п.п. 1, 2, 4 и 13 Порядка №89, настоящий Порядок определяет категории получателей, цели, условия, порядок предоставления и возврата субсидии, в том числе за счет средств субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Сахалинской области, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке экономически значимых региональных программ в подотрасли растениеводства (далее - субсидия). Далее идет перечисление этих программ.

Целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг, возникающих в рамках реализации государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427 (далее - Государственная программа), в части затрат на: а) реконструкцию и строительство современных теплиц, строительство и модернизацию объектов малой энергетики; б) приобретение тепличными предприятиями энергоносителей (технологического газа, тепловой энергии, твердого топлива (угля)); в) строительство, реконструкцию, модернизацию картофелехранилищ, овощехранилищ.

Субсидия предоставляется Министерством в пределах средств, доведенных до Министерства согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на указанные цели на текущий год, в размере: 50% затрат на строительство и реконструкцию современных теплиц, но не более 55 млн. руб. в расчете на 1 га теплиц.

В случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидии, а также недостоверности представленных документов средства, составляющие сумму субсидии, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остатки средств субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в текущем финансовом году в порядке, предусмотренном в Соглашении.

Из материалов дела следует, что Министерством сельского хозяйства Сахалинской области в 2014 году обществу была предоставлена субсидия в размере 128 000 000 рублей в размере 50% затрат на строительство.

При этом, по трем договорам, заключенным обществом с ЗАО «Совхоз Заречное», общество оплатило подрядчику (ЗАО «Совхоз Заречное») только 30% от общей суммы договоров, однако, получив в 2014 году средства субсидии на погашение обязательств перед подрядчиком в размере 50% затрат, данные денежные средства по назначению, а именно, на цели, указанные в субсидии, - возмещение затрат общества по строительству тепличного комплекса по трем договорам в размере 50% затрат, не направило, в результате образовалась кредиторская задолженность перед подрядчиком.

Таким образом, Общество, получив возмещение расходов по 3-м договорам в размере 50% затрат на строительство, или 13 918,7 тыс.рублей и 2 754,1 тыс.рублей соответственно, направило на его исполнение лишь 8 351,1 тыс.рублей и 1 652,5 тыс.рублей соответственно. Направление целевой субсидии в размере 5 567 450 рублей и 1 101 650 рублей на исполнение договоров Обществом не подтверждено.

Общая сумма ненаправленной обществом на указанные выше цели субсидии за 2014 год составила 6 669 100 рублей.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины: текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); очередной финансовый год - год, следующий за текущим финансовым годом; отчетный финансовый год - год, предшествующий текущему финансовому году.

16.01.2014 между Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и обществом заключено Соглашение №5 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 года», по условиям которого Министерство предоставляет обществу государственную субсидию на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством, а общество обязалось обеспечить достижение целевых показателей реализации мероприятий Государственной программы, установленных Приложениями к настоящему Соглашению. Соглашение согласно его условиям вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных правовых актов и условий Соглашения позволяет суду прийти к выводу, что общество, получив в 2014 году (отчетный финансовый год) целевую субсидию на компенсацию своих затрат по строительству в размере 50 %, обязано было ее использовать на указанные цели, т.е., оплатить свои долги перед подрядчиком по договорам, а, остатки неиспользованной в 2014 году субсидии возвратить в 2015 году (текущем финансовом году) в областной бюджет, чего сделано не было, чем общество нарушило условия предоставления субсидии.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика о допущенном обществом нарушении бюджетного законодательства, нормы которого содержались в действовавшем до 2016 года Порядке №89, о неподтверждении обществом целевого направления средств областной субсидии.

При этом, в оспариваемом предписании общая сумма такой субсидии указана в размере 6 669 087 рублей, однако на самом деле последняя составляет сумму в размере 6 669 100 рублей.

В этой связи, поскольку сумма субсидии в предписании указана в меньшем размере, чем на самом деле, суд в целях не ухудшения положения общества, при расчете субсидии, подлежащей возврату обществом в бюджет, оставляет размер субсидии, указанный в предписании в размере 6 669 087 рублей.

В то же время, по нижеследующим основаниям суд не соглашается с выводами Министерства, изложенным в акте проверки, о том, что Министерством сельского хозяйства Сахалинской области обществу была предоставлена излишняя субсидия в 2014 году в размере 1 522,2 тыс. рублей.

Указанный вывод Министерство финансов сделало на основании проверки 9 договоров, предоставленных обществом Минсельхозу, заключенных на общую сумму, позволившую предоставить субсидию в максимальном размере 110 000 000 рублей.

Ответчик установил, что общество предоставило договора и подтвердило свои затраты на общую сумму в размере 216 955700 рублей.

Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Изучение представленной в суд заявки общества вместе с приложенными к ней документами на получении субсидии, которая также была представлена и в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области в 2014 года, показало, что общество предоставило 9 договоров на общую сумму в размере 223907600 рублей.

В имеющемся в материалах дела Своде представленных документов обществом по строительству тепличного комплекса за 2012-2014 года, который был составлен Министерством сельского хозяйства Сахалинской области, указаны договора, материалы заказчика и суммы, которые учтены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для расчета субсидии.

Суд, проверив указанные документы, пришел к следующему.

Так, по договору, заключенному обществом с ООО «Агрисовгаз», обоснованно в расчет затрат включена стоимость фактически оплаченных работ на сумму 154 390 720 рублей. По двум договорам, заключенным обществом с ЗАО «Совхоз Заречное», общая сумма в размере 27 837 400 рублей согласно акта проверки принята ответчиком к учету с целью расчета размера субсидии.

По договору № 2 от 28.01.2013, заключенному обществом с ООО «Орлан», ответчик принял к учету сумму в размере 13 827 000 рублей. При этом, согласно Свода представленных обществом документов, установлено, что Минсельхоз Сахалинской области дополнительно к стоимости работ по договору принял к учету и сумму в размере 6598570 рублей – расходы общества как заказчика работ по договору на приобретение материалов для строительства объекта.

Однако данная сумма затрат общества не учтена ответчиком в акте проверки, данным расходам не дана правовая оценка в акте, т.е. видели ли проверяющие данные расходы или нет, почему они их не приняли, и не учли в расчете.

Напротив, изучение самой заявки общества и представленных к ней документов, показало, что в составе заявки общества присутствует акт передачи материалов от заказчика –общества подрядчику – ООО «Орлан» с указанием стоимости материалов и приложением перечня платежных документов заказчика на приобретение материалов у третьих лиц.

Изучение условий договора №2 от 28.01.2013, заключенного с ООО «Орлан», вместе с его приложениями также позволяет суду прийти к выводу, что сами работы и их стоимость не включали приобретение строительных материалов именно подрядчиком. Из толкования договора однозначно следует вывод, что материалы предоставляет именно заказчик.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства подтвердил, что акт передачи строительных материалов по указанному выше договору, изначально был предоставлен обществом в составе заявки последнего на получение субсидии в 2014 года, однако в момент проведения проверки самого Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, которую также проводил ответчик в 2017 году, этот акт не был предоставлен проверяющим.

Между тем, судом из пояснений представителей Министерства финансов Сахалинской области и Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на то, что в Своде представленных обществом документов на получение субсидии, который составило Министерство сельского хозяйства для расчета размера субсидии, в затраты, понесенные общества были включены затраты общества на приобретение материалов на сумму 6 598570 рублей, однако указанное нарушение - отсутствие акта передачи строительных материалов от общества ООО «Орлан» и необоснованность в связи с этим принятия данной суммы затрат к учету, не было отмечено и указано в акте проверки Министерства сельского хозяйства Сахалинской области как нарушение или недостаток или неправомерный учет данной суммы затрат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи строительных материалов между обществом и ООО «Орлан» на указанную выше сумму был предоставлен обществом в составе заявки на получение субсидии в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, а, значит, последнее обосновано и правомерно учло данную сумму в размере затрат общества, из которой рассчитывалась субсидия в максимальном размере.

По договору №4 от 18.09.2013, заключенному с ООО «Орлан», на общую сумму в размере 11 392,5 тыс. рублей, которая состоит из стоимости работ подрядчика в размере 3 200 тыс. рублей и 8 192,5 тыс. рублей – стоимость материала заказчика, переданного подрядчику по акту, ответчик согласился с данной суммой затрат на строительство и стоимости материалов, хотя и указал на то, что документы, подтверждающие расходы общества на приобретение материалов, не представлены, и включил эту сумму – 11 392,5 тыс. рублей в свой расчет субсидии.

При этом, в отзыве на иск ответчик указал, что по строительным материалам на сумму 6 598 570 рублей по договору с ООО «Орлан» №2 от 28.01.2013, общество дополнительно к акту передачи материалов должно было предоставить еще и договор на поставку материалов.

Между тем, изучение судом документов, приложенных обществом к своей заявке на получение субсидии, по обоим договорам, заключенным с ООО «Орлан» № 2 от 28.01.2013 и №4 от 18.09.2013, показало, что договора поставки материалов не приложены ни к одному из 2-х договоров, однако в одном случае ответчик принимает сумму затрат материалов заказчика без требования о предоставлении договора на поставку материалов, а в другом случае, находит невозможным принять такие затраты без такого договора.

При этом, исходя из п. п.7.2 и 7.3 Порядка №89, для получения субсидии в Министерство в течение текущего финансового года представляются заявление по установленной Министерством форме, а также следующие документы, подписанные и заверенные руководителем организации (главой хозяйства, главным бухгалтером): в части затрат на приобретение материалов и оборудования для строительства (реконструкции) современных теплиц в соответствии с проектной документацией на объект: - проектная документация на объект (в случае, если не представлялась в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Порядка); - копии документов, подтверждающих разрешение на строительство, реконструкцию; - копия договора на поставку материалов и оборудования; - копия платежного документа об оплате за счет собственных средств не менее 30% стоимости материалов и оборудования; - копии счета-фактуры, товарной накладной или акта приема-передачи материалов и оборудования; в части затрат на строительство, реконструкцию (модернизацию) объектов: справка о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по переходящим объектам и находящимся в незавершенном строительстве, по унифицированной форме (КС-2, КС-3 по мере выполнения работ).

Суд полагает, что исходя из системного анализа п. п.7.2 и 7.3 Порядка №89 для подтверждения несения затрат общества на приобретение материалов, поскольку сам объект строил подрядчик, а не общество как заказчик, достаточно предоставление копии акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику. Пункт 7.2 Порядка применялся бы в чистом виде, в том числе, и по требованию о предоставлении договора поставки со всеми приложенными документами к нему, только в случае, если бы сам подрядчик строил объект и сам приобретал строительные материалы и оборудование у третьих лиц за свои или заказчика денежные средства.

По оставшимся суммам затрат по остальным договорам ответчик исходя из акта проверки претензий не имеет и принимает к расчету субсидии их в том размере, которые указаны в Своде документов общества и в акте проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Министерство сельского хозяйства Сахалинской области правомерно при расчете субсидии учло общие расходы общества на сумму 223 907 647 рублей и правомерно предоставило исходя из данной суммы затрат субсидию в максимальном размере - 110 000 000 рублей. А, следовательно, никакой излишне предоставленной обществу субсидии в размере 1 522,2 тыс. рублей не могло быть.

В этой связи, требование предписания в этой части незаконности предоставления субсидии на сумму 1 522,2 тыс. рублей суд находит незаконным.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.08.2014 №410 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам инвестиционной деятельности – производителям сельскохозяйственной продукции на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с реализацией приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области (далее- Порядок №410).

Указанный Порядок действовал до апреля 2017, пока постановлением Правительства Сахалинской области №161 от 07.04.2017 он не был признан утратившим силу.

Согласно п.6 Порядка №410, субсидии предоставляются в пределах средств, доведенных согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на указанные цели на текущий год, в размере не более: 70 процентов от установленной сводным сметным расчетом стоимости капитальных вложений утвержденной в установленном порядке проектной документации иных приоритетных инвестиционных проектов.

В случае если объем сложившихся затрат ниже стоимости затрат, установленной сводным сметным расчетом, расчет размера субсидии осуществляется исходя из стоимости фактически сложившихся затрат.

Как установлено судом из материалов дела,за период 2014-2016 годов обществу предоставлено финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи со строительством объекта «Цех по переработке сельскохозяйственной продукции с автоматизированной линией, с. Красногорск, Томаринский район, Сахалинская область» на общую сумму 374 950,4 тыс.рублей, что составило 70% от сводной сметной стоимости объекта инвестиционного проекта Цеха — 535 643,4 тыс.рублей.

Субсидии предоставлялись Минэкономразвития Сахалинской области и Минвнешинвестом Сахалинской области.

При этом, сама субсидия предоставляется по частям в течение отчетного финансового года, а не единовременным платежом, и ее размер исходя из условий Соглашения о ее предоставлении на конкретный финансовый год может меняться в течение отчетного финансового года исходя из фактически сложившихся затрат по исполнению условий договоров и сводного сметного расчета, которые (фактические затраты) могут быть ниже стоимости затрат, установленных сводным сметным расчетом. Тогда субсидия должна быть пересчитана и рассчитана исходя из сложившихся затрат.

Вместе с тем, проверкой ответчика соблюдения обществом условий Порядка № 410 в части возмещения объема сложившихся у Общества в соответствии со сводным сметным расчетом и представленных к возмещению затрат, установлено, что Сводный сметный расчет (далее- ССР) на 535 643,4 тыс.рублей составлен с учетом не выполненных на момент утверждения ССР работ, а также ранее понесенных обществом расходов по оплате выполненных работ и иных затрат.

В ССР включены затраты на строительный контроль, размер которых, за минусом ранее оплаченных и выполненных работ, на ноябрь 2015 года, утвержден в размере 5 038,8 тыс.рублей.

Однако, как установлено судом, на момент утверждения ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» Положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости спорного объекта капитального строительства от 24.11.2015, общество должно было в будущем принять и оплатить выполненные работы по строительному контролю по договору от 17.10.2014 №17-10/2014 на оставшуюся сумму в размере 2 570 460 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки уже выполненных работ за декабрь 2015 года №8 от 15.12.2015 на сумму 573991 рубль и за период июль-сентябрь 2016 по акту №1 от 30.09.2016 (№1 от 31.08.2016) на сумму 1 996 469 рублей. Т.е., фактические затраты на строительный контроль по строке 26 ССР должны были составить сумму в размере 2 570 460 рублей, которые учтены в рамках исполнения Контракта на строительство цеха б/н от 17.10.2014, заключенного с ООО «Сахалинстройальянс», что на 2 468 340 рублей меньше предусмотренных сводным сметным расчетом. Иные расходы в части строительного контроля Обществом к возмещению не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что согласно Положительному заключению ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 65-1-6-0177-15 от 24.11.2015, в сводном сметном расчете по строке 5 стоимость неоплаченного основного оборудования в рамках Контракта № 187-2014 учтена в размере 5% от стоимости контракта (138 929 евро) или 10 002,9 тыс.рублей (95% стоимости оплаченного оборудования учтены в строке 42 ССР) вместе с ввозной таможенной пошлиной в размере 2 745 040 рублей.

Фактически, после утверждения ССР, Обществом произведены расходы в сумме 7 111,1 тыс.рублей (транспортные расходы на перевозку оборудования) по платежному поручению №6 от 19.11.2015, что на 2 891 800 рублей меньше суммы расходов, включенных в сводный сметный расчет.

Таким образом, общая сумма затрат, подлежащих к возмещению, составляет 530 283 260 рублей (535 643 400 рублей - 5 360 140 тыс.рублей), следовательно объем субсидии должен составлять 371 198 282 рублей вместо 374 950 400 рублей.

В результате в нарушение п.6. Порядка № 410, Министерством экономического развития Сахалинской области обществу излишне была предоставлена субсидия в размере 3 752 118 рублей. Суд поддерживает указанные выводы ответчика о наличии данного нарушения.

В соответствии с п.8 Порядка №410, субсидии предоставляются субъектам инвестиционной деятельности при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: субъект инвестиционной деятельности не является получателем субсидий по иным направлениям государственной (муниципальной) поддержки, предоставляемой за счет средств областного бюджета Сахалинской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Сахалинской области, и совпадающей по форме, виду, срокам; документальное подтверждение затрат, возникающих при реализации приоритетных инвестиционных проектов.

Кроме этого, согласно п.2 самого постановления Правительства Сахалинской области, которым утвержден Порядок №410, Министерству сельского хозяйства Сахалинской области с целью устранения двойного субсидирования финансового обеспечения (возмещения) одних и тех же затрат в связи с реализацией приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области не предоставлять субъектам инвестиционной деятельности - производителям сельскохозяйственной продукции в рамках отраслевой поддержки сельского хозяйства аналогичные по форме, виду и срокам субсидии.

Как установлено судом из материалов дела,в 2015 и 2016 годах общество с целью получения субсидии на возмещение части расходов на оплату таможенных платежей, пошлин по контракту № 187-2014 wd от 07.11.2014 с ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау (Гамбург) в адрес Минвнешинвеста Сахалинской области и Минэкономразвития Сахалинской области с целью получения субсидии направлены идентичные комплекты документов: декларация на товары А 10707090/221215/0013497, копии платежных поручений ОАО «Красногорская заимка» на общую сумму 38 614,0 тыс.рублей: № 385 от 11.12.2015 -10 967,1 тыс.рублей; № 397 от 14.12.2015 - 53,4 тыс.рублей; № 399 от 18.12.2015 -26 333,7 тыс.рублей; № 400 от 18.12.2015 - 143,1 тыс.рублей; № 410 от 21.12.2015 -2,4 тыс.рублей; № 411 от 21.12.2015 - 177,0 тыс.рублей; № 412 от 21.12.2015 - 17,0 тыс.рублей; № 413 от 21.12.2015 - 33,7 тыс.рублей; № 416 от 22.12.2015 - 37,7 тыс.рублей; № 417 от 22.12.2015 - 0,2 тыс.рублей; № 420 от 23.12.2015 - 112,7 тыс.рублей; № 421 от 23.12.2015 - 20,3 тыс.рублей; № 423 от 24.12.2015 - 715,6 тыс.рублей. - 38 613,9 тыс.рублей.

Таким образом, было допущено перечисление субсидии по одинаковым основаниям.

Согласно представленному обществом расчету размера субсидии от 25.12.2015, базовая сумма расходов для исчисления размера субсидии указана в сумме 37 898,4 тыс.рублей, исходя из которой была определена сумма субсидии к перечислению - 26 528 850 рублей 80 коп. или 70% от базовой суммы затрат, указанных в расчете, которая перечислена Минвнешинвестом Сахалинской области на счет общества платежным поручением № 813 от 31.12.2015.

В 2016 году, согласно представленному обществу расчету размера субсидии от 12.08.2016, базой для исчисления размера субсидии послужила общая сумма представленных платежных поручений в размере 38 614 000 рублей, исходя из которой была определена сумма субсидии к перечислению - 11 079 900 рублей или 28,69% от базовой суммы затрат, указанной в Расчете, которая перечислена Минэкономразвития Сахалинской области на счет общества платежным поручением № 738 от 25.08.2016.

В результате, в 2015-2016 годах обществом получено возмещение части расходов на уплату таможенных платежей и пошлин дважды по одним и тем же основаниям.

Таким образом, фактически общая сумма субсидии, перечисленная обществу на возмещение вышеуказанных затрат, составила 37 608 750 рублей 80 копеек, что составило 97,39%» от суммы сложившихся затрат, что является нарушением п. п.6 и 8 Порядка № 410.

Исходя из предоставленных платежных поручений общества на общую сумму 38 613 998 рублей 73 копейки, размер субсидии на возмещение части расходов из расчета 70% составляет 27 029 799 рублей 11 копеек.

В результате обществу излишне возмещена часть затрат на уплату таможенных платежей и пошлин в размере 10 578 951 рубль 69 копеек.

При этом, довод общества о проведении взаимозачета суд находит необоснованным, поскольку такого действия Порядок №410 не предусматривает.

На основании п.п. 16, 16.2, 20 и 22 Порядка №410, по окончании срока проверки соответствия условиям на получение субсидии Минэкономразвития области в течение 3 рабочих дней в случае несоответствия представленных документов установленным требованиям и (или) условиям получения субсидии либо представления документов по истечении срока, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, - направляет субъекту инвестиционной деятельности письменный мотивированный отказ в предоставлении субсидии.

Субъекты инвестиционной деятельности - получатели субсидии несут ответственность за достоверность представляемой информации.

Субъект инвестиционной деятельности - получатель субсидии обязан произвести возврат средств субсидии в областной бюджет Сахалинской области в случае : превышения объемов предоставленной субсидии относительно предельного объема, определяемого в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка; нарушения условий предоставления субсидии.

Таким образом, на основании приведенных выше норм Порядка №410, который действовал в период предоставления субсидии обществу и в период обязанности и необходимости возврата средств неправомерно выданной субсидии в областной бюджет, отраслевые органы власти Сахалинской области неправомерно выдали часть субсидии обществу, а общество как получатель субсидии, зная, о допущенных им и указанных выше в решении суда нарушениях о превышении объемов предоставленной субсидии и о нарушении условий предоставления субсидии, не выполнило свою обязанность по возврату средств субсидии в бюджет области.

В то же время, суд не соглашается по нижеследующим основаниям с указанным в акте и предписании нарушением, связанным с требованием к обществу о возврате им в бюджет суммы в размере 23 584,7 тыс.рублей - излишне полученные средства областного бюджета Сахалинской области в результате превышения размера бюджетных средств, предоставленных за счет двух направлений (бюджетные инвестиции и субсидии на возмещение затрат), над размером фактических расходов по договорам, предоставленным для подтверждения целевого направления бюджетных инвестиций и понесенных затрат.

Как установлено проверкой, финансирование первого этапа Инвестиционного проекта - строительство современного тепличного комплекса площадью 2 га и котельной БМК-7,5 Гкал/час, осуществлялось за счет средств областного бюджета Сахалинской области в виде бюджетных инвестиций (128 000,0 тыс.рублей), а также в виде предоставления субсидии на возмещение части затрат (158 365,6 тыс.рублей). Документами, подтверждающими целевое направление бюджетных инвестиций и понесенные затраты, являлись одни и те же договоры. В результате, по трем договорам размер бюджетных средств, предоставленных за счет двух направлений, превысил сумму фактических расходов по договорам на 23 584,7 тыс.рублей. По договору, заключенному с ООО «Агрисовгаз», превышение бюджетных средств составило 16 109,3 тыс.рублей, с ООО «Энергетика восточной Сибири» - на 7 150,0 тыс.рублей, с ООО «МИгСтрой» - на 325,4 тыс.рублей.

Между тем, согласно п.4.1 Порядка №89 и п.п. 6 и 8 Порядка №410, последние говорят о компенсации понесенных затрат и запрещают предоставлять субсидии только если субъект инвестиционной деятельности является получателем других субсидий, но не как не бюджетных инвестиций, которые не являются субсидиями.

При этом, запрета на компенсацию понесенных затрат, которые были произведены за счет средств бюджетных инвестиций, как вида государственной поддержки инвестиционной деятельности, указанные выше нормативные правовые акты не содержат.

Более того, согласно ст.7 Закона Сахалинской области №16-ЗО от 31.03.2010 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Сахалинской области», бюджетные инвестиции предоставляются юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетные инвестиции, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются на основании договоров об участии Сахалинской области в собственности субъектов инвестиций, заключенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации между Правительством Сахалинской области и юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

На основании ст.80 БК РФ, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Сахалинская область, предоставив обществу бюджетные инвестиции в размере 128 млн. рублей в качестве взноса в уставной капитал, взамен получила в собственность 128 млн. штук обыкновенных именных акций общества стоимостью 1 рубль за 1 акцию.

На основании ст.66 Гражданского кодекса РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Таким образом, несмотря на то, что бюджетные инвестиции являлись денежными средствами Сахалинской области, однако на них область приобрела долю в уставном капитале общества, и, несмотря на их целевой характер расходования, имущество, созданное или приобретенное за эти денежные средства становиться собственностью самого общества, а не Сахалинской области, как и сами денежные средства.

Более того, Министерство финансов не обосновало со ссылкой на конкретный нормативный правовой акт, какую конкретно норму нарушило общество, получив субсидию в счет компенсации затрат общества, произведенных за счет средств бюджетной инвестиции, которое получилось в результате превышения размера бюджетных средств, предоставленных за счет двух направлений (бюджетные инвестиции и субсидии на возмещение затрат), над размером фактических расходов по договорам, и в чем конкретно заключается нарушение по превышению суммы фактических расходов над предоставленными бюджетными средствами, какой Порядок был нарушен, с указанием его конкретного пункта.

Таким образом, ответчик не доказал незаконность действий общества.

Также суд отмечает, что допущенные обществом финансовые и бюджетные нарушения, с которыми согласился суд, достаточно подробно описаны в акте проверки с указанием нарушения конкретного пункта Порядка.

Подводя итог сказанному выше относительно законности оспариваемого предписания, суд отмечает, что находит последнее в части требования о возмещении обществом Сахалинской области материального ущерба, причиненного в результате нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в общей сумме в размере 21 000 123 рубля, которая складывается из трех сумм – 10 578 952 рубля, 3 752 084 рубля и 6 669 087 рублей, законным и обоснованным.

При этом рассчитанную судом субсидию в размере 3 752 118 рублей суд уменьшает до размера 3 752 084 рубля, поскольку на этот размер субсидии указал ответчик в своем предписании, а суд не может ухудшить положение общества.

В этой связи, суд удовлетворяет требования общества частично и признает предписание недействительным в части требования о возмещении ущерба в размере 22 232 868 рублей ( 43 232 991 рубль – 21 000 123 рубля).

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и правового значения не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования общества частично обоснованными по их существу, то с ответчика в пользу общества взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу общества иска в суд.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Производство по делу по заявлению акционерного общества «Красногорская заимка» к Министерству финансов Сахалинской области о признании незаконным акта выездной проверки от 25.05.2017 прекратить.

Признать недействительным предписание Министерства финансов Сахалинской области от 03.07.2017 №3.03-1948/17 в части требования о возмещении Сахалинской области ущерба в размере 22 232 868 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Сахалинской области в пользу акционерного общества «Красногорская заимка» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал