Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОРГН 1026500544510, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 30 декабря 2011 года,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 30 декабря 2011 года,

от третьих лиц:

финансового управления администрации г.Южно-Сахалинска - представитель не явился,

от ООО «Сильвер Скат» -представитель не явился,

от МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова» -представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – Истец, ООО РА «Ирида-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Ответчик, Департамент) о возмещении ущерба в размере 1 375 650 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Департамент, не получив судебного решения, приступил к демонтажу рекламных конструкций и на момент подачи настоящего искового заявления принудительному демонтажу подверглись шесть конструкций. Демонтированные Департаментом рекламные конструкции, принадлежащие ООО РА «Ирида-Сервис», фактически уничтожены, поскольку рекламоносители отрезаны от фундаментов и продавлены в результате неправильного складирования. Дальнейшему использованию демонтированные таким способом конструкции не подлежат. В связи с чем ООО РА «Ирида-Сервис» понесло убытки, которые являются для него реальным ущербом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых пояснил, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств причинения ущерба на заявленную сумму, а сам расчет необоснован. Таким образом, ответчик полагает не доказанным факт уничтожения рекламных конструкций и причинения ущерба на заявленную сумму.

Определением суда от 19 декабря 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат», МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Третье лицо - МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с заключенным 03.05.2001 года между Департаментом и МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» договором передачи на ответственное хранение было передано на ответственное хранение следующее имущество: бетонный фундамент в количестве 15 штук, стойка (металлическая опора) рекламной конструкции – 32 штуки, рекламный щит (металлическая рама, обшитая фанерой) – 17 штук. Предприятие обязалось принять имущество и обеспечить его сохранность. Для складирования и хранения имущества была предоставлена не крытая площадка на территории предприятия по адресу <...>. Демонтаж, транспортировка и складирование имущества осуществлялась силами Департамента.

Третье лицо – ООО «Сильвер Скат» в своем отзыве пояснило, что 20.04.2001 года между Департаментом и ООО «Сильвер Скат» был заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого явилось оказание услуг по демонтажу и вывозу рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с техническим заданием. ООО «Сильвер Скат» исполнило свои обязательства и сдало выполненные работы 16.05. 2011 года.

Третье лицо - Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска представило отзыв на иск, из которого следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель, который является надлежащим ответчиком, т.е. Департамент.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В пояснениях, представленных в судебное заседание 19 марта 2012 года, просил взыскать вред с ДАГУН г.Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования, указал, что противоправное поведение причинителя вреда -ДАГУН г.Южно-Сахалинска заключается в принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, ранее установленных на основании разрешительной документации, без получения судебного решения, причинная связь просматривается в том, что заключив контракт на демонтаж конструкций, ответчик не обеспечил контроль за его исполнением и не предпринял мер для предупреждения причинения вреда, размер причиненного вреда составляют затраты, которые истец должен будет произвести для изготовления новых рекламных конструкций.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее изложенные доводы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 настоящего Кодекса рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение муниципального контракта № 32 от 3 мая 2011 года, заключенного между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО «Сильвер Скат», последним был произведен демонтаж и вывоз рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в том числе рекламных конструкций принадлежащих истцу, расположенных:

1) по пр-ту Мира в районе дома № 188 - № 00555,

2) по пр-ту Мира в районе дома № 58 - № 00422,

3) по ул.Горького, 1, в районе пл.Славы (в районе дома Спортивный пр.1) - № 00793,

4) по ул.Емельянова, напротив дома 43 - № 000456,

5) по ул.Сахалинской в районе магазина «ФИО3» - № 00192,

6) по ул.Комсомольской, 195, (150 м. на север от ул.Победы) - № 00417.

Демонтированные рекламные конструкции помещены по адресу: <...> (бывшая территория МАУ «УГДХ») и переданы на ответственное хранение МУП «Завод им М.А.Федотова» на основании договора от 3 мая 2011 года, заключенного между ДАГУН и МУП, где находятся и по настоящее время.

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на то, что указанные рекламные конструкции были демонтированы без судебного решения, фактически уничтожены и не подлежат дальнейшему использованию, а потому для восстановления нарушенного права истцу надлежит изготовить шесть новых рекламных конструкций.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», в редакции Федеральных законов от 18.06.2011 № 76-ФЗ , от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей на момент установки рекламных конструкций, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения,- на территориях городских и сельских населенных пунктов.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории ( в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с вышеназванной статьей, а также статьями 6 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.32 Устава города Южно-Сахалинска решением Городского собрания г.Южно-Сахалинска от 7 июня 2002 года № 244/27-02-2 утверждена новая редакция Правил распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

В силу пунктов 8.1, 8.2 указанных Правил юридическое или физическое лицо (заявитель), желающее получить разрешение на право распространения рекламы в г.Южно-Сахалинске, обращается с письменной заявкой в администрацию города. В заявке указываются: вид рекламоносителя, предполагаемый период размещения и адрес рекламного места.

Заявка регистрируется с присвоением соответствующего номера и, в случае ее соответствия требованиям законодательства о рекламы и настоящих правил, передается в ГВК для оформления разрешительной документации.

ГВК - МУП «Городские визуальные коммуникации Администрации Южно-Сахалинска реализует городскую политику в области рекламно-информационного оформления и развитие системы визуальной информации, является уполномоченным предприятием Администрации в части контроля соответствия наружной рекламы и информации требованиям настоящих Правил (пункт 3.3 Правил).

К разрешительной документации относится: лист регистрации рекламоносителя; разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно-Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно-Сахалинске; паспорт рекламоносителя.

Из дела видно, что 2 апреля 2003 года между администрацией г.Южно-Сахалинска, МУП «Городские визуальные коммуникации» и ООО РА «Ирида-Сервис» заключен договор № Д-0403-05-256 аренды рекламного места на городской территории в г.Южно-Сахалинске для размещение стационарного отдельно стоящего щитового рекламоносителя по адресу: пр. Мира, 58 / СМС/ зап/ на период с 15 апреля 2003 года по 15 апреля 2004 года.

В период с мая по сентябрь 2005 года между администрацией г.Южно-Сахалинска в лице начальника ДАГУН, МУП «Городские визуальные коммуникации» и ООО РА «Ирида-Сервис» заключены договоры на предоставление рекламного места в г.Южно-Сахалинске под размещение отдельностоящих щитовых рекламоносителей по адресу:

- западная сторонам пр.Мира, район дома № 188 сроком с 15 декабря 2005 года по 15 декабря 2006 года;

- северная сторонам ул.Сахалинская в районе магазина ФИО3 сроком с 1 апреля 2005 года по 1 апреля 2006 года (паспорт рекламного места выдан ДАГУН 27 февраля 2007 года на 5 лет);

- Восточная сторона ул.Комсомольской, 150 м. на север от ул.Победы сроком с 15 апреля 2005 года по 15 апреля 2006 года (паспорт рекламного места выдан ДАГУН 21 марта 2007 года на 5 лет);

- северная сторона ул.Емельянова, напротив дома 43 сроком с 20 сентября 2005 года по 20 сентября 2006 года;

-западная сторонам ул.Горького, в районе дома Спортивный пр.1 с 1 августа 2005 года до 1 августа 2006 года.

С 1 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно частям 5, 9 и 17 указанной статьи (в первой редакции) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ в Федеральным закон «О рекламе» внесены изменения, в том числе дополнительно предусмотрено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (части 5, 5.1,17 статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 вышеназванного Федерального закона № 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (25.07.02007) договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

25 апреля 2007 года решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 662/32-07-3 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Пунктами 2.5 и 2.7 данного порядка предусмотрено, что под разрешением на установку рекламной конструкции понимается документ, выдаваемый ДАГУН, позволяющий владельцу рекламной конструкции устанавливать рекламную конструкцию на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (приложение N 2); под договором с собственником - договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Разрешение выдается на срок, регламентируемый Федеральным законом «О рекламе». По истечении срока действие разрешения на установку рекламной конструкции заканчивается, рекламная конструкция должна быть демонтирована. Заявитель может заново обратиться с заявлением для оформления разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок в соответствии с настоящими Порядком (пункт 5.10 названного Порядка)

В соответствии с частями 10 и 22 статьи 19 действующего Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении владельцем конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

28 января 2009 года Городским собранием городского округа «Город Южно-Сахалинск» принято решение № 1376/59-09-3, которым утвержден новый Порядок установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пунктам 5.9 и 11 данного Порядка для оформления и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции должен быть полностью сформирован пакет разрешительной документации: заявлением на получение разрешения, лист согласования, проект рекламной конструкции, договор с собственником имущества, квитанция об оплате госпошлины. Рекламная конструкция, установлена без получения разрешения, считается самовольно установленной и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Разделом 9 Порядка (в ред. Решений городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27.05.2009 № 1514/63-09-3, от 25.11.2009 № 40/3-09-4) предусмотрено, что демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно, без Разрешения или с истекшим сроком Разрешения, производится за счет рекламораспространителя на основании предписания ДАГУН в срок, указанный в предписании.

Если в указанный срок владелец не демонтировал рекламную конструкцию, установленную самовольно на муниципальном имуществе, а также, если владелец рекламной конструкции, размещенной на муниципальном имуществе, не установлен или отсутствует, демонтаж рекламной конструкции производится на основании предписания ДАГУН, выдаваемого службам или организациям города Южно-Сахалинска в зависимости от места размещения рекламной конструкции.

Хранение демонтированной конструкции осуществляется службами или организациями, производящими демонтаж.

Расходы по демонтажу и хранению самовольно установленной рекламной конструкции подлежат полному возмещению владельцем рекламной конструкции.

Выдача демонтированной самовольно установленной рекламной конструкции ее владельцу производится только после оплаты им расходов за демонтаж и хранение рекламной конструкции.

В случае аннулирования Разрешения владелец рекламной конструкции обязан в течение трех дней удалить размещенную на ней информацию и в течение месяца осуществить ее демонтаж на основании предписания ДАГУН, выдаваемого владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу соответствующего имущества, к которому такая конструкция присоединена.

При невыполнении обязанности по демонтажу владельцем рекламной конструкции либо собственником, или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, ДАГУН вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж производится в соответствии с действующим законодательством.

При наличии оснований для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным ДАГУН вправе обратиться в суд с иском о признании выданного Разрешения недействительным и о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае признания судом Разрешения недействительным, демонтаж рекламной конструкции производится в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и администрацией города Южно-Сахалинска лице Департамента на момент размещения рекламных конструкций были заключены соответствующие договоры на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске, как это устанавливали действующие на тот момент Правила распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания 7 июня 2002 № 244/27-02-2, предусматривающие в числе разрешительной документации разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно-Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно-Сахалинске ( пункт 7.1.2).

Судебными актами по арбитражному делу № А59-2988/07-С24, в том чисел решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2008 года, установлено, что 13 июля 2007 года Департаментом было выдано предписание ООО «Ирида-Сервис» о демонтаже рекламных конструкций, в том числе: - северная сторона ул.Емельянова, напротив дома 43; восточная сторона ул.Комсомольской, 150 м. на север от ул.Победы; северная сторонам ул.Сахалинской, в районе магазина «ФИО3». В удовлетворении заявления ООО «Ирида-Сервис» о признании недействительным указанного предписания судом отказано.

16 декабря 2009 года письмом исх.№ 12751-04/018 Департаментом было предложено ООО «Ирида-Сервис» произвести демонтаж рекламных конструкций, включая 6 спорных в срок до 25 декабря 2009 года ввиду того, что они установлены незаконно без соответствующей разрешительной документации. Сообщено, что в случае если демонтаж не будет произведен в установленный срок, последует обращение в суд.

13 апреля 2011 года Департаментом было выдано предписание (повторное) о демонтаже рекламных конструкций по адресам: ул. Горького, запад, 80 м на юг от Коммунистического пр.; пр. Мира, запад, <...> запад, район д. 58, торгового дома «СМС» ввиду их установления в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», пп.5.9, 5.11 Порядка от 28 января 2009 года. Срок для самостоятельного демонтажа был установлен до 15 апреля 2011 года. В указанном предписании истцу сообщалось о том, что после проведения запроса котировок на демонтаж и вывоз рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» они будут демонтированы.

20 апреля 2011 года ДАГУН обратился в суд с иском к ООО РА «Ирида-сервис» о принудительном демонтаже 35 рекламных конструкций, в том числе 4 рассматриваемых в настоящем деле (№№ 00555, 000192, 00456, 000793). Впоследствии заявлением от 16 мая 2011 года истец от иска в указанной части отказался и отказ принят судом, производство по делу в этой части решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1562/2011 прекращено.

03 мая 2011 года между Департаментом и ООО «Сильвер Скат» был заключен муниципальный контракт № 32, согласно которому Департамент поручает и оплачивает, а ООО «Сильвер Скат» оказывает услуги по вывозу рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» своей техникой в количестве 20 штук, в соответствии с техническим заданием.

Обществом «Сильвер Скат» обязательства по контракту были исполнены и сданы выполненные работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 16 мая 2011 года. В том числе демонтированы и вывезены 6 спорных конструкций, как усматривается из технического задания –приложение № 1 к контракту ( с учетом внесенных изменений в него).

03.05.2001 года между Департаментом и МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» был заключен договор передачи на ответственное хранение, согласно которому было передано на ответственное хранение имущество (бетонный фундамент в количестве 15 штук, стойка (металлическая опора) рекламной конструкции – 32 штуки, рекламный щит (металлическая рама, обшитая фанерой) – 17 штук), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

23 мая 2011 года Департаментом было направлено письмо в адрес ООО РА «Ирида-Сервис», в котором сообщалось о том, что произведен демонтаж и вывоз принадлежащих истцу рекламных конструкций на площадку, расположенную по адресу: <...>, и в связи с данным обстоятельством Обществу РА «Ирида-Сервис» необходимо возместить расходы по демонтажу и хранению данных рекламных конструкций в размере 74 250 руб., после чего они будут выданы владельцу.

Письмом от 25 мая 2011 года № 28 истец сообщил об отказе в возмещении расходов и получении конструкций ввиду того, что последние фактически уничтожены, не подлежат восстановлению и не могут эксплуатироваться.

30 сентября 2011 года ДАГУН вновь направил в адрес ООО «Ирида-Сервис» письмо о возмещении расходов по демонтажу и необходимости вывозу конструкций.

Решением УФАС по Сахалинской области от 17 августа 2011 года по обращению ООО РА «Ирида-Сервис» о неправомерности предписания ДАГУН от 13 апреля 2011 года № 324—014/018 последний был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами настоящего дела подтверждено, что принадлежащее истцу имущество – 6 рекламных конструкций были демонтированы ООО «Сильвер Скат» по заданию ответчика.

Исходя из положений части 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая положение данной нормы, предусматривающей в случае отказа владельца в демонтаже рекламной конструкции необходимость обращения органа местного управления в суд с соответствующим иском, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает действия ответчика по принятию решения по демонтажу во внесудебном порядке (без наличия судебного решения о принудительном демонтаже) неправомерными, а доводы истца об этом обоснованными.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на наличие у него реального ущерба, выразившегося в необходимости несения в будущем расходов для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты изготовления новых рекламных конструкций взамен уничтоженных.

Из представленного истцом в дело Отчета ООО «Сахалинстройконтроль» по техническому обследованию демонтированных рекламных конструкций от 28 ноября 2011 года следует, что техническое состояние конструкций неудовлетворительное, имеются повреждения сильной степени, полученные при выполнении работ по демонтажу и складировании конструкций, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации.

Доказательств, опровергающих эти данные, ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает факт непригодности конструкций к дальнейшей эксплуатации подтвержденным, а, следовательно, необходимость изготовления новых рекламных в целях восстановления утраченного истцом имущества и несения соответствующих для этого расходов объективно установленной.

Стоимость изготовления 1 конструкции согласно калькуляции затрат на изготовление и монтаж стационарного стенда, подготовленной истцом составляет 229 775 руб.77 коп. Из этой суммы истцом произведен расчет стоимости изготовления шести конструкций в размере 1 375 650 руб., который и заявлен к взысканию в качестве ущерба. Согласно представленному в деле истцом локальному сметному расчету № 1 от 12 декабря 2011 года, подготовленному сторонней организацией- ООО «Остов», имеющей допуск к соответствующим работам, стоимостью изготовления и монтажа стационарного стенда (1 шт.) составит 251 393 руб. ( т.е более, чем по калькуляции истца).

Вместе с тем суд считает, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для наступления ответственности по возмещению убытков, а именно не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями ДАГУН и причиненными истцу убытками.

Из приведенных выше положений законодательства (статьи 15 и 1064, 1069 ГК РФ) следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным действием.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями органа местного самоуправления, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий.

Судом установлено, что работы по демонтажу и перевозке производились ООО «Сильвер Скат», хранение осуществлялось МУП «Завод им. Федотова».

Согласно условиям муниципального контракта № 32 от 3 мая 2011 года, заключенного с ООО «Сильвер Скат» последний оказывает услуги ДАГУН по демонтажу и вывозу рекламных конструкций, при этом в силу пункта 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за сохранность вывозимых рекламных конструкций до момента доставки до территории складирования, а также за действия, повлекшие за собой утрату, гибель, порчу в процессе вывоза, а также за причинения вреда третьим лицам, возникшим в связи в исполнением настоящего контракта.

В силу пункта 2.3 Договора передачи на ответственное хранение от 3 мая МУП «Завод им Федотова» обязуется обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за утрату или повреждение имущества, возвратить имущество в полной сохранности.

Как усматривается из Заключения ООО «Сахалинстройконтроль» от 28 ноября 2011 года, демонтаж рекламных конструкций осуществлен газопламенной срезкой стальных опор с последующим вырезом отверстий в опорах для строповки и демонтажа бетонных фундаментных блоков. Бетонные блоки, имеющие строповочные петли, демонтированы без прорезки отверстий в опорных стойках. Демонтированные конструкции складированы на открытой площадке. При этом складирование выполнено с нарушением требований безопасности: - площадка для хранения не забетонирована, отсутствуют стоки для атмосферных вод, конструкции сложены беспорядочно, отсутствуют проходы между штабелями. Выявленные нарушения правил складирования конструкций являются критическим дефектом, подлежащим безусловному устранению. Идентификация бетонных фундаментных блоков затруднительна и принадлежность к каждой конструкции не установлена. Общее техническое состояние демонтированных конструкций неудовлетворительное: газопламенная срезка опорных стоек и вырезка строповочные отверстий в несущих профилях конструкций привело к снижению несущей способности, прочности и устойчивости. Нарушение правил складирования привело к деформации и прогибам стальных элементов, изломам сварных швов. Бетонные фундаментные блоки имеют деформации анкерных выпусков и строповочных петель. Осветительные приборы отсутствуют или демонтированы.

Таким образом, согласно указанному заключению причинами приведения конструкций в неудовлетворительное состояние послужили нарушение правил складирования и демонтажа.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ДАГУН не повлекли за собой повреждение конструкций, последние повреждены в результате действий лиц, осуществлявших их демонтаж, перевозку и складирование (хранение).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.И. Акинина