Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» об оспаривании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области от 09.08.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2012, ФИО2 по доверенности от 24.10.2012,

от УПФР по Долинскому району Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 25.10.2012 № 5325, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 10,

от заинтересованного лица (ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области) – ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Меридиан» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПФР по Долинскому району Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки решения № 4 от 09.08.2012, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 440 911 рублей 85 копеек за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправомерных действий плательщика по применению пониженного тарифа в 2011 году.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Антрацит», реорганизованное в форме присоединения к обществу, в течение 2011 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ применяло пониженные тарифы страховых взносов. Отчет за данный календарный год ООО «Антрацит» представило в управление 28 февраля 2012 года с расчетом по тарифам для плательщиков единого сельскохозяйственного налога. Позже при составлении налоговой отчетности, срок представления которой в силу статьи 346.10 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определен – 31 марта 2012 года, организация установила, что утратила право на применение специального налогового режима по итогам 2011 года, после чего 7 марта уведомила об этом налоговый орган. Одновременно страхователь 6 марта 2012 года самостоятельно доначислил и уплатил все страховые взносы в установленном порядке. Таким образом, ООО «Антрацит» надлежаще и своевременно выполнило все требования статьи 58 Закона № 212-ФЗ, что исключает привлечение заявителя к ответственности как правопреемника данной организации.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также отметили, что уплата страховых взносов и пеней была произведена ООО «Антрацит» не после начала выездной проверки, а в тот же день. При этом необходимо учитывать, что фактически проверка началась только 12 марта 2012 года, а именно с момента представления страхователем итребованных управлением документов.

Управление в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилось, указав, что правомерность привлечения заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной проверки. Утратив право на применение пониженных тарифов, страхователь в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ и пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в срок до 15 февраля 2012 года не представил уточненную отчетность и не уплатил соответствующие суммы взносов в общеустановленном порядке. В дополнение представители указали, что страхователем также не были соблюдены условия пункта 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, поскольку уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды и календарный 2011 год были представлены только во время проведения внеплановой выездной проверки. В связи с этим правовых оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

Привлеченное определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы управления по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036502702675, присвоен ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, обществу присвоен номер 074-005-002170.

27 марта 2012 года в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, связанные с присоединением к заявителю ООО «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате произведенной реорганизации. Одновременно в ЕГРЮЛ в отношении данной организации внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, в связи с опубликованием в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 от 25.01.2012 сведений о реорганизации ООО «Антрацит» в форме присоединения к обществу, руководствуясь частью 20 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, управление на основании решения начальника от 06.03.2012 № 9 провело внеплановую выездную проверку страхователя (ООО «Антрацит») на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в 2010, 2011 годах ООО «Антрацит» использовало систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 57 и пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в проверяемом периоде применяло пониженные тарифы страховых взносов. Однако по окончании 2011 года страхователь не подтвердил право на уплату единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о неправомерном применении в данном календарном году пониженных тарифов. Уточненные расчеты с доначисленными страховыми взносами на общую сумму 7 204 185 рублей были представлены только во время проверки, а именно: 14.03.2012 за I квартал и 9 месяцев 2011 года, 15.03.2012 за полугодие 2011 года и 17.03.2012 за 2011 год.

Проверяющие также установили занижение базы в отношении работника ФИО6, что повлекло неуплату страховых взносов в размере 441 рубля за июнь 2011 года.

Выявленная в ходе проверка недоимка погашена ООО «Антрацит» 6 марта 2012 года.

Поскольку страхователь 28 марта 2012 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, управление со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 50 НК РФ пришло к выводу, что правопреемником ООО «Антрацит» является заявитель, в том числе в части прав и обязанностей в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Рассмотрев составленный по результатам выездной проверки акт от 03.07.2012 № 8 и поступившие письменные возражения, управление вынесло решение от 09.08.2012 № 4 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 440 911 рублей 85 копеек за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган контроля. По результатам рассмотрения жалобы государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области решением от 18.09.2012 № 11 изменило решение управления в части формулировки вмененного правонарушения, указав, что допущенное обществом нарушение выразилось в неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправомерных действий плательщика по применению пониженного тарифа в 2011 году.

Полагая, что решение управления с учетом внесенных в него изменений не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются положениями Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 40 данного Федерального закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом № 212-ФЗ установлена ответственность.

Из указанной нормы следует, что ответственности подлежит именно соответствующий плательщик страховых взносов, действия (бездействие) которого обусловили противоправное деяние. При этом необходимо учитывать, что обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие вины в совершении правонарушения.

Следовательно, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 43 Закона № 212-ФЗ определен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, который не является исчерпывающим. Иные обстоятельства могут быть признаны судом или органом контроля, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

Для решения вопроса о правомерности наложения штрафа на правопреемника реорганизуемого юридического лица необходимо сопоставить дату окончания реорганизации и дату вынесения решения о привлечении к ответственности.

В этом случае возможны две ситуации:

- решение о привлечении к ответственности вынесено до завершения реорганизации. В таком случае к ответственности должно быть привлечено само реорганизованное лицо, а обязанность по уплате наложенного штрафа автоматически перейдет к правопреемнику вместе с обязанностью по уплате обязательных платежей;

- решение о привлечении к ответственности вынесено после завершения реорганизации лица. В данном случае, если правонарушение совершено реорганизуемым лицом, привлечение к ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником ООО «Антрацит» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к заявителю, что подтверждается выпиской в ЕГРЮЛ от 19.09.2012.

Реорганизация ООО «Антрацит» завершена путем внесения 27 марта 2012 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, то есть в период проведения выездной проверки.

Таким образом, по результатам проверки управление неправомерно 9 августа 2012 года вынесло в отношении правопреемника (общества) решение о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 47-ФЗ за неуплату страховых взносов за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 911 рублей 85 копеек.

При оценке названных обстоятельств суд также учитывает, что в соответствии с частью 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов

Сходные положения закреплены в статье 50 НК РФ, а именно: исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Из анализа названных норм в корреспонденции со статьей 58 ГК РФ следует, что правопреемнику переходит обязанность по уплате именно уже состоявшихся на дату завершения реорганизации платежей, в том числе штрафов. Действующее законодательство не предусматривает переход ответственности, а также возможность признать виновным правопреемника за противоправные деяния, которые фактически совершило реорганизованное юридическое лицо.

Суд также полагает необходимым отметить, что реорганизация ООО «Антрацит» осуществлена в форме присоединения к иному юридическому лицу (заявителю), а не в результате преобразования, когда происходит лишь изменение организационно-правовой формы.

Кроме того, при квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств как нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате неправомерных действий плательщика по применению пониженного тарифа в 2011 году, управление не учло следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на начало 2011 года ООО «Антрацит» обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего оно имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ до окончания данного года, являющегося расчетным периодом для исчисления страховых взносов.

Из пункта 4 статьи 346.3 НК РФ также следует, что не соответствующим критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя страхователь мог быть признан только в результате определения процентного содержания в его выручке выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2011 года.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом названного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам.

Однако аналогичные положения отсутствуют в статье 58, как и в иных нормах Закона № 212-ФЗ. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Довод представителей управления в судебном заседании о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, суд отклоняет, поскольку данная позиция основана лишь на логическом умозаключении и носит предположительный характер. В свою очередь, несоблюдение данной нормы применительно к страховым взносам не может быть однозначно квалифицировано как нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а, следовательно, и вменено обществу.

Суд также учитывать, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на пункт 4 статьи 346.3 НК РФ, как и на иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, выводы управления по результатам проверки фактически необоснованны.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается управлением, страхователем (ООО «Антрацит») 6 марта 2012 года уплачена в полном объеме недостающая сумма страховых взносов за 2011 год с применением общих тарифов, а также пени в целях компенсации бюджета Пенсионного фонда РФ за несвоевременную уплату таких страховых взносов.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на налоговое законодательство, управление оставило без внимания тот факт, что в случае утраты права на применение специального налогового режима налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за неуплату налогов и непредставление соответствующей отчетности в соответствии с общим режимом налогообложения. В качестве правовосстановительной меры государственного принуждения законодателем установлено лишь начисление пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения управления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 354 от 19.09.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области от 09.08.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев