Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Муниципальному образованию «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27 сентября 2007 года,

При участии:

от Истца, Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», представитель по доверенности от 19 февраля 2014 года ФИО1,

от Ответчиков: Муниципального образования «Анивский городской округ» представитель по доверенности от 9 января 2014 года ФИО2,

от Министерства финансов Сахалинской области представитель по доверенности от 14 января 2014 года ФИО3,

от третьих лиц, Министерства строительства по Сахалинской области, ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 апреля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – МО «Анивский городской округ», Ответчик) и Министерства финансов Сахалинской области (далее – Министерство, Соответчик) задолженности по муниципальному контракту от 27 сентября 2007 года в сумме 163 145 484 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом представлены муниципальный контракт от 27 сентября 2007 года, сметный расчет, акты и справки формы КС-2, КС-3 и КС-14, платежные поручения и указано, что по заключенному между Истцом и Ответчиком муниципальному контракту – договору подряда на строительство объекта малоэтажной застройки в селе Троицкое Анивского района, МО «Анивский городской округ» обязалось оплатить выполненные работы в сумме 797 890 200 рублей, однако, оплата произведена не в полном объеме и задолженность составляет 163 145 484 рубля.

В отзыве на иск Администрация МО «Анивский городской округ» указала, что стоимость выполненных работ составила 578 862 738 рублей 81 копейка, которые истцу выплачены в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки законченных строительством объектов, актами сверок. В подтверждение исполнения обязательств по оплате представлены платежные поручения (л.д. 157-160, т. 1). Во всех последующих представленных возражениях на иск, Администрация придерживалась изложенной позиции, просила в иске отказать, отмечала, что спорная сумма следует из не подписанных заказчиком актов принятия работ.

Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект», ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», Министерство строительства Сахалинской области.

В отзыве на иск от 23 декабря 2010 года ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» указало, что не имеет возможности определить правомерность требований истца.

ГПУ ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» в отзыве от 18 января 2011 года полагало исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указало, что застройщик в установленном порядке не представлял к оплате документы, свидетельствующие о выполнении работ в большем объеме, в связи с чем, отмечал, что они не проводились.

В отзыве на иск от 27 января 2011 года Министерство строительства Сахалинской области просило в иске отказать, указало, что иск ООО «КапСтрой-2003» является необоснованным. Контракт заключался при отсутствии проектно-сметной документации исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 рублей. Разработка проектно – сметной документации велась параллельно строительству объекта. Документами, подтверждающими понесенные затраты, примененные коэффициенты, являются унифицированные формы отчетности и акты контрольного обмера. Истцом при подписании актов не оспаривался объем и стоимость выполненных работ (л.д. 79-82, т. 2).

Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области.

В отзыве на иск Министерство финансов Сахалинской области указало, что Министерство не является стороной по договору и просило в иске отказать.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с не предоставлением суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ более чем на 578 842 740 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 27 сентября 2007 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Анивский городской округ» взысканы основной долг 163 145 484 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 года решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Определением суда от 23 марта 2012 года арбитражное дело №А59-4225/2010 принято к новому производству.

При новом судебном разбирательстве Истец свои доводы поддерживал. В судебном заседании представитель Истца представил уточнение иска, в котором, ссылаясь на указанные в иске и в ранее проведенных судебных заседаниях, основания и доказательства, просил взыскать с Администрации МО «Анивский городской округ» 133 401 340 руб. неоплаченной задолженности по контракту.

Данное уточнение вручено Ответчикам и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представители Ответчиков с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, подтвердили свои возражения, изложенные в ранее представленных в дело отзывах и дополнительных пояснениях.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России о вручении им судебного извещения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 сентября 2007 года между Администрацией МО «Анивский городской округ» (далее – заказчик) и ООО «КапСтрой-2003» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) объекта «Малоэтажная застройка трехэтажных жилых домов в селе Троицкое Анивского района с площадью строительства 21 564, 6 кв. метров (л.д. 14-25, т. 1).

Размещение заказа на строительство жилья осуществлялось в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 9 августа 2007 года № 1030-р «О ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 797 890 200 рублей.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ контрактом не определены.

Сметным расчетом (л.д. 181-182, т. 1) объем работ установлен 21 564,6 кв. м., а его цена 797 890 200 руб.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ к договору подряда должна быть согласована техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

В настоящем случае, как пояснили стороны, техническая документация в полном объеме до начала работ не передавалась, Истец приступил к выполнению работ без передачи проектно-сметной документации, а выполнение работ фиксировалось актами выполненных работ КС-2.

В материалы дела Администрацией представлены подписанные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ КС-2 от 30 августа 2008 года, акты приемки законченных строительством домов КС-14, Журналы выполнения общих работ, бетонных работ, сварочных работ, авторского надзора (л.д. 85-132, т. 2; л.д. 13-151, т. 3; т. 4; т. 5; т. 6; т. 7; т. 8; л.д. 1-42, т. 9, л.д. 54-169, т. 12, т. 13, т. 14). Указанными документами подтверждается строительство 15 жилых домов общей площадью 19 249, 84 кв. м., т.е. менее, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно сводному реестру (л.д. 47, т. 1) и платежным поручениям (л.д. 71-98, 187-214, т. 1) Ответчиком оплачено работ на сумму 578 842 740 рублей. Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ сторонами контракта друг другу не предъявлено.

В дальнейшем Истец составил и направил в адрес Администрации акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 октября 2008 года, подписанные в одностороннем порядке только ООО «КапСтрой-2003», о выполнении работ на 797 890 200 рублей (л.д. 66-111, т. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом судебном разбирательстве во исполнение постановления кассационной инстанции судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 19 октября 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Сах Гидро».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. все ли работы, предусмотренные сметной документацией по объекту «Малоэтажная жилая застройка в с. Троицкое», выполнены ООО «Капстрой-2003» и оплачены администрацией МО «Анивский городской округ»;

2. предусмотрены ли в сметной документации работы, включенные в акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 31 октября 2008 года;

3. могли ли быть ООО «Капстрой-2003» выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС -2 №№1-6 от 31 октября 2008 года, после ввода домов в эксплуатацию;

4. фактически ли выполнены ООО «Капстрой-2003» работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 31 октября 2008 года;

5. фактически ли произведены ООО «Капстрой-2003» затраты, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№1-6 от 31 октября 2008 года.

24 июля 2013 года в суд от экспертного учреждения поступило заключение без даты (л.д. 33-165, т. 16), согласно которому работы, указанные в формах КС-2 № 1-6 от 31 октября 2008 года фактически не выполнены.

Определением суда от 16 августа 2013 года производство по делу возобновлено.

Впоследствии определением суда от 24 сентября 2013 года данное экспертное заключение судом признано не соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ ввиду отсутствия в нем даты его составления, подписей экспертов, а также предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что такое заключение подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, как частное мнение учреждения, а не как заключение специалистов.

Определением суда от 22 октября 2013 года производство по настоящему делу вновь приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Региональному представительству НП «Федерация судебных экспертиз».

05 ноября 2013 года в суд от НП «Федерация судебных экспертов» поступило письмо о подтверждении внесения на депозитный счет суда 1 450 000 рублей в оплату ее проведения.

Определением суда от 27 ноября 2013 года ООО «КапСтрой-2003» установлен срок на внесение денежных средств на депозитный счет суда до 24 декабря 2013 года.

ООО «КапСтрой-2003» денежные средства в установленный срок на депозитный счет внесены не были, в связи с чем, 20 января 2014 года судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо о возврате дела.

06 марта 2014 года от АНО «Центр Строительных экспертиз» поступило арбитражное дело № А59-4225/2010.

Определением суда от 31 марта 2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом установлено, что фактически экспертное учреждение не приступило к выполнению экспертного исследования ввиду неоплаты его стоимости лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного и применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд пришел к выводу о том, что Истцом утрачен интерес к проведению экспертизы, в связи с чем, прекратил проведение экспертизы, порученное АНО «Центр Строительных экспертиз».

Таким образом, никаких новых доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных Истцом по муниципальному контракту работ, в период судопроизводства по делу не представлено, судом не добыто.

Из представленных в дело доказательств, в том числе и из заключения ООО «Сах Гидро», оцениваемых судом в совокупности, следует, что Истцом по муниципальному контракту выполнен объем работ, фактически оплаченный Ответчиком в сумме 578 842 740 руб.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обосновывая свое требование, Истец считает, что стоимость выполненных работ должна рассчитываться исходя из стоимости 37 000 руб. за один квадратный метр за строительство 19 249,84 кв. м. жилья и в его пользу подлежит к взысканию сумма (за некоторым исключением), составляющая разницу между ценой, указанной в контракте и выплаченной суммой (19 249,84 кв. м. х 37 000 руб. – 578 842 740 руб. = 133 401 340 руб.).

Между тем, в контракте предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, в нем не определена стоимость одного кв. м., из которой рассчитывалась бы общая цена контракта, изменений в контракт относительно этого параметра не вносилось, следовательно, данное условие нельзя признать согласованным сторонами и установленным контрактом. В связи с чем, стоимость одного кв. м. не может быть применена при подсчете стоимости выполненных работ.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств выполнения работ больше чем на 578 842 740 рублей, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Ширейкина