Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ОГРН 1096509000928, ИНН 6509020226) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № ММ – 02 - 143/2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № ММ – 02 - 143/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении. Так, собственником гидротехнического сооружения является муниципальное образование «Холмский городской округ», общество же владеет им на праве аренды. Переданное во владение и пользование гидротехническое сооружение имеет большую степень износа и в таком виде не может быть оборудовано приборами учета забора воды. Установка обозначенных приборов возможна лишь после проведения капитального ремонта гидротехнического сооружения. Поскольку заявитель не обладает соответствующими правами и финансовыми средствами, возможность самостоятельно провести данные работы отсутствует. Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, считая доводы общества необоснованными, в подтверждение чего представил материалы административного производства. Полагал, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 6 КоАП РФ, в связи с чем общество законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в качестве юридического лица 30. 12. 2009 за основным государственным регистрационным номером 1096509000928, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08. 07. 2013 № 122 - ПК управлением в период с 15. 07. 2013 по 08. 08. 2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде на объектах фактического осуществления деятельности по адресам: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11 – участок р. Татарка (выпуск № 7), участок р. Язычница (выпуски №№ 5, 6) участок р. Холмская (выпуск № 4), участки акватории залива Невельского Татарского пролива (водохранилища на р. Малка, р. Тый, р. Татарка, выпуски №№ 1, 2, 3).

Проверочные мероприятия, проведенные с участием представителя юридического лица по доверенности, зафиксированы в акте от 08. 08. 2013 № О2Н/03 – ММ - 2013.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении пользования в 3 квартале 2013 года водным объектом – водохранилище «Тайное» на участке р. Тый Холмского района Сахалинской области с целью забора (изъятия) водных ресурсов с нарушением условий договора водопользования в части отсутствия учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, 23. 08. 2013 управлением в присутствии действующего по доверенности представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ММ – 02 - 143/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 6 КоАП РФ.

23. 09. 2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (с учетом удовлетворенного определением от 28. 08. 2013 ходатайства о продлении срока рассмотрения дела) в присутствии действующего по доверенности представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № ММ – 02 - 143/2013 о признании заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7. 6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей (размер штрафа указан в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части с нарушением условий правоустанавливающего документа.

Согласно части 1 статье 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Случаи, не требующие заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрены частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Из анализа вышеуказанных правовых положений следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора водопользования от 05. 05. 2011 № 65 - 20. 05. 00. 002 – х – ДХВО – С – 2011 - 00732/00, зарегистрированного в Государственном водном реестре, и с учетом Приложений, составляющих его неотъемлемую часть, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» предоставлено право пользования водным объектом – водохранилище «Тайное» на участке реки Тый, впадающей в Татарский пролив, длиной 2675 м, с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Срок договора согласован сторонами по 30. 09. 2014.

В соответствии с пунктом 3. 4 договора водопользователь обязан, в том числе производить учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, согласно которой водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В развитие приведенной правовой нормы Приказом Минприроды России от 08. 07. 2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с пунктом 6 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка).

При этом судом установлено и заявителем не ставится под сомнение, что общество, в том числе в 3 квартале 2013 года осуществляло пользование водным объектом - водохранилище «Тайное» на участке реки Тый, впадающей в Татарский пролив Холмского района Сахалинской области с целью забора (изъятия) водных ресурсов в отсутствие учета объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Таким образом, общество в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ осуществило использование водного объекта с нарушением условий правоустанавливающего документа - договора водопользования от 05. 05. 2011 № 65 - 20. 05. 00. 002 – х – ДХВО – С – 2011 - 00732/00.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 6 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении со ссылкой на договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 15. 01. 2010, на основании которого собственником гидротехнического сооружения является муниципальное образование «Холмский городской округ», суд не принимает на основании следующего.

Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов в целях рационального использования вод возлагается именно на лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов, а не на собственников таких объектов.

Материалами дела подтверждается, что пользователем водного объекта – водохранилище «Тайное» на участке реки Тый, впадающей в Татарский пролив, длиной 2675 м, с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта, является именно заявитель на основании договора водопользования от 05. 05. 2011 № 65 - 20. 05. 00. 002 – х – ДХВО – С – 2011 - 00732/00.

Отсутствие, по мнению общества, в указанном договоре аренды права самостоятельной установки обозначенных приборов учета воды не освобождает заявителя от выполнения установленной для него обязанности. Выбор имущественного комплекса гидротехнического сооружения со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, и соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. Заключив договор, стороны своей волей и в своем интересе определили данное условие договора. В случае заключения договора на неподходящих условиях, общество не вправе ссылаться на них.

Кроме того, пунктом 4. 2. 4 договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 15. 01. 2010 предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Холмский водоканал») производить капитальный ремонт объектов имущества. При этом компенсация затрат арендатора на проведение капитального ремонта производится арендодателем (Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ») в порядке, установленным договором.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии соответствующих прав и финансовых средств для самостоятельной установки приборов учета объема забора (изъятия) водных ресурсов не состоятельны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличия объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, препятствовавших соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В силу прямого указания закона регулирование отношений водопользования осуществляется исходя из принципов приоритета охраны водных объектов перед их использованием, значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок пользования водными ресурсами. Ненадлежащее соблюдение водного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны вод.

Поскольку пользование водными ресурсами связано с их исчерпаемостью, истощением вод, рассматриваемые природоохранные требования направлены исключительно на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 23. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № ММ – 02 - 143/2013 законным и обоснованным.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 19.08.2013 № 02Н-09-739; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом удовлетворенного определением от 28. 08. 2013 ходатайства о продлении срока рассмотрения дела) общество извещено уведомлением от 29.08.2013 № 02н-09-878.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 5 000 рублей штрафа (в редакции, действовавшей в период обнаружения правонарушения).

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № ММ – 02 - 143/2013 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Джавашвили