Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10707030/120216/0000299,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.09.2016,

От Сахалинской таможни - ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17470, ФИО4 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17470,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10707030/120216/0000299.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем предпринимателя в судебном заседании, указано, что представленные декларантом документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора. Происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании JS CORPORATION, подтверждается фактическим исполнением обязательств, контрактом, инвойсом, содержащие факсимильное изображение реквизитов и штампа продавца.

Представленное декларантом заявление на перевод №1 от 15.03.2016 без каких-либо затруднений, возможно идентифицировать с оплатой за поставку товара, поскольку в гр. «Декларация на товары» указан номер спорной ДТ.

Аналогичный, идентичный и подобный товар за период, не превышающий 180 дней, ввозился предпринимателем на таможенную территорию Таможенного Союза, и таможенная стоимость после проведения дополнительной проверки была принята по методу сделки с ввозимым товаром (метод 1).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств, проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.

Заявитель обращает внимание на то, что представленная ценовая информация, исходя из характера ее расчета, не соотносится с ввезенным товаром по способу сравнения единицы измерения товара. Так, в рассматриваемом случае товар измеряется в штуках, и цена установлена за единицу товара. Однако при сравнении таможенный орган учитывает килограммы, что нарушает физическое свойство товара и влечет искажения конечного стоимостного показателя.

Предприниматель считает необоснованными действия таможенного органа при определении таможенной стоимости о произведенном перерасчете в доллар США, который в свою очередь перевел в рубли, тогда как в контракте указана валюта иена, оплата товара и его ввоз определен также в японской иене.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что при ознакомлении с ценовой информацией, представленной таможней, он не нашел товара, аналогичного ввезенному товару.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, требование заявителя не признала, указав, что з аявленная таможенная стоимость товаров не соответствует ценовому уровню, сведения о котором имеются в таможенном органе. Правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости не подтверждена представленными при таможенном декларировании документами (доказательств включения транспортных расходов в таможенную стоимость не имеется, в коносаменте отметка об уплате фрахта отсутствует, в контракте условия поставки не конкретизированы и не согласованы сторонами сделки). Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлен ряд документов и сведений (в том числе не представлена экспортная декларация, прайс-лист). Проверить факт оплаты за поставленный товар не представляется возможным ввиду специфических условий оплаты, предусмотренных контрактом (оплата за товар после реализации товара в течение 180 дней, возможно предоплата). Контракт не содержит наименование предмета сделки, цена которого использована при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям содержатся только в инвойсе от 25.01.2016 № JS/3, выставленном продавцом. Однако данный документ выдается в одностороннем порядке продавцом и составной частью контракта не является, кроме этого, инвойс не подписан продавцом и покупателем, следовательно, не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара.

Более того, контракт подписан только со стороны покупателя, подпись продавца отсутствует. Внешнеторговый контракт не содержит собственноручной подписи продавца, соглашение сторон об использовании при совершении сделки факсимиле также отсутствует, что указывает на отсутствие согласования сделки между ее участниками в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таможня отмечает, что в ходе таможенного контроля установлено несоответствие количества заявленного в ДТ фактически прибывшего на таможенную территорию товара.

Учитывая, что заявленная таможенная стоимость товара составила 0,19 долларов США за 1 кг, то установленное таможенным органом в ходе таможенного контроля увеличение веса товара (предмета сделки) свидетельствует о недостоверности заявленных в ДТ № 10707030/120216/000299 сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом при сравнении таможенной стоимости заявленной декларантом с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на соответствие индексам таможенной статистики, используются сведения заявленные декларантом в таможенной декларации. Использование при этом стоимости в долларах США, как указано выше, обусловлено целями таможенной статистики, которая ведется в указанной валюте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 23.11.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2010, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией фирмой «JS CORPORATION» (продавец), ИП ФИО1 ввезла на таможенную территорию Таможенного союза в режиме ввоза для внутреннего потребления (ИМ 40) заднюю резаную часть легкового автомобиля с установленными колесами, элементами ходовой части (3 шт.), общим весом 750кг, бывшую в эксплуатации, (далее – товары), которые задекларированы по декларации на товары № 10707030/120216/0000299 (далее – ДТ), в которой таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 15000 японских иен.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению декларант вместе с ДТ представил: контракт № б/н от 01.12.2010; инвойс № JS/3 от 25.01.2016; коносамент № 59 от 25.01.2016.

В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 15.02.2016 по ДТ, в котором предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 15.02.2016, декларантом 07.04.2016 представлена часть запрошенных документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, платежные поручения №№ 1, 2 и приходный ордер № 22) и даны пояснения, что сотрудничество между участниками сделки осуществляется с декабря 2010 года фрахтовые документы отсутствуют, так как условия поставки CFR экспортная декларация и прайс-лист продавца отсутствуют, т.к. такие документы на резанные части автомобилей не существуют. Скидка не предоставлялась. Посторонние факторы на формирование сделки не влияли. В связи с тем, что товар является бывшим в употреблении и имеет разные степени износа, то сбор информации о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ не производится. Товар приобретен продавцом для покупателя по цене меньшей или равной цене утилизации. Финансовых взаимоотношений, кроме как расчета по контракту с продавцом нет. Стоимость товара исчисляется за штуку, а не за килограмм.

06.05.2016 по ДТ № 10707030/120216/0000299 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предпринимателю предложено изменения и (или) дополнения в ДТ, с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что таможенным органом по результатам дополнительной проверки проведен совокупный анализ всех представленных декларантом и, имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, сведений, аналитических данных, полученных с применением дополнительных ресурсов, по результатам которого усматриваются обстоятельства, указывающие на то, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определена на основании документально неподтвержденной информации, имеющая признаки недостоверности.

По результатам анализа ценовой информации, в том числе данных оперативного мониторинга выпущенных таможенных деклараций, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара отличается от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по Дальневосточному региону на сопоставимых условиях.

Непредставление декларантом прайс-листов продавца, коммерческого предложения продавца, иных документов и сведений, информации (коммерческих предложений иных продавцов подобных товаров, заказы, сведения о стоимости подобных товаров в стране вывоза, предлагаемые иными продавцами), на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки признаки недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод № 1 от 15.03.2016 на сумму 200000 японских иен, № 2 от 29.03.2016 на сумму 280000,00 японских иен. Сумма к оплате согласно инвойсу 15000 японских иен. Таким образом, уточнить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемую партию товаров, не представлялось возможным.

Согласно условиям контракта (п.3.5) товары поставляются как на условиях CFR ФИО5, так и на условиях FOB Отару. В представленном к таможенному оформлению коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. Таким образом, убедиться на каких именно условиях стороны договорились по поставке партии товаров, декларируемых по данной ДТ, исходя из представленных к таможенному оформлению и дополнительных документов, не представляется возможным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, метод 1 не применим, так как сведения, представленные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не соответствуют законодательно установленным требованиям его применения. Методы 2 - 5 не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6-9 Соглашения от 25.01.2008. Поэтому в связи с принятием решения о корректировке таможенная стоимость подлежит определению по 6 методу таможенной оценки на основе 3 метода.

15.06.2016 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ № 10707030/120216/0000299 (далее – решение таможни от 15.06.2016), что повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ.

Не согласившись с решением таможни от 15.06.2016, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ № 10707030/120216/0000299 представлены контракт № б/н от 01.12.2010 (далее – контракт), инвойс № JS/3 от 25.01.2016, коносамент № 59 от 25.01.2016.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта от 01.12.2010 (далее – контракт) Продавец продал, а Покупатель купил на условиях СФР порт ФИО5 следующий товар: Авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мотто-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары и бывшие в употреблении.

Контрактом предусмотрено, что цены устанавливаются в японских иенах; цены включают все расходы Продавца по доставке товара до п. ФИО5 (Раздел 3). Оплата за товар производится после реализации Покупателем товара на территории РФ в течение 180 дней, также возможна предоплата (раздел 4). Датой поставки считается дата, проставленная в товаросопроводительных документах (инвойсах и упаковочных листах), соответствующая окончании погрузки товара на борт судна (раздел 5). Продавец берет на себя обязательство по предоставлению товаросопроводительных документов, содержащих в свою очередь следующую информацию: реквизиты, определяющие Покупателя и Продавца, реквизиты контракта, количество мест, наименований, вес, объем (раздел 6).

Согласно инвойсу № JS/3 от 25.01.2016 поставке подлежит задняя резаная часть легкового автомобиля б/у, Тойота Ками, 1999 г/в, стоимостью 5 000 Японских иен; задняя резаная часть легкового автомобиля б/у, ММС Делика, 1995 г/в, стоимостью 5 000 Японских иен; задняя резаная часть легкового автомобиля б/у, ММС Паджеро 1996 г/в, стоимостью 5000 Японских иен. Общая стоимость товара по инвойсу составила 15000 Японских иен.

Согласно заявлению на перевод № 1 от 15.03.2016 предпринимателем произведена оплата товара в рамках контракта по спорной ДТ в полном объеме на банковские реквизиты Продавца.

Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.

Указанная ИП ФИО1 в графе 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предприниматель при декларировании товаров представил контракт, коносамент, инвойс, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу.

Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (коносамент, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Данные документы в силу делового оборота фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок, содержащий необходимый перечень сведений о товаре (наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимости) для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Данный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

Происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании JS CORPORATION, подтверждается фактическим исполнением обязательств, контрактом, содержащие факсимильное изображение реквизитов и штампа продавца.

Довод таможни об установлении в ходе таможенного контроля несоответствия количества заявленного в ДТ товара фактически прибывшему, судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия веса товара, указанного в коммерческих документах фактическому весу решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверки по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.

Расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Так, в инвойсе, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (штуку).

Таким образом, выявленное таможней расхождение веса товара не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм.

Кроме того, по товару, классифицируемому по коду 8708999709 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, установлены ставки ввозной таможенной пошлины в процентах от таможенной стоимости, то есть от цены сделки по общим правилам. Масса товара в данном случае не учитывается.

Согласно условиям контракта поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 данные расходы не оплачивала.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена предпринимателем в ответе на решение о проведении дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа установлено значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.12.2010, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов, которое в решении о корректировке таможенной стоимости и в ДТС-2 отсутствует.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10707030/120216/0000299, является незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании решения таможни ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 13.09.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Сахалинской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Сахалинской таможни от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10707030/120216/0000299, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова