Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 27,

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 № 13,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований УМВД по Сахалинской области указало, что поводом для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область», а именно: нарушения по укладке и уплотнению бетона; непредставление мероприятий по уходу за бетоном; отсутствие журнала контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР; наличие недопустимых местных неровностей бетонных поверхностей, вызванные неправильной установкой опалубки; отсутствие заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2020 № 202118820013200<***>/161100003820000013, работы по строительству указанного объекта были возложены на ООО СДК «Малер», в связи с чем, нарушения, выявленные Сахалинским управлением Ростехнадзора, явились следствием несоблюдения действующих норм и стандартов при укладке и уплотнении бетона, не проведения мероприятий по уходу за бетоном, неправильной установки опалубки, не проведения испытаний прочности бетона со стороны ООО СДК «Малер» при строительстве объекта для УМВД России по Сахалинской области.

Кроме того, заявитель полагает, чтоуправлением Ростехнадзора нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к заявлению УМВД по Сахалинской области указало, что перечисленные в постановлении нарушения требований не содержат сведений о времени, месте, дате и обстоятельствах конкретного неисполнения требований производства бетонных работ; не указано, кто, когда и на каком основании должен предоставить Ростехнадзору мероприятия по уходу за бетоном; не указано кто, когда и при каких обстоятельствах должен был предоставить журнал производства работ, применительно к вмененным нарушениям отсутствует описание события административного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение управления к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку УМВД по Сахалинской области по отношению к объекту строительства является застройщиком и на него распространяются все обязанности, предусмотренные градостроительным законодательством для исполнения застройщиком при строительстве объекта капитального строительства. Выявленные в ходе проверки и отраженные в соответствующем акте нарушения были допущены не только лицом, осуществляющим строительство объекта, но и, ввиду отсутствия контроля со стороны застройщика, в лице УМВД по Сахалинской области.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, а также в их дополнениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0044 001 4210 413.

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

21 мая 2020 года заказчику УМВД России по Сахалинской области отделом архитектуры администрации МО «Томаринский городской округ» выдано разрешение на строительство объекта № 65-304000-07-2020 сроком до 21 октября 2020 года.

Застройщиком ОМВД России по г. Томари Сахалинской области в территориальный орган Ростехнадзора по установленной форме 20 июля 2020 года подано Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В период с 26 марта по 22 апреля 2021 года на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора № РП-380-54-о от 18.03.2021 в отношении УМВД России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства – «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

По результатам проверки составлен Акт от 22.04.2021 № А-380-54-о, которым установлено, что работы по укладке и уплотнению бетона выполнялись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества; не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль); не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР; имеются недопустимые, то есть более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки; не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

Тем самым нарушены требования ч. 6 ст. 52, ч. ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, проект 14/79-ПОС, лист 19, СП 70.13330.2012 (пункты 5.3.6, 5.4.2, 5.11.7, 5.18.3, 5.18.8), постановление Правительства РФ от 21.06.2020 № 468 (пункты 2, 3, 4, 5).

22 июня 2021 года в отношении УМВД России по Сахалинской области в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-54-121/1 по признакам совершения управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 21 июля 2021 года № 05-380-54-121/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее Закон № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

Соответственно, с учетом положений статьи 52 ГрК РФ, на заявителя возложена обязанность по осуществлению контроля при возведении объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями градостроительного кодекса и технологией строительства, а также за безопасностью строительных конструкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля утвержден Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468.

Согласно п. 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с п. 4 Положения Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Строительный контроль, согласно п. 5 Положения, включает:

а) проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемку законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0044 001 4210 413.

Согласно пункту 5.3.6 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее - СП 70.13330.2012) в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия. Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических 11 регламентах и ППР. В технологическом процессе прогрева бетона в монолитных конструкциях должны быть приняты меры по снижению температурных перепадов и взаимных перемещений между опалубочной формой и бетоном. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурновлажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций.

Из пункта 5.11.7 СП 70.13330.2012 следует, что температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят (приложение П): способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках. Выдерживание бетона осуществляют по специально разработанным технологическим картам в ППР, в которых должны быть приведены: способ и температурно-влажностный режим выдерживания бетона; данные о материале опалубки с учетом требуемых теплоизоляционных показателей; данные о пароизоляционном и теплоизоляционном укрытии открытых поверхностей; схема размещения точек, в которых следует измерять температуру бетона, и наименование приборов для их измерения; нормированные величины прочности бетона; сроки и порядок распалубки и загружения конструкций. В случае применения электротермообработки бетона в технологических картах дополнительно указывают: схемы размещения и подключения электродов или электронагревателей; требуемую электрическую мощность, напряжение, силу тока; тип понижающего трансформатора, сечения и длину проводов. Выбор способа производства бетонных и железобетонных работ в зимних условиях следует производить с учетом рекомендаций, приведенных в приложении П.

При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C должен вестись журнал контроля температуры бетона. Измерение температуры производится в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции. Количество точек измерения температуры определяется 12 размерами и конфигурацией конструкции и указывается в технологических регламентах и ППР. Частота измерений температуры: а) при бетонировании по способу термоса (включая бетоны с противоморозными добавками) - два раза в сутки до окончания выдерживания; б) при прогреве - в первые 8 ч через 2 ч, в последующие 16 ч - через 4 ч, а остальное время не реже трех раз в сутки; в) при электропрогреве - в первые 3 ч - каждый час, а в остальное время через 2 ч. В журнале ответственными лицами за прогрев бетона заполняются графы сдачи и приемки смены. Способ прогрева бетона устанавливается в ППР и указывается для каждого конструктивного элемента (пункт 5.11.17 СП 70.13330.2012).

Пунктом 5.18.3 СП 70.13330.2012 предусмотрено, что требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12. (таблица 5.12) отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции не более 10 мм.

При контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита); одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон) (пункт 5.18.8 СП 70.13330.2012).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением выявлены нарушения, а именно:

1. статьи 52 ч. 6 ГрК РФ, статья 53 ч. 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункты 5.3.6 и 5.11.7, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившееся в том, что работы по укладке и уплотнению бетона выполнялись без проекта производства работ, технологических карт, утверждённых в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающие требованиям качества бетона.

2. статьи 52 ч. 6 ГрК РФ, статья 53 ч. 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.4.2 Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившееся в том, что при проведении проверки не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль).

3. статьи 52 ч. 6 ГрК РФ, статья 53 ч. 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012 пункт 5.11.17, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки не представлен журнал контроля температуры бетона в утверждённых точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР.

4. статьи 52 ч. 6 ГрК РФ, статья 53 ч. 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.18.3, табл. 5.12 (п. 1), Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки выявлены недопустимые (более 10 мм) местные неровности бетонных поверхностей, вызванные неправильной установкой опалубки.

5 статьи 52 ч. 6 ГрК РФ, статья 53 ч. 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.18.8, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актом проверки от 22.04.2021 N А-380-54-о, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 05-380-54-121/1 от 22.06.2021 и иными материалами дела.

При этом, учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов в области строительства при организации и производстве строительных работ создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что нашло подтверждение материалами дела.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что допущенные подрядчиком (ООО «СДК «Малер») нарушения, выявленные актом проверки от 22.04.2021 № А-380-54-о и отраженные в оспариваемом постановлении, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Сахалинской области по делу А59-5304/2021, в связи с чем, в силу ч 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи Сахалинское управление Ростехнадзора законно и обоснованно пришло к выводу о неисполнении заказчиком обязанности по осуществлению контроля при строительстве объекта.

Суд отклоняет доводы Управления о том, что вина заказчика в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что заказчикомне исполнены должным образом функции по строительному контролю на объекте капитального строительства, в результате чего строительство объекта осуществляется, в том числе, с нарушением предусмотренных норм в области градостроительной деятельности.

Доводы заявителя о том, что постановление не содержит сведений о месте, дате, времени и обстоятельствах конкретных нарушений, виновных лицах, а также описание события административного правонарушения, суд признает необоснованными, поскольку, оспариваемое постановление, вопреки позиции заявителя, соответствует в этой части положениям КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Привлечение управления к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).

Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили управлению Ростехнадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению управлением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок, нарушение которого может повлечь за собой техногенные катастрофы, причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то вмененное управлению правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, охраны окружающей природной среды.

То, что правонарушение не является малозначительным, говорит и санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривающая для юридических лиц штраф от 300 000 рублей или приостановление деятельности.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение впервые, а также являющимся бюджетным учреждением, осуществляющим значимую социальную функцию в виде защиты правопорядка, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к управлению карательный, а не превентивный характер.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для управления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном пункте также разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное управлению административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит замене на штраф в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое управлением постановление № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны управления не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2021 № 05-380-54-121/1 о назначении административного наказания Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области изменить в части применения меры административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ((ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская