Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.09.2017 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2017 № 280,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2018 № 3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 05-16/11644, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 02-15/00252,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 04-26,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ООО «Бигсан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.09.2017 № 11 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 1 184 041 руб. 20 коп. в отношении налога на прибыль организаций, в размере 1 688 114 руб. 14 коп. в отношении налога на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 5 920 207 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 440 571 руб. и пени, приходящихся на данные суммы налогов (с учетом уточнения объема заявленного требования в судебном заседании от 11.07.2018).

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в указанной части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с рядом юридических лиц в связи с приобретением стройматериалов и других необходимых в производстве товаров. Выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, относятся к «фирмам-однодневкам» и являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных товаров и результатов работ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что общество фактически не получало и не использовало в своей экономической деятельности товары от спорных контрагентов.

Обозначив указанную часть решения как спорную, налогоплательщик полагал, что принятое налоговым органом решение подлежит признанию незаконным в полном объеме в виду несоблюдения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

По изложенным основаниям общество также просило суд признать незаконным принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) решение от 21.12.2017 № 280 по апелляционное жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 12.09.2017 № 11.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель общества требование к инспекции поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях. Вместе с тем представил ходатайство от 05.06.2018 в соответствии с которым просил суд принять отказ от требования к управлению о признании незаконным решения от 21.12.2017 № 280, производство по делу в данной части прекратить.

Инспекция и управление в отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. С заявленным отказом налогоплательщика от требования к управлению согласились, полагали возможным производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Таким образом в рамках рассматриваемого дела подлежит разрешению заявленное ООО «Бигсан» к инспекции требование о признании недействительным вынесенного ей решения от 12.09.2017 № 11 по приведенным обществом основаниям.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела применительно к предмету спора, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бигсан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.03.2016 № 2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.05.2017 № 10-26/7-1, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 12.09.2017 № 11 о привлечении ООО «Бигсан» к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 184 041 руб. 20 коп. в отношении налога на прибыль организаций, в размере 1 688 114 руб. 14 коп. в отношении НДС.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу, в том числе 5 920 207 руб. налога на прибыль организаций, 8 440 571 руб. НДС и пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 4 268 271 руб. 48 коп. за неуплату данных сумм налогов.

В обоснование своих выводов инспекция указала, в частности, что в нарушение действующего налогового законодательства общество при исчислении налога на прибыль организаций и НДС неправомерно приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Инстайл», ООО «Фиш ДВ», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Акфис», ООО «РИО-ВЛ».

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что:

- общество не подтвердило заявленные расходы и налоговые вычеты надлежащим образом оформленными документами;

- контрагенты общества имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, то есть были зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагались, имели в своей структуре формальных «массовых» учредителей и (или) руководителей. Ввиду отсутствия у данных контрагентов материальных, трудовых и прочих ресурсов, последние не имели реальной возможности ведения заявленной хозяйственной деятельности;

- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие расходов, связанных с приобретением спорных товаров;

- по результатам встречных проверок контрагенты не подтвердили реальность взаимоотношений с обществом.

Решением управления от 21.12.2017 № 280 апелляционная жалоба ООО «Бигсан» на решение инспекции от 12.09.2017 № 11 оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с приведенными контрагентами, а также о нарушении законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требования и отказа от заявления в части).

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки и штрафа, обозначенные заявителем, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций и доначисленных налогов, пеней в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде ООО «Бигсан» находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем в силу ст. ст. 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (п. 1 ст. 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со ст. 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 5 данного Постановления также закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде ООО «Бигсан» фактически выполняло следующие виды работ (услуг): производство общестроительных и прочих строительных работ, в том числе по исполнению государственных контрактов. Основными доходами от реализации общества являлись доходы, полученные от выполнения строительно-монтажных и иных работ, продажи материалов (п. п. 2, 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 10-26/7-1).

В рамках указанной деятельности общество приобретало транспортные услуги, строительные материалы, комплектующее оборудование у сторонних организаций.

Доказательством наличия данных операций является отражение обществом в своем бухгалтерском учете за проверяемый период финансово-хозяйственных отношений, в частности, со следующими контрагентами: ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Инстайл», ООО «Фиш ДВ», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Акфис», ООО «РИО-ВЛ».

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 8 440 571 руб., которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период со ссылкой на несоответствие их требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Налогоплательщик, в свою очередь, указал на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой обществом деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Восточный бриз» (ИНН <***>) налоговый вычет составил 2 062 438 руб. 53 коп., в подтверждение которого общество представило договор поставки от 28.04.2014 № 12 (металлоконструкции и профнастил), счета-фактуры от 26.05.2014 № 86, от 26.05.2014 № 79, договор поставки от 06.05.2014 № 3 (строительный городок), счет-фактуру от 16.05.2014 № 79, договор поставки от 20.06.2014 № 20-06/2014 (строительный городок), счет-фактуру от 20.06.2014 № 174.

Документы по данным сделкам от имени ООО «Восточный бриз» подписаны ФИО4 в лице руководителя и главного бухгалтера.

По условиям договоров поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар. Отгрузка товара поставщиком производится в соответствии с минимальными нормами отгрузки по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Матросова, 8. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Восточный бриз» для осуществления расчетов использовало расчетный счет открытый в ПАО социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (открыт 04.02.2011, закрыт 26.12.2016).

Анализ выписки по операциям на счете показал, что денежные средства по расчетный счет организации поступали преимущественно за рыбопродукцию. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечислялась также за рыбопродукцию. При этом, отсутствуют расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за почтовые, телефонные и нотариальные услуги, за предоставленный персонал.

Операции, связанные с приобретением элементов металлоконструкций зданий, покрытия – профнастил и строительных городков отсутствуют.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «Восточный бриз» инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение от 25.01.2016 № 6613 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО4 по поручению от 18.12.2016 № 485 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Восточный бриз» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 17.12.2010. Организация снята с учета по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2013 год представлены на физическое лицо, за 2014 год не представлены.

ООО «Восточный бриз» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

С 01.04.2011 организация включена в реестр фирм «однодневок» - по признаку «массовый руководитель и учредитель» - ФИО4, являющийся учредителем 21 организации и руководителем 25 организаций.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией по месту регистрации проведен осмотр юридического адреса налогоплательщика и установлено, что ООО «Восточный бриз» по указанному адресу не располагается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Восточный бриз» по приобретению товаров, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Ричтрейд» (ИНН <***>) налоговый вычет составил 3 902 998 руб. 67 коп., в подтверждение которого общество представило договор поставки от 24.03.2014 № 12 (строительные леса), счет-фактуру от 12.04.2014 № 87, договор поставки от 10.04.2014 № 21-04 (строительные материалы), счет-фактуру от 21.04.2014 № 98, договор перевозки грузов от 21.04.2014, счет-фактуру от 21.06.2014 № 151.

Документы по данным сделкам от имени ООО «Ричтрейд» подписаны ФИО5 в лице руководителя и главного бухгалтера.

По условиям договоров поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар, перевозчик принял обязательства в установленные сроки принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (перевозчика).

ООО «Ричтрейд» для осуществления расчетов использовало расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 (открыт 04.02.2014).

Операции, связанные с приобретением строительных лесов, брусов, услуг перевозки грузов отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО «Ричтрейд» перечислило денежные средства с назначением платежа «пополнение карты», «согласно договора зарплаты» следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «Ричтрейд» инспекцией в ИФНС России № 36 по г. Моске направлено поручение от 20.12.2016 № 7505 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО5 по поручению от 18.12.2016 № 487 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Ричтрейд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 24.01.2014. С 13.12.2016 организация состоит на налоговом учете в ИФНС Росс № 36 по г. Москве.

Обособленные подразделения и филиалы ООО «Ричтрейд» не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2014 год не представлены.

Опрошенные по поручениям налогового органа от 14.03.2017 № 508, № 509, от 23.03.2017 № 519 ФИО9, ФИО10, ФИО16 показали, что в ООО «Ричтрейд» не работали, о фактах перечисления денежных средств им не известно.

ООО «Ричтрейд» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО5 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в шести организациях учредитель, в семи – руководитель.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ричтрейд» по приобретению материалов, услуг, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Фиш ДВ» (ИНН <***>) налоговый вычет составил 975 410 руб. 92 коп., в подтверждение которого общество представило договор поставки от 30.05.2014 № 17 (металлоконструкции), счет-фактуру от 26.05.2014 № 94.

Документы по данной сделке от имени ООО «Фиш ДВ» подписаны ФИО17 в лице руководителя и главного бухгалтера.

По условиям договора поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар. Предоплата в размере 100% производится в течении трех дней с подписания договора сторонами.

ООО «Фиш ДВ» для осуществления расчетов использовало расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 (открыт 09.04.2014).

Операции, связанные с приобретением металлоконструкций отсутствуют.

Провести допрос ФИО17 по поручению от 18.12.2016 № 484 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Фиш ДВ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 04.04.2014.

Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2014 год не представлены.

ООО «Фиш ДВ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО17 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в девяти организациях учредитель, в семи – руководитель.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фиш ДВ» по приобретению материалов, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Акфис» (ИНН <***>) налоговый вычет составил 737 010 руб. 67 коп., в подтверждение которого общество представило договор поставки от 01.06.2014 № 18 (арматура), счета-фактуры от 15.07.2014 № 61, от 18.08.2014 № 72, договор оказания транспортный услуг от 29.08.2014 № 2908/14, счет-фактуру от 29.08.2014 № 78.

Документы по данным сделкам от имени ООО «Акфис» подписаны ФИО18 в лице руководителя и главного бухгалтера.

По условиям договоров поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнителя).

ООО «Акфис» для осуществления расчетов использовало расчетные счета открытые в ПАО социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (открыт 12.05.2014, закрыт 27.03.2015), в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 (открыт 29.05.2014, закрыт 27.06.2014).

Операции, связанные с приобретением арматуры, транспортных услуг отсутствуют.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «Акфис» инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение от 25.01.2016 № 6609 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО18 по поручению от 20.03.2017 № 516 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Акфис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю. С 25.03.2015 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Организация снята с учета 10.11.2016 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2013 год и за 2014 год в налоговый орган не представлены.

ООО «Акфис» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО18 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в девяти организациях учредитель, в одиннадцати – руководитель.

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Акфис» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по поставке материалов, оказанию транспортных услуг.

Согласно материалам дела налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «РИО-ВЛ» (ИНН <***>) составил 762 711 руб. 85 коп., в подтверждение которого общество представило договор поставки от 12.05.2014 № 17 (арматура), счета-фактуры от 23.05.2014 № 26, от 19.06.2014 № 32, от 01.10.2014 № 71.

Документы по данной сделке от имени ООО «РИО-ВЛ» подписаны ФИО19 в лице руководителя и главного бухгалтера.

По условиям договора поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «РИО-ВЛ» для осуществления расчетов использовало расчетные счета открытые в ПАО Коммерческий Банк «Саммит банк» филиал в г. Владивостоке (открыт 16.06.2014, закрыт 02.04.2015), в ПАО Росбанк филиал «Дальневосточный» (открыт 27.01.2015).

Операции, связанные с приобретением арматуры отсутствуют.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «РИО-ВЛ» инспекцией в ИФНС России по г. Иваново направлено поручение от 25.01.2016 № 6606 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО19 по поручению от 20.03.2017 № 518 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «РИО-ВЛ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 07.05.2014. В связи с изменением местонахождения с 26.06.2015 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново.

Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справка по форме 2 НДФЛ за 2014 год представлена на одно физическое лицо.

ООО «РИО-ВЛ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО19 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в двух организациях учредитель, в двух – руководитель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «РИО-ВЛ» по приобретению товаров, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде не отражены в книге покупок счета- фактуры, НДС по которым не заявлен к вычету применительно к финансово-хозяйственным отношениям со следующими организациями:

- ООО «Фиш ДВ» - счет-фактура от 14.06.2014 № 141 на сумму 14 798 211 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 2 257 354 руб. 28 коп.;

- ООО «Восточный бриз» - счета-фактуры от 20.09.2013 № 366 на сумму 296 699 руб. 20 коп., в то числе НДС в размере 25 259 руб. 20 коп., от 01.10.2013 № 371 на сумму 39 553 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 6 033 руб. 60 коп., от 02.10.2013 № 373 на сумму 743 330 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 113 389 руб. 38 коп.;

- ООО «Инстайл» - счета-фактуры от 18.09.2014 № 37 на сумму 2 593 003 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 395 542 руб. 94 коп., от 23.09.2014 № 47 на сумму 2 406 995 руб., в том числе НДС в размере367 168 руб. 79 коп.;

- ООО «Акфис» - счета-фактуры от 17.09.2014 № 84 на сумму 1 648 485 руб. 69 коп., в том числе НДС в размере 251 463 руб. 92 коп., от 22.09.2014 № 93 на сумму 2 834 200 руб., в том числе НДС в размере 432 335 руб. 59 коп., от 24.09.2014 № 96 на сумму 2 165 800 руб., в том числе НДС в размере 330 376 руб. 27 коп.;

- ООО «Автотранс-ДВ» - счета фактуры от 09.09.2014 № 385 на сумму 2 109 611 руб., в том числе НДС в размере 321 805 руб. 07 коп., от 12.09.2014 № 391 на сумму 1 980 340 руб. в том числе НДС в размере 302 085 руб. 76 коп., от 12.09.2014 № 392 на сумму 910 049 руб., в том числе НДС в размере 138 821 руб. 03 коп.

Поскольку материалы, приобретенные ООО «Бигсан» по указанным счетам-фактурам, списаны обществом в производство, инспекцией также проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Инстайл» и ООО «Автотранс-ДВ», которые показали следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Бигсан» и ООО «Инстайл» был заключен договор поставки газоблоков от 13.08.2014 № 21, в рамках которого выставлены счета-фактуры от 18.09.2014 № 37, от 23.09.2014 № 47.

Документы по данной сделке от имени ООО «Инстайл» подписаны ФИО20 в лице руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Инстайл» для осуществления расчетов использовало расчетные счета открытые в ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (открыты 12.09.2013, закрыты 02.02.2015).

Операции, связанные с приобретением газоблоков отсутствуют.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «Инстайл» инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение от 25.01.2016 № 6619 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО20 по поручению от 18.12.2016 № 486 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Инстайл» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.09.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Организация снята с учета 17.01.2017 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014 годы в налоговый орган не представлены.

ООО «Инстайл» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО20 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в восьми организациях учредитель, в восьми – руководитель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Инстайл» по приобретению товаров, а представленные документы в обоснование понесенных расходов подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента.

Также в проверяемом периоде между ООО «Бигсан» и ООО «Автотранс-ДВ» был заключен договор поставки арматуры от 02.09.2014 № 44, в рамках которого выставлены счета-фактуры от 09.09.2014 № 385, от 12.09.2014 № 391, от 12.09.2014 № 392.

Документы по данной сделке от имени ООО «Автотранс-ДВ» подписаны ФИО21 в лице руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Автотранс-ДВ» для осуществления расчетов использовало расчетные счета открытые в ПАО «Дальневосточный Банк» (открыт 09.09.2013, закрыт 03.04.2015), АО «Роял Кредит Банк» Филиал Дальневосточный (открыт 13.09.2013, закрыт 22.11.2013), ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 (открыт 24.07.2013, закрыт 10.05.2017).

Анализ выписки по операциям на счетах показал, что денежные средства по расчетный счет организации поступали преимущественно за рыбопродукцию. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечислялась также за рыбопродукцию. При этом, отсутствуют расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за почтовые, телефонные и нотариальные услуги, за предоставленный персонал.

Операции, связанные с приобретением арматуры отсутствуют.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Бигсан» и ООО «Автотранс-ДВ» инспекцией в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока направлено поручение от 25.01.2016 № 6614 об истребовании документов (информации). Однако документы в налоговый орган не представлены. Провести допрос ФИО21 по поручению от 20.03.2017 № 517 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Автотранс-ДВ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.07.2013 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Организация снята с учета 13.01.2017 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Автотранс-ДВ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, сумма которых исчислена в незначительных размерах. При этом соотношение доходов и расходов, а также суммы исчисленного НДС к сумме налогового вычета находится в пределах 90 – 99%.

Руководитель и учредитель общества ФИО21 относится к «массовым руководителя и учредителям» - в тридцати двух организациях учредитель, в тридцати одной – руководитель.

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Автотранс-ДВ» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по поставке материалов.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Суд находит обоснованными утверждения инспекции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует документарное подтверждение наличия возможности у ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Фиш ДВ», ООО «Акфис», ООО «РИО-ВЛ», ООО «Инстайл» и ООО «Автотранс-ДВ» выполнить свои обязательства в рамках договоров, заключенных с ООО «Бигсан», в связи с наличием следующих обстоятельств:

- отсутствие факта наличия трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, а как следствие отсутствие собственной производственной базы, где могли бы производиться товары, реализованные ООО «Бигсан», при условии отсутствия расходов по их приобретению и (или) производству;

- руководители организаций являются «массовыми руководителями и учредителями»;

- руководители организаций уклоняются от проведения допросов;

- организациями не представлены документы по требованию налогового органа;

- организации в период проведения проверки минимизировали налоговые обязательства;

- отсутствует документарное подтверждение факта поставки товаров, приобретенных в ходе договорных отношений, при условии территориальной отдаленности поставщиков при отсутствии обособленных подразделений (филиалов) на территории Сахалинской области.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления контрагентами какой-либо законной деятельности.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, налогоплательщик должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые контрагенты общества не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны ООО «Бигсан». Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, деловая репутация, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении контрагентов общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «фирм-однодневок».

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между ООО «Бигсан» и ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Фиш ДВ», ООО «Акфис», ООО «РИО-ВЛ», ООО «Инстайл» и ООО «Автотранс-ДВ» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены, в том числе, на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п. 11 данного Постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод инспекции о том, что ООО «Бигсан» не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 440 571 руб.

Поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применим (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 8 440 571 руб. НДС и соответствующие данной сумме пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 2 932 982 руб. 80 коп.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налога и пени, суд находит их правильными.

В силу установленных и документально подтвержденных нарушений налогового законодательства по НДС инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 688 114 руб. 14 коп.

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия ООО «Бигсан» носят виновный характер.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для снижения налоговой санкции в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль организаций п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившегося в неправомерном отнесении на расходы 4 874 328 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО «Восточный бриз», 8 205 192 руб. 40 коп. – ООО «Ричтрейд», 2 564 629 руб. 58 коп. – ООО «Инстайл», 5 418 949 руб. 58 коп. – ООО «Фиш ДВ», 3 013 715 руб. 79 коп. – «Автотранс-ДВ», 6 742 980 руб. 14 коп. – ООО «Акфис», 3 384 097 руб. 08 коп. – ООО «РИО-ВЛ».

Допущенное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы на 878 501 руб. за 2013 год и на 33 325 392 руб. за 2014 год.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для корректировки финансового результата ООО «Бигсан» по итогам 2013, 2014 годов послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 34 203 893 руб., понесенные по сделкам общества с ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Фиш ДВ», ООО «Инстайл», ООО «РИО-ВЛ», ООО «Акфис», ООО «Автотранс-ДВ» за приобретенные товарно-материальные ценности.

В обоснование исключения расходов по спорным контрагентам инспекция указала, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с данными организациями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства при оценке оспариваемого эпизода по НДС, суд соглашается с данными выводами инспекции в отношении обозначенных контрагентов.

Однако, как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества спорные расходы по приобретению товаров, налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Из смысла главы 25 НК РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть использованы любые документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной операции.

Согласно ст. 89 НК РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В связи с этим, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам.

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу в соответствии с НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, осуществлять осмотр помещений и территорий, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В рассматриваемом случае инспекция ограничилась лишь оценкой коммерческих документов, оставив без внимания наличие/отсутствие результатов спорных сделок и использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В частности, подтвердив нереальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, инспекция не опровергла доводы ООО «Бигсан» об использовании в производстве и реализации на сторону соответствующих товарно-материальных ценностей.

Напротив, как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 10-26/7-1, приобретенные у ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Фиш ДВ», ООО «Инстайл», ООО «РИО-ВЛ», ООО «Акфис», ООО «Автотранс-ДВ» материалы, реализованы обществом на сторону, а также списаны в производство в ходе исполнения: договора купли-продажи созданных в будущем квартир от 29.11.2013 № 61/2013, заключенного с Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; муниципального контракта от 19.08.2013 № 016300002613000167-0236574-01, заключенного с Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; договора субподряда на выполнение монтажных и строительных работ от 04.06.2014, заключенного с ООО «ТехИнвест»; договора от 30.12..2013 № 13/2013, заключенного с Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; муниципального контракта от 24.12.2014 № 0161300002614000350-0236574-01, заключенного с Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; муниципального контракта от 01.12.2013 № 0161300002613000281-0236574-01, заключенного с Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество несло расходы как на приобретение товаров, так и работ (слуг) независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены товары и выполнены работы (оказаны услуги).

Не опровергается данный вывод и при наличии установленного инспекцией факта «минимизации» налогового бремени по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В любом случае при реальности товаров и результатов работ (услуг), которая не опровергнута инспекцией, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, что понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. В свою очередь, инспекция должна была при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2007 № 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, также следует, что, даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном названной нормой, не выявлял стоимость спорных товаров и работ в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем суд считает, что согласно ст. 40 НК РФ спорные расходы общества не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговые обязательства ООО «Бигсан» по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данному налоговому платежу в виде исключения всех расходов по сделкам с ООО «Восточный бриз», ООО «Ричтрейд», ООО «Фиш ДВ», ООО «Инстайл», ООО «РИО-ВЛ», ООО «Акфис», ООО «Автотранс-ДВ» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в размере 5 920 207 руб. и приходящихся штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Довод общества о том, что принятое налоговым органом решение подлежит признанию незаконным в полном объеме в виду несоблюдения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 12.09.2017 № 11 в части привлечения ООО «Бигсан» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 184 041 руб. 20 коп. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 5 920 207 руб. и пени по налогу в сумме 1 335 288 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом по платежному поручению от 23.01.2018 № 26 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. на инспекцию. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 12.09.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 184 041 рубля 20 копеек в отношении налога на прибыль организаций, доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 5 920 207 рублей, и пени по налогу в сумме 1 335 288 рублей 68 копеек, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственность «Бигсан» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 21.12.2017 № 280.

Производство по делу № А59-422/18 в данной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов