Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 17 декабря 2007 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, вследствие распространения ответчиком сведений относительно истца в вестнике «Все живое» и отчете об использовании имущества РОО «Экологическая вахта Сахалина» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2008 года том 2 л.д.84).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2004 года в бюллетене «Все живое» № 3, распространенном РОО «Экологическая вахта Сахалин», опубликована статья Л. и З. «Один год из жизни заказчика «Восточный», в которой содержатся сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, как директора ООО «Лагуна» (том 1 л.д.72-74).

В частности, в статье ( стр. 29 Бюллетеня) имеется фраза, содержащая следующие слова «... Тогда в заказник «официально» проникла та же самая «Лагуна» и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова».

На странице 30 Бюллетеня имеется фраза «Лагуновцы» получили разрешение «Сахалинрыбвода» на проезд по берегу до мыса ФИО3 и готовятся к вторжению в заказник… Но ведь это противоречит закону «Об особо охраняемых природных территориях».

Кроме того, в отчете об использовании имущества, размещенном РОО «Экологическая вахта Сахалина» на сайте в интернете, содержатся следующие фразы, которые по мнению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как директора ООО «Лагуна»:

·«Охрана территории заказника «Восточный» от лососевых браконьеров. По недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику «Восточный» в этом году вновь представляла фирма «Лагуна»,

·«… невод «Лагуны» является причиной недозаполненности нерестилищ… сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности «Лагуны» (том 1 л.д. 99, 101).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они существуют в действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Исходя из смысла положений статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность следующих фраз:

·«... Тогда в заказник «официально» проникла та же самая «Лагуна» и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова»,

·«… невод «Лагуны» является причиной недозаполненности нерестилищ… сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности «Лагуны»,

суд приходит к выводу о том, что эти сведения, распространенные ответчиком в бюллетене и в отчете об использовании имущества, относятся непосредственно к деятельности ООО «Лагуна», поэтому не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности самого директора ФИО1, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

Из анализа содержания высказывания «Лагуновцы» получили разрешение «Сахалинрыбвода» на проезд по берегу до мыса ФИО3 и готовятся к вторжению в заказник… Но ведь это противоречит закону «Об особо охраняемых природных территориях», следует, что ООО «Лагуна» получила разрешение от Сахалиныбвода на проезд до мыса ФИО3, на основании которого ООО «Лагуна» готовится к заезду в заказник. Выдача такого разрешения противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем ответчик обратился в прокуратуру, которая направила в адрес «Сахалинрыбвода» предостережение.

То есть, как следует из приведенного содержания, данные сведения также не затрагивают профессиональные качества единоличного исполнительного органа ООО «Лагуна» ФИО1 в его экономической деятельности.

В этой связи суд полагает, что все распространенные сведения, оспариваемые истцом, в силу отсутствия указания в них на истца ФИО1 как единоличного исполнительного органа юридического лица, не формируют отрицательное отношение к последнему, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ, то основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская