Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – коммерческая фирма «Сфера» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово – Бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.08 г. № 64-08/78 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «СКФ «Сфера» - ФИО1 по доверенности от 14.10.08 г., ФИО2 по доверенности от 14.10.08 г.,

от Территориального управления Федеральной службы Финансово – Бюджетного надзора в Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – коммерческая фирма «Сфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган, управление) от 16.08.08 г. № 64-08/78 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что паспорт сделки им оформлен в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Исходя из содержания п. 9 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), п.п. 3.5.4, 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), документы для оформления паспорта сделки следует представлять уполномоченному банку не позднее дня подписания акта о произведенных работах по договору. Акт приемки работ получен обществом 06.11.07 г., в этот же день открыт и паспорт сделки. Таким образом в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, то общество просит оценить его действия как малозначительные, так как совершенное обществом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и правоотношений, носит разовый и кратковременный характер, не повлекло каких-либо последствий и вреда, а также не представляет угрозы экономической безопасности РФ.

Управление отзыве на заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что п. п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 Инструкции № 117-И указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, указанные в п.3.5 Инструкции № 117-И, среди которых два экземпляра паспорта сделки, контракт, разрешение органа валютного контроля и иные, в срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (договору). При этом предоставление иных документов, необходимых для оформления паспорта сделки, указанных в ч. 4 ст.23 Закона № 173-ФЗ, среди которых и акт сдачи-приемки, не всегда требуется. Для оформления паспорта сделки банку необходим лишь контракт, а при его отсутствии счет на предоплату, свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, обществом с учетом того, что документы, подтверждающие оказание услуг – счет № 1514, сет-фактура № 00002016, акт № 00001151, выставлены 31.10.07 г., а паспорт сделки оформлен 06.11.07 г. нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, т.е. не предусматривает материальных последствий как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, в связи с чем вред охраняемым общественным отношениям был причинен уже в момент совершения данного правонарушения и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Нарушение обществом срока представления документов для оформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту поставило под угрозу возможность осуществления дальнейшего валютного контроля проводимых по договору операций уполномоченным банком, в связи с чем, данное правонарушение не является малозначительным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением на основании ст. ст. 23, 24 Закона № 173-ФЗ, в связи с поступлением информации от ЦБ РФ о нарушении валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено нарушение обществом п. 3.14 Инструкции № 117-И, выразившееся в нарушении на 6 дней срока представлении в банк ПС документов, необходимых для оформления паспорта сделки. Так, паспорт сделки вместо 31.10.07 г. был оформлен 06.11.07 г.

По результатам проверки 24.09.08 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 64-08/78 и 10.09.08 г. составлен протокол об административном правонарушении № 64-08/78.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 16.10.08 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-08/78, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а если он и есть, то вмененное административное правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 19.10.07 г. заключило соглашение № 4510503488 с нерезидентом «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (Бермуды) о переделке и поставке 88 столов в спальнях Жилого Блока А ОБТК «Луньское». В результате исполнения обязательств по названному контракту общество 31.10.07 г. выставило в адрес своего контрагента счет № 1514, счет-фактуру № 00002016, акт № 00001151 и 06.11.07 г. в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» оформило паспорт сделки №07110001/0843/0007/3/0.

В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом № 173-ФЗ, так как в нем содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, в том числе и паспортов сделок, при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией № 117-И.

Согласно п. 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком ПС порядке.

В силу п. п. 3.5, 3.6 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС одновременно следующие обосновывающие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном названной Инструкцией.

К таким документам согласно ч. 4 ст. 23 названного закона относятся: документы, удостоверяющие личность физического лица; документ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; документы, удостоверяющие статус юридического лица, - для нерезидентов, документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы, удостоверяющие права лиц на недвижимое имущество; документы, удостоверяющие права нерезидентов на осуществление валютных операций, открытие счетов (вкладов), оформляемые и выдаваемые органами страны места жительства (места регистрации) нерезидента, если получение нерезидентом такого документа предусмотрено законодательством иностранного государства; уведомление налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации; регистрационные документы в случаях, когда предварительная регистрация предусмотрена в соответствии с настоящим Федеральным законом; документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки; документы, подтверждающие, что физические лица являются супругами или близкими родственниками, включая документы, выданные органами записи актов гражданского состояния (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении), вступившие в законную силу решения суда об установлении факта семейных или родственных отношений, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства, а также записи в паспортах о детях, о супруге и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом названные документы, исходя из анализа ч. 5 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, п. 3.14 Инструкции № 117-И, могут запрашиваться банками, а могут ими и не запрашиваться, так как порядок и перечень необходимых для оформления паспорта сделки документов устанавливается банком ПС. Но при этом банк не может запрашивать иные, не указанные в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ документы.

Таким образом предоставление акта выполненных работ для оформления паспорта сделки не является обязательным, если иное не установлено банковскими правилами.

Из материалов дела, в частности из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07110001/0843/0007/3/0, оформленному обществом, следует, что в качестве подтверждающего документа обществом в банк представлена счет-фактура № 00002016 от 31.10.07 г. Документов, свидетельствующих, что обществом при оформлении паспорта сделки в банк представлялся акт выполнения работ, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что акт при оформлении паспорта сделки предъявлялся в банк ПС, обществом не представлено. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств и того, что при оформлении паспорта сделки в банк ПС в соответствии с его правилами необходимо предоставлять названный акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода общества о том, что для оформления паспорта сделки ему было необходимо среди обосновывающих документов приложить акт выполненных работ.

В силу п. 3.14 Инструкции N 117-И оформление резидентом паспорта сделки осуществляется в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Исходя из анализа гл. 22 Гражданского кодекса РФ под исполнением обязательств понимается совершение определенных действий, исходя из характера принятого на себя обязательства.

Из материалов дела, в частности из счета № 1514, счета-фактуры №00002016 акта № 00001151 от 31.10.07 г. следует, что заявителем для его контрагента во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №4510503488 от 19.10.07 г. выполнены работы за период с 19.10.07 г. по 31.10.07г. по уменьшению размера столешниц в жилом блоке «А» ОБТК «Луньское».

Таким образом заявитель исполнил возложенное на него контрактом обязательство 31.10.07 г., на что и указал в выставленных в адрес контрагента финансовых документах, в частности в строках «наименование товара» названных документов. При этом иная дата исполнения обществом возложенного на него обязательства в счете № 1514, счете-фактуре № 00002016, акте №00001151 не указана, дата же поступления акта (06.11.07 г.) в адрес заявителя после его подписания контрагентом датой исполнения обязательства не является, как и не свидетельствует она о том, что акт № 00001151 был подписан контрагентом общества после 31.10.07 г., в связи с чем суд доводы заявителя в этой части не принимает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд критически относится к доводу заявителя о том, что обязательство по выполнению работ считается исполненным только после подписания сторонами акта выполненных работ, так как, исходя из анализа главы 37 Гражданского кодекса РФ, обязательство считается исполненным в момент совершения определенных его характером действий. Вместе с тем, в случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненной работе, обязательство не считается не исполненным, а признается исполненным ненадлежащим образом. Неподписание же контрагентом акта выполненных работ не может свидетельствовать о не исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по контракту № 4510503488 от 19.10.07 г. было исполнено обществом 31.10.07 г., в связи с чем заявитель в силу п. 3.14 Инструкции № 117-И должен был оформить паспорт сделки не позднее 31.10.07 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что паспорт сделки оформлен обществом 06.11.07 г., в следствие чего суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок оформления паспорта сделки, то есть нарушены единые правила оформления паспортов сделки, что в силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является административно наказуемым деянием, за совершение которого установлена ответственность в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своем заявлении общество также просит в случае, если суд придет к мнению о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, оценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного регулирования.

С учетом изложенного доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с непредставлением большой общественной опасности и не нанесением значительного ущерба интересам государства суд считает несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения доказан, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно, а постановление управления по делу об административном правонарушении от 16.08.08 г. № 64-08/78 - законно.

Учитывая, что общество виновно совершило вменяемое ему по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административное правонарушение, при этом нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, то оснований для удовлетворения требований общества судом не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно–коммерческая фирма «Сфера» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 16 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 64-08/78 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов