Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» об оспаривании постановления Сахалинской таможни от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 12.01.2010 № 1.34/8,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15293, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 24-10/62,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Авиакомпания «САТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку предъявляемые законодателем требования к отчетности по форме ДО1мв, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ, были соблюдены организацией в полном объеме. Представленная в таможенный орган отчетность не содержала искажений, а отраженные в ней данные позволяли определить все значимые для таможенных целей сведения. В качестве правового обоснования своих доводов таможня также неправомерно сослалось на пункт 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положения которого вступили в законную силу только с 1 июля 2010 года, тогда как рассматриваемое событие имело место 4 июня 2010 года. Следовательно, таможенным органом применен закон, не подлежащий применению, что дополнительно указывает на незаконность оспариваемого постановления. Кроме того, действующее таможенное законодательство не предусматривает точную регламентацию порядка заполнения отчетности по форме ДО1мв, что исключает вину общества при квалификации действий организации как административное правонарушение.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав дополнительно, что в рассматриваемом споре возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вмененное заявителю правонарушение малозначительным.

Таможня в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, в подтверждение чего представлены материалы административного производства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2010 года общество предоставило в отдел таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни отчет по форме ДО1мв № 325 от 04.06.2010, согласно которому на склад временного хранения «САТ» помещен товар, ввезенный на воздушном судне АН-12р-116:

- нефтегазовое оборудование, складской номер 1 730, 5 мест, 14 392 кг брутто, авианакладная 598-0118 6032 (товар № 1);

- консолидированный груз, складской номер 1 731, 9 мест, 14 295 кг брутто, авианакладная 598-0111 3556 (товар № 2).

Указанный отчет был принят и зарегистрирован таможенным органом за номером 10707090/040610/000549.

Впоследствии, в ходе проведенного таможенного контроля сведений, отраженных в отчете, таможня установила, что фактически товар № 1 ввезен 4 июня 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA48984, рейс HZ116, а товар № 2 – на воздушном судне АН-12 бортовой номер RA11364, рейс HZ118.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статей 112, 364 Таможенного кодекса РФ, пунктов 29, 30 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, а именно указание в одном отчете сведений о двух товарах, прибывших на различных воздушных судах, таможенный орган составил протокол от 13.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-269/2010 таможня постановлением от 02.09.2010 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения (далее – СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 Кодекса).

В силу положений статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы и порядок предоставления владельцем СВХ в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах установлены Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», зарегистрированным в Минюсте России 17.10.2003 № 5183 (далее – Правила).

Согласно пункту 27 Правил при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

- ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом в силу пункта 29 Правил в отчетности по форме ДО1мв владелец СВХ имеет право указать сведения о товарах, прибывших на одном воздушном судне в адрес нескольких получателей или по нескольким транспортным документам.

Форма отчетности ДО1мв утверждена в приложении № 3 к Правилам, из содержания которой также следует, что принимаемый на хранение товар должен прибыть на таможенную территорию Российской Федерации на одном воздушном судне.

Ответственность за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение указанных требований общество указало в отчетности по форме ДО1мв от 04.06.2010 № 325 сведения о двух партиях товаров, которые фактически прибыли на таможенную территорию Российской Федерации на двух различных воздушных судах.

Таким образом, представленная обществом в таможенный орган отчетность содержала недостоверные сведения, а именно о прибытии товара якобы на одном воздушном судне, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

Судом установлено, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель, отчетность по форме ДО1мв от 04.06.2010 № 325 была заполнена на основании поступивших на СВХ вместе с товаром авианакладных № 598-0118 6032, № 598-0111 3556, из содержания которых следует, что товар № 1 прибыл рейсом HZ116, а товар № 2 – рейсом 117/03.

Факт данного несоответствия при оформлении товара на СВХ также подтвердил опрошенный 01.07.2010 в ходе таможенного контроля начальник отдела таможенных услуг общества ФИО4, который, в числе прочего, указал, что рейс 117 в расписании авиакомпании обозначен как вылетающий из Южно-Сахалинска, тогда как товар прибыл на территорию Российской Федерации.

Следовательно, имеющиеся в распоряжении общества документы изначально содержали противоречивые сведения о воздушном судне, которые оставлены без внимания. В итоге заявитель по факту принятия указанного товара на СВХ составило и представило в таможенный орган одну отчетность по форме ДО1мв.

Общество в лице своих работников не проявило должную осмотрительность и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области таможенного дела.

Доказательства обратного, как и доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти требования пункта 29 Правил, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В силу изложенного действия общества носят виновный характер.

Кроме того, в ходе административного производства общество внесло изменения в отчет ДО1мв от 04.06.2010 № 325, указав в нем сведения о товаре, прибывшем по авианакладной № 598-0118 6032. В свою очередь, в отношении товара, прибывшего по авианакладной № 598-0111 3556, заявитель представил в таможенный орган отчет ДО1мв от 25.08.2010 № 325-1. Данными действиями, направленными на устранение вредных последствий, общество признало факт допущенного нарушения при формировании отчетности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у Сахалинской таможни правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отраженный в авианакладной номер рейса 117/03 отсутствует в расписании авиакомпании, а также не содержит обязательное буквенное дополнение HZ, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на событие вмененного административного правонарушения, согласно которому признак недостоверности выразился в указании в отчетности сведений о товарах, прибывших на территорию Российской Федерации различными воздушными судами, то есть в нарушение пункта 29 Правил. Названное утверждение заявителя, в свою очередь, дополнительно подтверждает наличие в противоправных действиях общества вины, а именно: заявитель мог при условии принятия всех зависящих от него мер предотвратить предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям суд не принимает довод общества о том, что согласно утвержденному расписанию движения самолетов авиакомпании «Сахалинские Авиатрассы» с 1 по 30 июня 2010 года отраженный в отчете по форме ДО1мв № 325 от 04.06.2010 товар фактически прибыл на таможенную территорию Российской Федерации на рейсах 116, 118 с буквенным дополнением SHU.

Ссылку общества в обоснование заявленного требования на пункт 6 Правил суд находит необоснованной, поскольку указанным пунктом регламентирован порядок предоставления сведений и документов, необходимых для помещения товаров на склад временного хранения, тогда как характером спорных отношений является соблюдение владельцем СВХ установленного порядка при предоставлении отчетности (раздел V Правил).

Несостоятельны возражения общества и в части наличия в оспариваемом постановлении ссылки на пункт 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 1 июля 2010 года. Учитывая, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами административного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то, ссылаясь на норму Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня подтвердила сохранение обязанности у владельца СВХ вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган отчетность о них. В ином случае таможенный орган обязан был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд также не находит нарушений. Таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (принятие мер для устранения вредных последствий), о чем свидетельствует назначение административного наказания в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, таможней учтено существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, в данной части административным органом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 02.09.2010 по делу № 10707000-269/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев