Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» об оспаривании постановления от 17.09.2010 № 50 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – Каспирович Е.Б. по доверенности от 23.12.2009,

от административного органа – Ильченко Л.А. по доверенности от 20.05.2010 № 15,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 50 от 17.09.2010 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно решению от 29.04.2010 по делу № А59-140/2010 Арбитражный суда Сахалинской области признал оспоренный приказ управления от 26.11.2009 № 300 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» недействительным. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда данный ненормативный акт исполнению не подлежал, в связи с чем, у предприятия отсутствовала обязанность представлять в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в срок до 30.04.2010 годовую форму федерального статистического наблюдения № 1-МОН, утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2009 № 192 для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Административный орган также не учел, что согласно положениям названного Закона в случае подачи заявления в суд о признании недействительным предписания (приказа) антимонопольного органа, действие такого приказа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, действие приказа управления от 26.11.2009 № 300 о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, было приостановлено до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А59-140/2010 постановления об отмене решения суда первой инстанции, то есть до 27 мая 2010 года. В этой связи обязанность по представлению статистической отчетности по форме № 1-МОН возникла у предприятия только с 2011 года за отчетный 2010 год. Кроме того, управление неправомерно квалифицировало действия предприятия по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка представления статистической информации влечет административную ответственность по статье 13.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предприятия требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 по делу № А59-140/2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда от 29.03.2010 оставлено в силе, что дополнительно подтверждает незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным предприятием требованием не согласилось, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В опровержение доводов заявителя управление указало, что согласно пункту 3.25 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6, хозяйствующий субъект считается исключенным из Реестра со дня издания соответствующего приказа антимонопольного органа, а не со дня принятия решения судом. В связи с этим предприятие обязано было в срок до 30.04.2010 представить годовую форму федерального статистического наблюдения № 1-МОН. Также необоснован довод заявителя в части квалификации управлением действий (бездействия) предприятия, о чем свидетельствуют Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения к приказу Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2009 № 192.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом Сахалинского УФАС России от 26.11.2009 № 300 (далее – Приказ № 300) предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр).

Предприятие включено в Реестр в отношении услуг по передаче во временное пользование гидротехнических сооружений – государственного федерального имущества, в географических границах: Сахалинская область, г. Холмск, Холмский морской рыбный порт, с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2009 № 192 установлена обязанность хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр до 1 апреля текущего года, представлять ежегодно в срок до 30 апреля года следующего за отчетным, в территориальный орган ФАС России форму федерального статистического наблюдения № 1-МОН.

В соответствии с данным приказом управление направило в адрес предприятия запрос № 07-1311 от 09.04.2010 о предоставлении годовой формы федерального статистического наблюдения № 1-МОН в срок до 30 апреля 2010 года. Запрос получен предприятием 26.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.04.2010 № 07-1627 управление повторно указало предприятию на необходимость представить введенную в действие приказом Росстата от 04.09.2009 № 192 форму федерального статистического наблюдения в обозначенный срок.

В установленный срок запрашиваемая статистическая отчетность представлена не была.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление таких сведений (информации) по требованию указанного органа, управление 6 августа 2010 составило протокол № 50 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 50 от 17.09.2010 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по ведению Реестра (пункт 8).

В целях реализации Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р утвержден федеральный план статистических работ, в соответствии с пунктом 11.1 части 11 раздела 1 которого на Федеральную антимонопольную службу в качестве субъекта официального статистического учета возложены полномочия по сбору и обработке статистической отчетности о деятельности хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2009 № 192 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов» утверждена и введена в действие с отчета за 2009 год форма федерального статистического наблюдения № 1-МОН «Сведения о деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

В силу прилагаемых к приказу Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения обязанность по заполнению данной отчетности возложена все хозяйствующие субъекты (индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход), включенные в Реестр, с последующим представлением ее в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в регионе нахождения (государственной регистрации) хозяйствующего субъекта ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Предоставляемая информация состоит из сведений за прошедший отчетный год и год, предшествовавший отчетному. Информацию за прошедший отчетный год предоставляют все хозяйствующие субъекты, включенные в реестр до 1 апреля текущего года.

Заполненная форма предоставляется в установленные сроки непосредственно в территориальный орган ФАС России (по установленному им адресу) либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Возможно предоставление отчетности в электронном виде в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

С учетом указанных положений, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право запросить у хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр, необходимую для осуществления возложенных на него функций информацию по форме № 1-МОН на основании мотивированного требования, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом, поскольку срок представления данной формы федерального статистического наблюдения установлен правовым актом, то требование антимонопольного органа по его исполнению не может превышать данный срок – 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 17.09.2010 № 50 предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в территориальный антимонопольный орган по мотивированному запросу в срок до 30 апреля 2010 года сведений, обязанность по предоставлению которых установлена Приказом Росстата от 04.09.2010 № 192.

В тоже время, судом установлено, что предприятие оспорило Приказ Сахалинского УФАС России от 26.11.2009 № 300 о включении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2010 по делу № А59-140/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010, требования предприятия удовлетворены, приказ признан недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 8 данной статьи также установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2010 не содержит сроков его исполнения, в связи с чем, судебный акт подлежал немедленному исполнению. Следовательно, со дня принятия решения суда оспоренный Приказ Сахалинского УФАС России от 26.11.2009 № 300 не порождал для предприятия какие-либо последствия, в том числе, обязанность по заполнению и представлению в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы формы федерального статистического наблюдения № 1-МОН.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование решения от 29.03.2010 и постановления кассационной инстанции от 22.09.2010 суды указали, что предприятие не осуществляет деятельность по предоставлению причалов и не оказывает услуги по обслуживанию и переработке грузов морских судов, в связи с чем, оспоренный приказ Сахалинского УФАС России не соответствует Закону № 135-ФЗ и приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 18 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Принимая во внимание, что в силу установленных судебными актами обстоятельств предприятие не является хозяйствующим субъектом с долей участия на товарном рынке более 35%, то у административного органа отсутствовали правовые основания запрашивать, а у заявителя – обязанность представлять статистическую отчетность по форме № 1-МОН. Кроме того, поскольку предприятие не осуществляет деятельность, в отношении которой организация была включена в Реестр, то заявитель в принципе не смог бы сформировать данную отчетность, что дополнительно указывает на отсутствие вины в действиях (бездействии) юридического лица.

Тот факт, что предприятие не исключено из Реестра, не имеет правого значения по настоящему спору, поскольку в рассматриваемых отношениях подлежат выяснению фактические обстоятельства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия отсутствует противоправный, виновный характер, в связи с чем, непредставление заявителем в территориальный антимонопольный орган формы федерального статистического наблюдения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд признает вынесенное управлением постановление № 50 от 17.09.2010 о назначении предприятию административного наказания незаконным и отменяет его полностью.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по настоящему спору.

Согласно материалам дела при обращении в суд с заявлением предприятием уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1634 от 20.09.2010.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд возвращает предприятию из федерального бюджета уплаченные 2 000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.09.2010 № 50 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1634 от 20.09.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев