Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальная экспертиза» (ОГРН 1140327002914, ИНН 0326520686)

к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска ( ОГРН 1026500538129; ИНН 6501026762)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии:

от истца – представитель Шаталова Наталья Валерьевна по доверенности от 01.03.2016, Базарова Эржена Данжаловна по доверенности от 15.03.2016 б/н; Бурцев Олег Петрович

от ответчика – представитель Ку Татьяна Мунгуевна по доверенности от 16.09.2015 № Д07-0119

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 20.05.2016 года. В полном объеме решение изготовлено 23.05.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная экспертиза» ( далее – ООО «Социальная экспертиза»,истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация г.Южно-Сахалинска, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 591 495,93 рубля,из которых 344 573,90 рублей – реальный ущерб, 246 922,03 рубля – упущенная выгода. Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 103 862,50 рублей по пункту 7.5. муниципального контракта от 26.05.2014 года № 0161300000114000526_101166. Всего истец просит взыскать с ответчика 695 358,43 рубля.

Иск обоснован тем,что между сторонами заключен муниципальный контракт,который начал исполняться истцом. Ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5337/2014 данный отказ признан незаконным. В связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта у истца образовались убытки,которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласился,просит в иске отказать в полном объеме,так как отсутствует связь между убытками и отказом администрации г.Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта. Муниципальный контракт заключен 26.05.2014 года,срок оказания услуг по контракту – 14 календарных дней с даты его заключения. 29.05.2014 года истцом представлен организационный план исследования и проект бланка интервью,на которые 30.05.2014 направлены замечания администрации для их устранения в рамках исполнения контракта. 31.05.2014 истец направил телеграмму о приостановлении со своей стороны оказание услуг в связи с несогласованием администрацией инструментария проведения социологического исследования. По состоянию на 10.07.2014 истцом не выполнены обязательства по надлежащему исполнению условий контракта, не предоставлен в срок комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг,приостановление оказания услуг,в связи с чем 10.07.2014 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта.

Также ответчик оспаривает и размер убытков,указывая,что пребывание работников истца в командировке в г.Южно-Сахалинске с 25.05. по 01.06.2014 ничем не обоснованно,так как 31.05.2014 истцом приостановлено исполнение контракта. Истец не обосновал.по каким причинам изменена дата вылета с 01.06. на 06.06.2014 сотрудников Афанасьевой И.Д. и Дашиевой И.Ж. Дополнительные расходы на авиабилеты составили 37940 руб.

Проживание в гостинице с 25.05. по 01.06.2014 работников истца Бурцева О.П., Боржонова А.Е., Базаровой А.В., Дашиевой И.Ж. истцом не оспаривается, расходы на проживание на сумму 85 300 руб. подтверждены счетами на проживание,однако,ответчик возражает против взыскания этих расходов по тем основаниям,что истцом не доказано несение указанных затрат именно ООО «Социальная экспертиза».

По суточным расходам на сумму 62000 руб. возражения ответчика сводятся к тому,что истцом не представлено локальных актов,подтверждающих установление размеров и порядка предоставления суточных, в ведомостях на получение суточных не указано,что они выданы в связи с исполнением муниципального контракта от 26.05.2014, в ведомостях указан срок оказания услуг 2015 год, а по контракту 214 год.

Представленные истцом доказательства несения расходов на связь, интернет в сумме 1110 руб. не подтверждены относимыми доказательствами, по представленным доказательствам расходы понесены на сумму 1000 руб.

По расходам в сумме 2090 руб. на канцелярские товары и заправку картриджа отсутствуют доказательства,что они понесены в связи с исполнением муниципального контракта от 26.05.2014, замена комплектующих картриджа свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Необоснованы расходы на хранение и упаковку багажа в аэропорту г.Иркутска в сумме 200 руб. ввиду отсутствия доказательств относимости и обоснованности расходов в рамках муниципального контракта и отсутствия доказательств несения расходов истцом.

Представительские расходы ( приобретение подарочных сувениров) в сумме 2987,80 руб. не подлежат удовлетворению,так как не связаны с предметом муниципального контракта.

Ответчиком оспариваются убытки в виде упущенной выгоды на сумму 246922,03 руб. по тем основаниям,что в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,непосредственно обусловленного обстоятельствами,являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями администрации и заявляемой истцом упущенной выгодов,так как в состав упущенной выгоды истец включил вознаграждение по договорам оказания услуг (ФОТ),включая НДФЛ ( 454744,3 руб.), страховые взносы в ПФ, ФФОМС 27,1% от ФОТ (123235,71 руб.), командировочные расходы, в том числе проезд (171613,10 руб.), проживание в гостинице (157900 руб.), суточные (84000 руб.), расходные материалы, в т.ч. бумага (6350 анкет 4 л. =25400 л./500=51 уп.*126 руб.) 6426 руб.; расход картриджа к принтеру, замена комплектующих к принтеру 2050 руб., канцелярские товары 630 руб., расходы на связь 1200 руб., представительские расходы 3000 руб., накладные расходы от ФОТ 10% 45474,43 руб., непредвиденные расходы 1% от ФОТ 4547,44 руб., налог УСН 6% от суммы контракта(1384832,99 руб.*6%) 83089,98 руб.. Итого затраты 1137910,96 руб. Сумма упущенной выгоды исчислена истцом как разница между суммой контракта и затратами по смете (1384832,99 руб. – 1137910,96 руб.).

Также администрация оспаривает и штраф в размере 103862,40 руб. в связи с отсутствием со стороны администрации нарушений по пунктам 4.2.2. и 4.2.3. муниципального контракта.

06 мая 2016 года истец представил дополнительные пояснения по рассматриваемому спору, доказательства и в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 2 987,80 рублей,составляющих расходы на приобретение сувенирной продукции. Отказ от иска в этой части подтвержден истцом в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 мая 2016 года до 12 часов в связи с предоставлением ответчику возможности ознакомиться с заявлением и дополнительными доказательствами по делу.

После перерыва состав суда не изменился.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.05.2014 года между ООО «Социальная экспертиза» (исполнитель) и Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 061300000114000526_101166, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению социологического исследования: «Оценка населением города общественно-политической и социально-экономической ситуации в городском округе «Город Южно-Сахалинск» с целью корректировки «Стратегии развития городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2020 года» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту») и расчетом стоимости расходов на оказание услуг (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, несоблюдения исполнителем требований по настоящему контракту, в части объема, качества и сроков оказания услуг.

Администрация письмом от 10.07.2014 года № 02-06071/06341/07226 уведомила ООО «Социальная экспертиза» об одностороннем расторжении муниципального контракта.

В качестве основания расторжения Администрация указала на то, что ООО «Социальная экспертиза» не исполнило третий этап оказания услуг «Разработка проектов инструментария исследования ( анкеты для массового опроса, бланки интервью, карточки к бланкам, инструкции бригадирам и интервьюерам и т.д.) и обязательное согласование с заказчиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 по делу № А59-5337/2014 по иску ООО «Социальная экспертиза» к Администрации города Южно-Сахалинска односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 26.05.2014 №061300000114000526_101166 признан незаконным ,поскольку истец не воспользовался пунктом 4.2.3. контракта и при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг не рассмотрел вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

Этим же решением установлено,что 29.05.2014 ООО «Социальная экспертиза» представило в Администрацию организационный план исследования, план проведения полевых работ по исследованию, бланк интервью.

В письме от 30.05.2014 № 02-0963 Администрация уведомила исполнителя о том,что представленный вариант инструментария не соответствует условиям технического задания, в том числе: отсутствует ряд вопросов; формулировки вопросов некорректны и размыты; шкалы ответов неполные; не соблюдена кодификация; отсутствует ротация вариантов ответов; в формулировках вопросов нет указаний на интервьюеров.

В свою очередь ООО «Социальная экспертиза» письмом от 05.06.2014 № 6 направило заказчику соответствующие подробные пояснения и бланк опроса от 02.06.2014.

Судом установлено,что из Технического задания не представляется возможным установить, какие конкретные требования имеются к инструментарию проведения социологического исследования, а также в задании не содержится ссылок на какие-либо документы, данные, сведения,позволяющие исполнителю включать в бланк интервью конкретные вопросы. Из ответа Администрации от 30.05.2014 не следует,что конкретно нужно включить исполнителю в бланк интервью, а что напротив, исключить.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу,что при заключении контракта стороны исходили из того,что исполнитель в силу обладания специальными познаниями в проведении социологических исследований разрабатывает инструментарий исследования, в связи с чем иное понимание, ввиду отсутствия в Техническом задании ясных критериев, предъявляемых к инструментарию, но наличия требования о согласовании его с заказчиком, приведет к тому,что любой отказ в согласовании будет правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом, по спору между теми же лицами и о том же предмете, не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая,что в результате незаконных действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта обществу причинены убытки, ООО «Социальная экспертиза» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Материалами дела установлено,что в результате одностороннего отказа Администрации г.Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта ООО «Социальная экспертиза» понесло фактические затраты на сумму 341 486,10 рублей, которые непосредственно связаны с муниципальным контрактом. В состав фактических расходов отнесены расходы в сумме 188 846,10 рублей на проезд работников истца из г.Улан-Удэ к месту исполнения муниципального контракта г.Южно-Сахалинск, в том числе расходы по проезду Бурцева О.П. составили 32 832,60 рублей; по проезду Боржонова А.Е. – 27 756,10 руб.; по проезду Базаровой А.В. – 27 756,10 рублей; по проезду Шурыгина Д.С. – 27 756,10 рублей; по проезду Афанасьевой И.Ф. – 36372,60 рублей; по проезду Дашиевой И.Ж. – 36 372,60 рублей.

Фактические расходы по проезду подтверждены перевозочными документами,к которым отнесены непосредственно проездные билеты, посадочные талоны,квитанции различных обязательных сборов.

За проживание в гостинице в г.Южно-Сахалинске своих работников ООО «Социальная экспертиза» понесло фактические расходы в сумме 85 300 рублей, в том числе расходы на проживание Бурцева О.П понесены в сумме 16 500 рублей, расходы на проживание Боржонова А.Е. в сумме 23 100 рублей, расходы на проживание Базаровой А.В в сумме 23 100 рублей, расходы на проживание Дашиевой И.Ж. в сумме 22 600 рублей.

Произведенные расходы на проживание подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: счетами на оказание услуг с приложенными анкетами, кассовыми чеками.

Всем командированным сотрудникам были выданы в подотчет суточные в общей сумме 62 000 рублей, в том числе Базаровой А.В. – 9 000 рублей, Афанасьевой И.Ф. – 14 000 рублей; Боржонову А.Е. – 9 000 рублей; Дашиевой И.Ж. – 14 000 рублей; Шурыгину Д.С. – 9 000 рублей; Бурцеву О.П. – 9 000 рублей . Суточные выдавались из расчета 1 000 рублей в сутки в соответствии с пунктом 4.3. Положения о командировках работников ООО «Социальная экспертиза» от 01.03.2014 года.

Также истцом возмещены работникам расходы на связь и Интернет за время пребывания в командировках в сумме 1000 рублей в соответствии с представленными документами: кассовым чеком №6914 от 27.05.14. ОАО «Мобильные Телесистемы» на сумму 200 руб.; кассовым чеком ОАО «Мегафон Ритейл» № DАМ00010600 от 26.05.14. на сумму 200 руб., кассовым чеком ОАО «Мегафон Ритейл» № DАМ00010599 от 26.05.14г. на сумму 200 руб.

К фактическим расходам отнесены и расходы на приобретение канцелярских товаров в г.Южно-Сахалинске на сумму 2090 рублей и расходы на заправку картриджа к принтеру в сумме 2050 руб.Доказательством несения истцом данных расходов являются представленные товарные чеки в количестве 7 штук.

Также истец понес расходы в сумме 200 рублей за хранение и упаковку багажа. В судебном заседании представитель истца пояснил,что в г.Южно-Сахалинск работники везли принтер,который был необходим для той работы,которая должна выполняться по муниципальному контракту. Расходы на хранение принтера и на его упаковку и были понесены истцом.

Указанные расходы в сумме 200 рублей суд признает имеющими отношение к убыткам,возникшим в результате одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта.

Все расходы понесены непосредственно истцом,что подтверждается авансовыми отчетами,ведомостями получения суточных, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства истца не опроверг, приводимые доводы, свидетельствуют только о сомнениях и предположениях ответчика. Нахождение работников истца в командировке в городе Южно-Сахалинске ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии необходимости продления командировки Афанасьевой И.Ф. и Дашиевой И.Ж. до 06.06.2014 г. ,так как 31.05.2014 г. истец сообщил о приостановлении со своей стороны оказания услуг по муниципальному контракту,суд признает не подтвержденным со стороны ответчика доказательствами. Приостановление работ по контракту не влечет прекращение обязательств по контракту,местом исполнения которых являлся г.Южно-Сахалинск. Согласно пояснениям истца, в период с 01.06. по 05.06.2014 г. истец пытался урегулировать все спорные вопросы с ответчиком и возобновить работы по контракту. В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства истца в этой части ответчик не опроверг. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5337/2014 установлено,что в адрес ответчика на письмо Администрации г.Южно-Сахалинска от 30.05.2014 г. № 02-0963 направлен Бланк опроса от 02.06.2014 г. и 05.06.2014 г. подробные пояснения по спорным вопросам. Данные действия истца свидетельствуют о намерении продолжать работы по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 341 486,10 рублей обоснованным и доказанным, и удовлетворяет иск в этой части.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как упущенная выгода не является реальным ущербом, возмещение которого может потребовать сторона,чье право нарушено, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ .

Данной нормой права не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

В связи с изложенным требование в части взыскания упущенной выгоды в сумме 243 922,03 рубля не подлежит удовлетворению.

Истец заявляет взыскание с ответчика штрафа в сумме 103 862,50 рублей по пункту 7.5. муниципального контракта ,согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 процента от цены контракта за каждый выявленный случай.

Истец считает,что ответчик ненадлежащим образом исполнил пункты 4.2.2., 4.2.3. муниципального контракта, и без оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Как уже ранее приводилось судом, за односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания фактически понесенных убытков. Таким образом, применение иной ответственности,чем установлена специальной нормой права – частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ,является необоснованным и незаконным.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2. муниципального контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом. Предметом контракта является оказание услуг по проведению социологического исследования : «Оценка населением города общественно-политической и социально-экономической ситуации в городском округе «Город Южно-Сахалинск» с целью корректировки «Стратегии развития городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2020 года» . Именно эти услуги по контракту Заказчик должен принять и оплатить. Срок оказания услуг – 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, услуги по контракту в полном объеме не оказаны, принятие и оплата этапов работ , а также сроки сдачи этапов работ муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непринятие 1-го этапа работ, не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Пунктом 4.2.3. муниципального контракта установлено,что при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг,Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков и этапов оказания услуг принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Истец полагает,что поскольку ответчик при получении от истца уведомления о приостановлении оказания услуг не отреагировал и не рассмотрел вопрос о продолжении оказания услуг, то с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 34 620,80 рублей по пункту 7.5. муниципального контракта.

Фактически данное нарушение ответчиком непосредственно связано с его действиями по одностороннему отказу от исполнения контракта,следовательно,в данном случае применима ответственность, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Истец заявил иск на сумму 689 270, 63 рубля , суд находит подлежащим удовлетворению иск на сумму 341 486,10 рублей, что составляет 49,54 процента.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с суммы 347 784,53 рубля( 50,46%),что составляет 8 470 рублей ( от суммы заявленных требований 689 270,63 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 785 рублей ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Социальная экспертиза» убытки в размере 341 486 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная экспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 470 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина