Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и участника указанного общества Ан Хва Дя к ФИО1 Банку (KOOKMINBANK) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании недействительным договора ипотеки от 04 апреля 2007 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца и ответчика ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО2, по доверенности от 20 января 2012 года,

истица участник ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» Ан Хва Дя, ответчик ФИО1 Банк (KOOKMINBANK), а так же третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Коинвест» и Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 Банку (KOOKMINBANK) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании недействительным договора ипотеки от 04 апреля 2007 года (том 1 л.д. 4).

С аналогичным иском и аналогичными требованиями обратилась участник общества Ан Хва Дя (том 3 л.д. 4).

Определением суда от 10 ноября 2011 года дела объединены в одно производство, делу присвоен № А59-4251/2011 (том 2 л.д. 160-161).

В обоснование исковых требований указано следующее. 04 апреля 2007 года между ФИО1 Банк (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (залогодатель) заключен договор ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» общей площадью 14 958,9 кв.м. (этажность 10, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 65: 01:14 01 001:0014:64:401:001: 000102140) и земельный участок общей площадью 8 660 кв.м. (кадастровый номер 65:01:14 01 001:0014), расположенные по адресу: <...>.

Указанный договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно безвозмездное предоставление денежных средств Шин Денг Чель (ООО «Коинвест»).

Как указано в иске, сделка совершена при следующих условиях. Со стороны должника (ООО «Коинвест») в лице его законного представителя Шин Денг Чель был совершен обман, который заключался в том, что в неустановленное время до 04 апреля 2007 года у Шин Денг Чель возник корыстный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, незаконного обогащения и уклонения от материальных затрат путем злоупотребления доверием – злоупотребления правомочиями по чужому имуществу -67,86% долей участия в «ЛЭКС КО., ЛТД», принадлежащих Ан Хва Дя.

При этом Ан Хва Дя была введена в заблуждение относительно истинных намерений Шин Денг Чель при заключении 04 апреля 2007 года от имени возглавляемого ею общества ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с ФИО1 Банком (кредитор) и акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» (управляющий активами) договора ипотеки, как поручительства относительно кредитного договора на предоставление ООО «Коинвест» кредита в сумме 40 000 000 000 корейских вон на строительство объекта «Сахалин Грин Хилл» на территории Анивского района Сахалинской области. Шин Денг Чель осознавал при этом, что ООО «Коинвест» в лице Шин Денг Чель не намерено выполнить взятые на себя кредитные обязательства.

С целью реализации корыстного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, незаконного обогащения и уклонения от материальных затрат путем злоупотребления доверием Ан Хва Дя, Шин Денг Чель, находясь в г. Южно-Сахалинске, заключил 04 апреля 2007 года от имени Общества с ФИО1 Банком (кредитор) и акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» (управляющий активами) кредитный договор на предоставление средств в пользу ООО «Коинвест», зная , что не собирается выполнять кредитные обязательства. Возврат денежных средств не предполагался, а целью заключения договора было обращение взыскания на имущество поручителя, а именно, здание гостиницы и земельный участок, принадлежащие ООО «ЛЭКС КО., ЛТД».

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО2, действующая по доверенности от указанного юридического лица за подписью Шин Денг Чель, исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку все приведенные в иске обстоятельства были предметом исследования по арбитражному делу А59-4807/2010. По данному делу ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» обжаловало ту же сделку ипотеки от 04 апреля 2007 года на здание гостиницы «Мега Палас» и земельный участок, однако по иным основаниям, а именно, по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана. Решением суда от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, представитель истца и ответчика ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО2 просила применить срок исковой давности в отношении возникшего спора.

В суд не явились истица участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Ан Хва Дя, представители ответчика ФИО1 Банка (KOOKMINBANK), а так же третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Коинвест» и Акционерного общества «Консус Ассет Менеджмент» (том 5 л.д. 107). При этом истица Ан Хва Дя извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении (том 5 л.д. 111-112).

Ответчик ФИО1 Банк (KOOKMINBANK) и третье лицо Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент», являющиеся юридическим лицами иностранного государства, отзыв на исковое заявление в суд не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение. Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции.

В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются воспрепятствовавшие этому причины (статьи 5,6 Конвенции).

В силу статьи 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

· что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории,

· что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

· что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

В соответствии с указанными нормами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам судом предпринимались меры, направленные на извещение ответчика ФИО1 Банк (KOOKMINBANK) и третьего лица Акционерного общества «Консус Ассет Менеджмент» о рассмотрении дела с их участием в арбитражном суде Сахалинской области.

Поскольку ответчик ФИО1 Банк (KOOKMINBANK) и третье лицо Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент» являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Республики Корея, в соответствии с требованиями Конвенции их извещение осуществлялось по известным суду адресам путем направления запроса о вручении за границей судебного документа (на английском и корейском языках) в адрес Центрального органа, расположенного на территории названного государства (MinistryofCourtAdministrationAttn.: DirectorofInternationalAffairs 967, Seocho-dong, Seocho-guSEOUL 137-750 RepublicofKorea) (том 2 л.д. 170-180, том 5 л.д. 83-98, 115-134).

Как следует из материалов дела, запросы о вручении за границей судебного документа и приложенные к ним документы вручались указанному Центральному органу, которым в свою очередь было исполнено судебное поручение, заказная судебная корреспонденция с переводом на корейский язык была вручена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (том 5 л.д. 116, 126, 135-140).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между ФИО1 Банком (кредитор), акционерным обществом "Консус Ассет Менеджмент" (управляющий активами) и ООО "Коинвест" (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 40 000 000 000 корейских вон, по условиям которого заемщик, желая получить кредитные средства у кредитора для финансирования расходов, связанных со строительством и эксплуатацией недвижимости, намеревался застроить и оборудовать Недвижимость на земле в соответствии с договором строительного подряда, которая будет сдана кредитору и утверждена в соответствии с условиями настоящего договора, а кредитор готов предоставить такие кредитные средства на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 18-166)

Для целей обеспечения кредитного договора 04 апреля 2007 года между ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (залогодатель) и ФИО1 Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в качестве обеспечения заложенное имущество: гостиницу, земельный участок под гостиницей, а также, если это не включено иным образом - все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного (том 2 л.д. 1-48).

Согласно разделу 1.01 договора ипотеки «гостиница» означает нежилое здание гостиницы, общей площадью 14 958, 9 кв. м, которое состоит из гостиницы, литер А, этажность 10, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:0014:64:401:001:000102140, которая расположена по адресу: <...>; «земельный участок под гостиницей» означает земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, категория земель: земли поселений, общая площадь которого 8 660 кв. м и который находится по адресу: Российская Федерация, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее гимназии N 3, кадастровый (или условный) номер 65:01:1401001:0014.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2007, номер регистрационной записи 65-65-01/016/2007-349.

Заложенное имущество принадлежит «ЛЭКС КО., ЛТД» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации пава от 10 января 2006 года и 06 марта 2007 года ( том 1 л.д.16,17).

В силу конструкции статьи 170 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть предполагается, что совершающие ее стороны достоверно знали, что фактически совершают не ту сделку, которая была создана ими, а имеют иные цели.

В силу пункта 2 приведенной статьи Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу заявленного иска Ан Хва Дя, подписывая от имени ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» договор ипотеки от 04.04.2007 года на здание гостиницы «Мега Палас» и земельного участка, достоверно знала, что кредит ООО «Коинвест» не вернет, Шин Денг Чель присвоит полученные от ФИО1 Банка (KOOKMINBANK) денежные средства, а взыскание по кредиту будет обращено на заложенное имущество.

Однако это полностью противоречит приведенным в иске доводам в обоснование заявленных требований. Истцы ссылаются на неосведомленность Ан Хва Дя об истинных намерениях Шин Денг Чель при заключении кредитного договора от 04.04.2007 года и склонения Ан Хва Дя к заключения договора ипотеки от 04.04.2007 года в качестве поручительства по кредиту.

Судами по делу А59-4807/2010 установлено, что доводы истца о том, что ООО «Коинвест» при заключении оспариваемой сделки не намеревалось возвращать кредит, а преследовало исключительно цель обращения взыскания на гостиницу и земельный участок, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки истца на постановление следователя от 25.04.2011 о возбуждении в отношении Шин Денг Чель уголовного дела по признакам мошенничества и принятии его к производству отклонены судами, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу.

Также судами установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что договор ипотеки от 04.04.2007 заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения ФИО1 Банком и ООО «Коинвест» в заблуждение ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ее характере, условиях, предмете с целью склонения ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» к ее совершению.

Участие ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в ряде многосторонних соглашений позволяло ему знать о сути инвестиционного проекта; иметь возможность при заключении оспариваемой сделки получить необходимую информацию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, положенные в основу заявленного требования обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворений требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» и участника указанного общества Ан Хва Дя к ФИО1 Банку (KOOKMINBANK) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании недействительным договора ипотеки от 04 апреля 2007 года.

Ответчиком в лице ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» представителя ФИО2, действующея по доверенности от указанного юридического лица за подписью Шин Денг Чель, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует отнести к моменту начала исполнения сделки ипотеки, а именно регистрации сделки 26.04.2007 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, с 24.04.2007 года к 05.10.2011 года истек трехлетний срок, установленный приведенной статьей Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказывается также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» и участника указанного общества Ан Хва Дя к ФИО1 Банку (KOOKMINBANK) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании недействительным договора ипотеки от 04 апреля 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская