Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 изложенное в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить ФИО1 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 изложенное в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить ФИО1 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119.

Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 13.10.2016 года на 10 час. 00 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.10.2016. Определением суда от 19.10.2016 предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2016 на 09 час. 00 мин. Определением суда от 25.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2016 на 10 час. 00 мин. Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено на 30.11.2016 на 10 час. 30 мин. Определением суда от 30.11.2016 судебное разбирательство отложено на 19.12.2016 на 15 час. 10 мин. Определением суда от 19.12.2016 судебное разбирательство отложено на 19.01.2017 на 10 час. 30 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2017 до 16 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 25.01.2017 судебное разбирательство отложено до 10.02.2017 до 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении, объяснениях и его представитель в судебном заседании указали, что предприниматель является собственником трех объектов недвижимости – здания плавательного бассейна, общей площадью 948 кв.м., вспомогательного (административного) здания, общей площадью 202 кв.м., здания пункта охраны, общей площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119, площадью 8744 кв.м., назначение участка – объекты спортивного назначения. 29.03.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, мотивированное тем, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь размещенных на участке зданий. Вместе с тем, действующее на момент принятия данного решения администрации об отказе земельное законодательство РФ, а именно статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении участка в собственность. Более того, на момент принятия оспариваемого решения в Земельном кодексе РФ отсутствовали критерии, на основании которых определялась площадь земельного участка, подлежащего предоставлению для допускаемых законом целей, которые ране были установлены в статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом на момент принятия оспариваемого решения в Сахалинской области действовали нормативы, на основании которых надлежит определять площадь подлежащих предоставлению земельных участков. В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденными приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, размер земельного участка для плавательных бассейнов с чашей бассейна 25 кв.м. должен составлять 1-1,5 га. В этой связи испрашиваемый заявителем участок не превышает установленные нормативы. В подтверждении размеров чаши бассейна, расположенной в возведенном заявителем здании, заявителем представлена копия технического паспорта, оформленного в период строительства здания плавательного бассейна, согласно которому чаша бассейна имеет размеры 9,85 м. на 9,82 м., то есть составляет 96,4 кв.м. Соответственно, согласно приложения Ж к СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89», площадь земельного участка для размещения спортивного объекта общего пользования составляет от 0,7 до 0,9 га на 1 000 человек. Из указанного приложения также следует, что для крытых бассейнов общего пользования площадь зеркала воды составляет 25 кв.м. на 1 000 человек, следовательно, поскольку площадь чаши бассейна, возведенного заявителем, составляет 100 кв.м., его площади достаточно для обслуживания 4000-5000 человек. Указанное также подтверждает, что испрашиваемый земельный участок соразмерен и необходим для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемое решение об отказе не соответствует положениям статьи 39.16 ЗК РФ и нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Заявителем указано и на то, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска № 1055-ПА от 21.06.2013 утвержден проект планировки и проект межевания, согласно которым предусмотрено образование земельного участка именно в тех границах, в которых его просит предоставить в собственность заявитель. В этой связи с учетом содержания положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ заявитель лишен возможности образовать иной земельный участок с целью его выкупа либо предоставления его в аренду под принадлежащими ему зданиями. Также заявителем указано, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-1988/16 не могут иметь преюдициального значения, поскольку стороны не идентичны, более того, судами при их вынесении исследовались иные обстоятельства чем те, которые заявителем приведены при обращении в суд с настоящим заявлением. Так, в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с наличием на нем объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, у ФИО1 в собственности находится не объект незавершенного строительства, а три самостоятельных объекта недвижимости, в том числе плавательный бассейн. Именно как собственник трех объектов недвижимости, а не лицо, осуществившее их строительство, ФИО1 обратился в администрацию о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В этой связи при решении вопроса о предоставлении данного участка в собственность администрацией вопрос о его соразмерности площади находящихся на нем и принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости должен быть разрешаться исходя из установленных нормативов градостроительного проектирования. Более того, заявителем указано и на то, что помимо трех объектов недвижимости на участке было выполнено благоустройство на основании дополнения к АПЗ № 77 за 2004 год, изложенное в письме ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.03.2009 № 576-014/2. Поскольку благоустройство было предписано выполнить на арендованном для строительства земельном участке, то площадь такого благоустройства безусловно должна входить в территорию, которая предназначена для эксплуатации размещенных на участке зданий. Для эксплуатации размещенных на участке зданий и сквера имеется необходимость обустроить парковку для посетителей и сотрудников сквера и бассейна. При этом, учитывая, что с северной части спорного земельного участка расположена общеобразовательная школа № 26, то в соответствии с положениями таблицы 82 Региональных нормативов градостроительного проектирования Сахалинской области парковки для автомобилей, размещаемых на участке, должны быть расположены на расстоянии от 25 до 50 метров от школы и сквера. Также заявителем указано на то, что на испрашиваемом земельном участке не находится автостоянка, размещение которой на период проектирования было согласовано арендатору этого участка.

Администрация в отзывах, дополнениях к ним и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ – разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также на основании положений статьи 39.20 ЗК РФ – площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8 744 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Пояснили, что ранее испрашиваемый земельный участок предоставлялся по договору аренды ФИО4 с разрешенным использованием первоначально для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном, в последующем – для строительства спортивного зала с плавательным бассейном. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2016 по делу № 2-1988/16 судом исследовался вопрос о возможности предоставления в собственность ФИО4 спорного земельного участка с учетом наличия построенных на нем объектов недвижимости, а именно плавательного бассейна без спортивного зала. В данном судебном акте суд сделал вывод, что предоставление земельного участка в собственность на указанных условиях невозможно, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о создании объекта «спортивный зал», строительство которого предусмотрено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на строительство которого выдано разрешение, и введена в эксплуатацию только часть, на общей части 8 744 кв.м. в виде плавательного бассейна и пункта охраны. Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2016 по делу № 2-4092/16 договор аренды считается прекращенным 30.03.2016, соответственно, у заявителя не возникло право на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, вытекающего из ранее действующих арендных отношений с ФИО4 Более того, ни предпринимателем, ни его правопредшественником ФИО4 не достигнута цель по ранее заключенному договору аренды земельного участка и фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию. По состоянию на дату обращения предпринимателя с заявлением разрешенное использование испрашиваемого земельного участка установлено как «для строительства спортивного зала с плавательным бассейном», между тем, заявитель обращался с заявлением о предоставлении участка для использования под существующий объект «плавательный бассейн», что не соответствует целям ранее сформированного земельного участка. То есть предпринимателем испрашивается земельный участок для иных целей, чем те, для которых он ранее был сформирован. Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, и Проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па, испрашиваемый участок расположен в зоне Р-3 (зона спортивного назначения), разрешенное использование земельного участка – «для строительства спортивного зала с плавательным бассейном». Изменения в разрешенное использование земельного участка не вносились, земельный участок был сформирован в размере, необходимом для строительства объекта «спортивный зал с плавательным бассейном», а не для его эксплуатации, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Более того, предпринимателем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка тогда, как департаментом установлено, что общая площадь принадлежащих ему объектов составляет 1 182,2 кв.м., что не сопоставимо с площадью земельного участка 8 744 кв.м., которая значительно превышает площадь размещенных на нем объектов. При продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует ориентироваться на площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность. Заявителем не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 8 744 кв.м. Также представителем администрации указано, что фактические землепользование испрашиваемого земельного участка иное, а именно строительство спортивного зала с бассейном. Ссылка заявителя на региональный норматив градостроительного проектирования, по мнению администрации, также не допустима, поскольку их область применения – это проектирование и планирование тогда, когда заявитель просит предоставить испрашиваемый участок уже под существующий объект недвижимости. Исходя из положений подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, площадь необходимого для эксплуатации недвижимости землепользования обусловлена его разрешенным использованием. В данном случае предполагалось использовать участок под строительство не только плавательного бассейна, но и спортивного зала. Заявитель же обращается с заявлением о предоставлении такого участка для использования в связи с нахождением на нем только плавательного бассейна, при этом каких-либо доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади находящегося на нем объекта недвижимости не представляет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.02.2004 в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от ФИО5 поступило заявление № 4096 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4050 кв.м., расположенного по адресу: северо-западнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольской, на праве аренды под проектирование детского спортивного комплекса в составе: плавательный бассейн, игровые комнаты, спортивные залы, комнаты отдыха (т. 3 л.д. 124).

Постановлением мэра от 31.03.2004 № 502, согласно его пункту 3 ФИО5 утвержден акт выбора, проект границ земельного участка и предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 22.03.2004 по 31.03.2005 земельный участок № 7916, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Ориентировочная площадь предоставляемого в аренду земельного участка 0,3580 га (т. 3 л.д. 121).

16.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 5469, согласно пункту 1.1 которого департаментом ФИО5 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с 22.03.2004 по 31.03.2005 земельный участок площадью 3580 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Есенина, южнее школы № 26. Согласно пункту 1.2 данного договора участок предоставляется для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Данное описание целей использования участка является окончательным и именуется «Разрешенным использованием». Договор от имени ФИО5 подписан ФИО6 по доверенности (т. 3 л.д. 112-120).

17.01.2005 в ДАГУН города Южно-Сахалинска поступило заявление от ФИО5 об утверждении акта выбора на дополнительный участок по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» № 1071. Согласно указанного акта выбран земельный участок, ориентировочной площадью 4772,35 кв.м., находящийся в 12-м микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, на основании заявления и ввиду необходимости для строительства дополнительного земельного участка по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» (т. 3 л.д. 148-154).

Постановлением мэра от 25.03.2005 № 581 согласно его пункту 2 ФИО5 утвержден акт выбора, проект границ дополнительного земельного участка по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» в 12 микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, на основании материалов предварительного согласования места размещения (т. 3 л.д. 147).

07.04.2005 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление № 20943/2 на внесение изменений в договор аренды № 5469 от 16.06.2004 от ФИО5, в котором она просила внести изменения в договор аренды и продлить срок аренды с 01.04.2005 по 31.03.2006, а также увеличить площадь земельного участка, арх.номер 7916, расположенный в 12-ом микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном с 3580 кв.м. до 8744 кв.м., площадь ограниченная в использовании земельного участка 198 кв.м., по результатам межевания на основании утвержденного акта выбора земельного участка. Заявление от имени ФИО5 подписано ФИО1, действующего на основании доверенности (т. 3 л.д. 111).

20.05.2005 мэром принято постановление № 976, согласно пункту 5 которого ФИО5 продлен с 01.04.2005 по 31.03.2007 срок аренды на земельный участок № 7916, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном; а также предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 01.05.2005 по 31.03.2007 дополнительный земельный участок площадью 0,5164 га. Общая площадь предоставленного в аренду земельного участка – 0,8744 га, в том числе площадь, ограниченная в использовании – 0,0198 га под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 111).

27.05.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 20.05.2005 в договор внесены изменения в части даты окончания его срока, установлена дата 31.03.2007, изменена площадь участка до 8744, установлено целевое назначение в виде строительства спортивного зала с плавательным бассейном, установлено также примечание, а именно 18 кв.м. – площадь, ограниченная в использовании под инженерными коммуникациями, с 01.05.2005 дополнительный участок площадью 5164 кв.м. Данное соглашение от имени ФИО5 подписано ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 110).

18.07.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 13.07.2005 в договор внесены изменения в части его даты окончания, установлены дата 31.03.2007, целевое назначение установлено в виде строительства спортивного зала с плавательным бассейном (т. 3 л.д. 109).

05.10.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/3 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому в договор внесены изменения и установлен кадастровый номер земельного участка, предоставленного в аренду 65:01:0602006:0046 (т. 3 л.д. 108).

16.11.2005 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление от ЧП ФИО5, в котором она просила разрешить передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласованного под строительство «Спортивно-развлекательного комплекса» по ул. Есенина в г. Южно-Сахалинске ФИО4 (т. 3 л.д. 107).

28.12.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено соглашение № 20943/4 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 23.12.2005 в договор внесены изменения в части периодичности арендных платежей. Также изменена фамилия арендатора на основании свидетельства о заключении брака с «Белинская» на «Евгенова». Данное соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 106).

03.03.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому арендатором по договору стороны договорились считать ФИО4, соглашение зарегистрировано 28.04.2006 № 65-01/11/2006-245 (т. 3 л.д. 105).

Постановлением мэра от 31.08.2006 № 1620, согласно его пункту 43, ФИО4 предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 дополнительный земельный участок № 7916/1, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 12-микрорайон, северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном и разрешить на период строительства использовать данный участок под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Площадь предоставляемого в аренду дополнительного земельного участка – 0,5164 га, из них площадь, ограниченная в использовании – 0,0198 га под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 104).

11.09.2006 межу Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено соглашение № 24894/1 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 31.08.2006 внесены изменения в следующие пункты договора: архитектурный номер установлен 7916, 7916/1, площадь участка установлена 8744, целевое назначение – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Также внесено условие, в котором департаментом разрешено на период проектирования использовать дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 5164 кв.м., предоставленный в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Увеличение площади земельного участка установить с 01.06.2006, площадь, ограниченная в использовании – 198 кв.м., под инженерными коммуникациями. Соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 (т. 3 л.д. 103).

25.09.2006 межу Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено соглашение № 24894/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 19.09.2006 в договор внесены изменения в части установления кадастрового номера 65:01:0602006:0119. Соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 (т. 3 л.д. 101).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.09.2006 № И01/06-5230 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0119 образован из земельных участков с кадастровыми №№ 65:01:0602006:0046 и 65:01:0602006:0002, указанные номера являлись предыдущими номерами участка, участки с данными номерами ликвидированы, местоположение установлено относительно ориентира <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, расположенного в границах участка, разрешенное использование – для строительства спортивного зала с плавательным бассейном, категория земель – земли поселений, площадь 8744 +/- 32,7 кв.м., обременен правом аренды ФИО4, выписка выдана ФИО4 для государственной регистрации прав (т. 3 л.д.101-102).

18.10.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 24894/1 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 11.10.2006 внесены изменения в следующие пункты договора: архитектурный номер установлен 7916, 7916/1, площадь участка установлена 8744, целевое назначение – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Разрешить на период проектирования использовать дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 5164 кв.м., предоставленный в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Увеличение площади земельного участка установить с 01.06.2006, площадь, ограниченная в использовании – 198 кв.м., под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 100).

03.05.2007 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление от ФИО4 о выдаче дополнений к АПЗ № 79 от 2004 в связи с изданием мэром постановлений от 25.03.2005 № 581 об утверждении акта выбора на дополнительный земельный участок по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» в 11 микрорайоне и постановлением мэра от 20.05.2005 № 976. Заявление от имени ФИО4 подписано ФИО1 16.05.2007 ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО4 выдано дополнение к АПЗ (т. 3 л.д. 144-146).

21.05.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 24894/3 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 29.02.2008. Также указано, что на основании трехстороннего соглашения от 03.03.2006 арендатором считать ФИО4 Данное соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 99).

Постановлением мэра от 28.01.2008 № 141 ФИО4 продлен срок с 01.03.2008 по 28.02.2009 срок аренды на дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 0,5164 га, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном, с разрешением на период проектирования использовать данный участок под временную платную автостоянку на 160 машино-мест (т. 3 л.д. 34).

31.01.2008 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 24894/4 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2009 (т. 3 л.д. 98).

28.10.2008 ФИО4 выдан градостроительный план № RU 65302000-00000000000000740 земельного участка, расположенного в Сахалинской области, городской округ «Город Южно-Сахалинск, 12-мкрн., северная сторона ул. Есенина, южнее школы № 26, кадастровый номер отсутствует, площадь 0,7777 га, назначение объекта капитального строительства, планируемого к размещению – спортивный зал с плавательным бассейном, максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен (т. 3 л.д. 35-39).

20.01.2009 от ФИО4 в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска поступило заявление о выдаче разрешения на строительство 1 очереди объекта, именуемого: «Спортивный зал с плавательным бассейном», на земельном участке по адресу: <...> южнее территории школы № 26, сроком на 28.02.2009, на основании проектной документации, право пользования землей закреплено в договоре № 5769 от 10.01.2008 № 5810, основные показатели объекта: площадь благоустройства - 4517, застройки - 349,2, покрытия - 1700, озеленения – 2467,8 (т.3 л.д. 2-3).

23.01.2009 ФИО4 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № RU 65302000-0000001177, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства, именуемого «Спортивный зал с плавательным бассейном. 1-я очередь строительства – плавательный бассейн, пункт охраны», местоположение участка: XII-й микрорайон северо-западнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольской, площадь застройки - 349,2 кв.м., общая площадь – 798 кв.м., строительный объем – 3882,7 куб.м., этажность – 2; общая площадь пункта охраны – 17,9 кв.м., строительный объем пункта охраны – 119,3 куб.м.; срок действия разрешения до 28.02.2009. Действие разрешения неоднократно продлялось до 04.05.2009, до 28.02.2010, до 25.03.2010, до 23.07.2010, до 05.08.2010, до 05.05.2011, до 01.07.2015. Согласно отметки на разрешении его от имени ФИО4 получил 28.01.2009 ФИО1 по доверенности от 29.03.2006 № 1-1015 (т. 1 л.д. 39).

20.03.2009 между КУМИ Сахалинской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5469 от 16.06.2004 переданы от Департамента к Комитету, дата окончания договора установлена до 28.02.2010. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, соглашением от 03.03.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, соглашениями № 24894/1 от 11.09.2006, № 24894/2 от 25.09.2006, № 20943/3 от 05.10.2005, № 20943/4 от 28.12.2005 и действующим законодательством РФ (т. 3 л.д. 97).

26.02.2010 между МИЗО Сахалинской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2011. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 20.03.2009 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 96).

14.02.2011 между МИЗО Сахалинской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2012. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 26.02.2010 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 95).

21.03.2012 между МИЗО Сахалинской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2013. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 14.02.2011 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО4 подписано ФИО1 по доверенности. Соглашение зарегистрировано № 65-65-01/024/2012-889 (т. 3 л.д. 94).

Письмом от 04.12.2015 № 6987-01/07 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска сообщил ФИО4 о прекращении арендных отношений, из которого следует, что департамент уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013 и продлеваться не будет. В этой связи со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ департамент указал на необходимость освободить земельный участок не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления (т. 3 л.д. 93).

09.12.2015 в администрацию поступило обращение от ФИО4, в котором она указала, что ей проводятся работы по возведению объекта недвижимости «спортивный зал с плавательным бассейном» на земельном участке, расположенным по адресу: <...>, находящемуся в аренде по договору от 16.06.2004 № 5469. 21.07.2015 застройщиком сдана в эксплуатацию первая очередь строительства, а именно здание «плавательный бассейн», зарегистрировано право собственности. В настоящее время застройщику необходимо осуществить ряд мероприятий, направленных на завершение строительства второй очереди, а именно «спортивный зал» и сдать объект в эксплуатацию как единый социально значимый для города спортивный комплекс. Между тем, ДАГИЗ воспрепятствует осуществлению намеченного плана застройки, департамент отказывает в продлении договора аренды земельного участка или предоставления его в собственность несмотря на то, что ФИО4 обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность либо на продление договора аренды как собственник двух объектов недвижимости, расположенных на данном участке (т. 4 л.д. 16).

17.12.2015 в администрацию поступило обращение от ФИО4, входящий № 16824, в котором ФИО4 просила мэра посодействовать в получении разрешения на строительство второй очереди спортивного комплекса – спортивного зала. Из письма также следует, что Маргарян на основании договора аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004 осуществляет строительство спортивного комплекса, включающего в себя два спортивных объекта: спортивный зал и плавательный бассейн. В соответствии с разрешением на строительство от 23.01.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.20155 ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящиеся на указанном участке: плавательный бассейн, пункт охраны. В целях осуществления строительства второй очереди строительного комплекса – здания спортзала ФИО4 25.11.2015 обратилась в ДАГИЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с предоставлением соответствующей проектной документации. 02.12.2015 ДАГИЗ отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на не соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка. Указанные замечания устранены и 16.12.2015 арендатор вновь обратилась в ДАГИЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также в заявлении указано, что спортивный комплекс создается как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом, является спортивным объектом социальной инфраструктуры, представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием. Входящее в состав уже возведенные «пункт охраны» и «плавательный бассейн» расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта. Эти сооружения были в данном случае созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Вспомогательная инфраструктура, состоящая из «пункта охраны» и непосредственно «плавательный бассейн», являющегося самостоятельным спортивным объектом. Невозможность осуществления строительства спортивного зала приведет к ограничению функционала спортивного объекта в целом и снижению его социальной роли в жизни общества (т. 4 л.д. 15).

Письмом от 15.01.2016 № 014-16366 администрация по вопросу дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, площадью 8744 кв.м., сообщила ФИО4, что департамент в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013 и согласно действующему законодательству не подлежит продлению. Департаментом проведен осмотр указанного участка на предмет фактического использования и соблюдения земельного участка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3580 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, расположено трехэтажное здание и пункт охраны, которые на момент осмотра не эксплуатировались. На земельном участке, ориентировочной площадью 5164 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, обустроена некапитальная платная автостоянка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 используется с нарушениями и в связи с расторжением договора аренды № 5469 (отсутствием законодательной возможности его продления), а также имевшимися недочетами в проектной документации ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство. Для эксплуатации объектов недвижимости (пункт охраны и плавательный бассейн) ФИО4 предложено сформировать отдельный земельный участок, после чего будет рассмотрен вопрос о его предоставлении (т. 4 л.д. 17-18).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит объект – плавательный бассейн, назначение – нежилое, площадь 948,4 в.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2685, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65-65/001-65/001/012/2016-270/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 20, 47). Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16-51415 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 23.07.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 48-49).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит объект – пункт охраны, назначение – нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2686, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65-65/001-65/001/012/2016-271/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 21, 42). Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16-51412 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 24.07.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 43-44).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит объект – здание вспомогательного использования (административное), назначение – нежилое, площадь 202 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2691, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65-65/001-65/001/012/2016-272/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 22, 45). Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16-51414 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 46).

29.03.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, для использования под плавательный бассейн, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности плавательный бассейн, пункт охраны, административное здание, используемые под спортивные занятия, участок расположен по адресу: <...>, разрешенное использование – объекты спортивного назначения. Согласно отметке на заявлении оно принято 29.03.2016 № 49140 (т. 1 л.д. 12). Данное заявление согласно отметки на нем и пояснениям представителей сторон по спору было отозвано предпринимателем.

07.04.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области принято решение по делу № 2-1988/16 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка. Из указанного решения следует, что ФИО4 оспаривался отказ в предоставлении и испрашивался земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602006:119, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, общей площадью 8744 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», использовался ФИО4 на основании договора аренды № 5469. Решением суда ФИО4 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду того, что ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании объекта «спортивный зал», строительство которого предусмотрено договором аренды, не строительство которого было выдано разрешение, введены в эксплуатацию только часть застройки на общей площади 8744 кв.м. в виде плавательного бассейна и пункта охраны. Также из решения следует, что в качестве основания заявленных требований ФИО4 было указано на то, что ей оформлено право собственности на объекты права: плавательный бассейн, назначение нежилое, площадь 948,4 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015; пункт охраны, назначение нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <...> (том 1).

Апелляционным определением от 26.07.2016 по делу № 33-1865/2016 решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без изменения. При этом судом указано, что учитывая факт возведения на спорном земельном участке лишь бассейна, пункта охраны и при отсутствии на нем завершенного строительством спортивного зала, объект, для проектирования и строительства которого земельный участок был предоставлен, не возведен, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у ФИО4 не возникло. Факт регистрации права собственности на бассейн, пункт охраны не свидетельствует о создании на земельном участке и вводе в эксплуатацию спортивного комплекса (спортивного зала, бассейна, пункта охраны). Применение же положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

07.06.2016 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, для использования под плавательный бассейн, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности плавательный бассейн, пункт охраны, административное здание, используемые под спортивные занятия, участок расположен по адресу: <...>, разрешенное использование – объекты спортивного назначения. Согласно отметке на заявлении оно принято 07.06.2016 № 17 (т. 1 л.д. 37). К заявлению предпринимателем было приложен документ, именуемый «Обоснование необходимости использования земельного участка», в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119 расположены: плавательный бассейн, здание вспомогательного использования (административное), пункт охраны. Функциональное назначение объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предполагает учебно-тренировочную деятельность, предназначенную для оздоровительных занятий и тренировок, а также для проведения соревнований и обучение плаванию взрослых и детей. В процессе эксплуатации указанных объектов на территории осуществляется маневрирование – въезд и выезд автотранспорта посетителей, а также парковка автотранспорта посетителей и обслуживающего персонала. Учитывая большую пропускную способность объектов, маневрирование в условиях ограниченного пространства может привести к аварийным ситуациям. Также на территории, прилегающей к плавательному бассейну, планируется открыть физкультурно-спортивные площадки, используемые как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения с местами для переодевания (скамьи и проходы) в раздевальных, что позволит заниматься взрослым и детям не только в закрытых помещениях, но и на свежем воздухе. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того, что в рамках функциональной деятельности используется вся территория испрашваемого земельного участка, и выкуп именно всей площади земельного участка необходим для гарантии качественной и стабильной работы (т. 1 л.д. 41).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 08.06.2016 № 65/201/16-51419 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119, предыдущие номера: 65:01:0602006:2, 65:01:0602006:46, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 19.09.2006, кадастровые номера объектов капитального строительства: 65:01:0602006:2691, 65:01:0602006:2685, 65:01:0602006:2686; адрес (описание местоположения): <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты спортивного назначения; площадь: 8744+/-32,70 кв.м; правообладатель РФ, государственная собственность, статья 214 ГК РФ от 01.03.2006, обременен правом аренды ФИО4, дата истечения срока действия временного характера 20.09.2011 (т. 1 л.д. 54-55). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.02.2016 № 65/201/16-10656 с кадастровым номером 65:01:0602006:119 кадастровый номер 65:01:0602006:119 равнозначен кадастровому номеру 65:01:0602006:0119 (том 1).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 15.06.2016 № 65/001/003/2016-8144 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь 8744 кв.м., отсутствуют (т. 1 л.д. 52).

Согласно выписки из ЕГРП от 15.06.2016 № 65/001/003/2016-8144 три объекта, расположенных по адресу: <...>, а именно: плавательный бассейн, назначение – нежилое, площадь 948,4 в.м., количество этажей 2, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2685; пункт охраны, назначение – нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2686; здание вспомогательного использования (административное), назначение – нежилое, площадь 202 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2691, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51).

20.07.2016 должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт № 812, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, расположенного в <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, установлено, что указанный участок имеет площадь 8744 кв.м., огражден. На земельном участке расположены 3 объекта, капитальность которых установить не представилось возможным. Ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 16.06.2006 № 5459 ФИО4 с разрешенным использованием под строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Договор аренды земельного участка расторгнут, 30.03.2016 договор аренды снят с государственной регистрации. Объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют. В результате осмотра сделан вывод о том, что указанный земельный участок используется под установку 3 объектов без правоустанавливающих документов на него. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 28.07.2016 № 17-013/04, адресованным ФИО1, именуемом «Об отказе в предоставлении земельного участка», администрация отказала в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 8 744 кв.м., с разрешенным использованием – объекты спортивного назначения, расположенного по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, со ссылками на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 14 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» с указанием на то, что на земельном участке расположены: пункт охраны (площадь 31,8 кв.м.), здание вспомогательного использования (административное) (площадь 202 кв.м.), плавательный бассейн (площадь 948,4 кв.м.), принадлежащие ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи № 65-65/001-65/001/012/2016-271/2 от 22.03.2016, № 65-65/001-65/001/012/2016-272/2 от 22.03.2016, № 65-65/001-65/001/012/2016-270/2 от 22.03.2016. Площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8744 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Также в письме указано и на то, что ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 16.06.2006 № 5459 ФИО4 с разрешенным использованием – для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2016 разрешенное использование изменено – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Договор аренды земельного участка расторгнут, 30.03.2016 договор аренды снят с государственной регистрации. Помимо этого администрацией со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 указано и на то, что при исследовании вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективной для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), необходимо площадь такого земельного участка определять исходя из фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 36).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.11.2016 по делу № 2-5883/16 по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО4 о взыскании неустойки и о возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 по акту приема-передачи в пользу ДПЗ города Южно-Сахалинска требования департамента удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.03.2015 по 30.03.2016, остальная часть требований оставлена без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения судом указано, что в связи с тем, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому собственнику объектов недвижимости со дня государственной регистрации права собственности на нежилые здания – 22.03.2016, ФИО4 с 22.03.2016 не является арендатором спорного участка по договору от 16.06.2004 № 5469, а его арендатором с указанной даты является ФИО1, как новый собственник объектов недвижимости (т. 4 л.д. 34-37, лист 4 решения). Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующими отметками на его копии, представленной заявителем.

Не согласившись с решением администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, изложенным в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО8 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и получения оспариваемого решения об отказе ФИО8 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно представленных администрацией документов к заявлению о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО8 приложил документ, именуемый «Обоснование необходимости использования земельного участка», из которого следует, что участок, как и расположенные на нем объекты, он планирует использовать для осуществления учебно-тренировочной деятельности, оздоровительных занятий и тренировок, проведения соревнований и обучения плаванию взрослых и детей. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность спортивных объектов, дополнительный вид деятельности – деятельность в области спорта прочая. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на данном участке. На момент обращения в суд ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из приведенных правовых и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящий спор как по субъектному составу, так и по своему характеру относится к числу споров, поименованных в статьях 27, 29 АПК РФ, а потому подведомственных арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичным по содержанию статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом собственник здания, строения, сооружения обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Именно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также в связи с тем, что участок образовывался и предоставлялся для строительства не только расположенных и принадлежащих предпринимателю объектов, но и для строительства спортивного зала, и в связи с тем, что испрашиваемый участок несоразмерен площади находящихся на нем и принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, администрацией принято оспариваемое решение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации принадлежащих ему и находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, общая площадь 1 182,2 кв.м. (плавательный бассейн площадью 948,4 в.м., пункт охраны площадью 31,8 кв.м., здание вспомогательного использования (административное) площадью 202 кв.м.) необходим земельный участок площадью 8744 кв.м., а соответствующие доводы администрации об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В качестве доказательств, обосновывающих необходимость именно испрашиваемого земельного участка для обеспечения нормальной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, предпринимателем представлен технический паспорт на возведенное здание бассейна, согласно которому чаша бассейна имеет размеры 9,85 м. на 9,82 м., площадь бассейна 96,4 кв.м., а также приведены ссылки на Региональные нормативы градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденные приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, приложение «Ж» к СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,утвержденные приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820.

Согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденных приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, для бассейнов общего пользования с расчетной минимальной обеспеченностью 20-25 кв.м. зеркала воды на 1 000 жителей площадь земельного участка должна быть 1,0-1,5 га.

Согласно приложения «Ж» к СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 (далее - СП 42.13330.2011), для бассейнов крытых и открытых общего пользования 20-25 кв.м. зеркала воды на 1 тыс. человек размер земельного участка должен составлять 0,7-0,9 га на 1 тыс. человек.

При этом согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2011 данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Из изложенного следует, что в приведенных нормативных правовых актах установлены требования к определению размеров земельных участков при осуществлении градостроительного проектирования. Соответственно, данные нормативы могут быть учтены на стадии образования земельных участков с целью осуществления проектирования новых объектов недвижимости, их строительства, а также реконструкции существующих объектов.

Из материалов дела, в частности, кадастровой выписки от 08.06.2016 № 65/201/16-51419 следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19.09.2006. Более того, образовывался он первоначально для проектирования, а в последующем был предоставлен для строительства на нем одного и того же объекта – спортивного зала с плавательным бассейном. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенных выше актами выбора, договором аренды, соглашениями и дополнениями к нему (том 3).

Из изложенного следует, что земельный участок был образован для целей возведения на нем указанных объектов до принятия и введения в действие приведенных выше нормативов. Более того, при его образовании было учтены характеристики планируемых к размещению на нем объектов, соответственно, участок образован в размерах достаточных для его использования не только под здание бассейна, но и под спортивный зал с подземной автостоянкой. Указанное следует, в том числе из представленных администрацией документов – проектной документации, документации об образовании земельного участка (том 3).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы предпринимателя о возможности обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему и расположенных на участке объектов недвижимости, ссылками на приведенные выше региональные нормативы и свод правил.

При этом суд считает необходимым отметить и то, что из представленных администрацией документов об образовании земельного участка следует, что правоотношения по образованию испрашиваемого земельного участка в целях осуществления первоначально проектирования, а в последующем строительства на нем объектов спортивного назначения возникли с 2004 года. При этом с 2004 года интересы лиц, с которыми у органов местного самоуправления возникли указанные правоотношения (ФИО5 (Евгеновна М.В.) и ФИО4), представлял ФИО1, что подтверждается подписанными им от имени указанных лиц документами – договор, дополнительные соглашения к нему, заявлениями и т.д. (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 94, 95, 96, 99, 101, 103, 106, 110, 111, 112-120). Из изложенного следует, что ФИО1 с 2004 года были известны обстоятельства образования и предоставления указанного земельного участка, в том числе цели его предоставления – строительство не только плавательного бассейна, но и спортивного зала и подземной автостоянки. Кроме того, в 2005 году площадь участка, предоставленного под строительство запроектированного на нем спортивного зала с плавательным бассейном, была увеличена с 3580 кв.м. до 8744 кв.м., что следует из заявлений, постановлений мэра, дополнительных соглашений к договору аренды (т. 3 л.д. 101-111). Соответственно, первоначально под строительство указанного объекта – плавательного бассейна с спортивным залом - вообще было запланировано использовать участок площадью 3580 кв.м. При этом судом учитывается и то, что, согласовав увеличение площади участка до 8 744 кв.м., уполномоченный орган местного самоуправления разрешил дополнительно предоставленный земельный участок, арх № 7916/1, площадью 5164 кв.м., использовать под временную платную автостоянку на 160 машино-мест, что следует из постановлений администрации, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка (т. 3 л.д. 101-111). Таким образом на момент предоставления земельного участка под строительство объекта – спортивный зал с плавательным бассейном – участок площадью 3580 кв.м. был определен как достаточный для целей строительства данных объектов, а, значит, и для целей их эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих ему и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости с целью возможности эксплуатации данных объектов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

Указанные толкования норм статьи 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 ЗК РФ, которые так же как статья 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок образовывался и в последующем был предоставлен для строительства спортивного зала с плавательным бассейном. При этом согласно проектной документации помимо указанных двух объектов на участке планировалось осуществить строительство трехуровневой автостоянки (т. 3 л.д. 5-35).

Согласно договора дарения недвижимого имущества, заключенного 29.02.2016 между ФИО4 и ФИО1, следует, что плавательный бассейн и пункт охраны, находящиеся в собственности заявителя и расположенные на испрашиваемом земельном участке, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015 № RU 65-64701000-0000001177-2009, право собственности на них, а также на здание вспомогательного использования (административное), также принадлежащее заявителю, было зарегистрировано за его правопредшественником – ФИО4 06.08.2015 – на здание плавательного бассейна, 10.08.2015 – на пункт охраны, 15.02.2016 – на здание вспомогательного использования (т. 3 л.д. 173-174).

22.03.2016 зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на указанные три объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43-44, 46, 48-49).

Таким образом, на спорном земельном участке возведен только один из запроектированных объектов недвижимости, а именно плавательный бассейн. Спортивный зал на данном участке не возведен.

Соответственно, доказательства достижения целей выбора земельного участка и его предоставления в аренду на основании статей 30, 31 ЗК РФ (в прежней редакции), а также размещения на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119 площадью 8 744 кв. м объекта капитального строительства, именуемого «Спортивный зал с плавательным бассейном», предусмотренного проектной документацией, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на все запроектированные к строительству на участке объекты недвижимости, наличие которой по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Таким образом, в отсутствие у заявителя права собственности на запроектированный объект капитального строительства - «Спортивный зал с плавательным бассейном», предусмотренных проектной документацией, для целей строительства которых предоставлялся спорный земельный участок, оснований для предоставления такого земельного участка для целей эксплуатации названных объектов недвижимости в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ не имеется.

Как было указано выше, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В данном случае, как следует из кадастрового плана земельного участка от 19.09.2006 № И01/06-5230 (т. 3 л.д. 101-102), на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 площадью 8744+/-32,70 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства спортивного зала с плавательным бассейном.

Согласно градостроительному плану № RU 65302000-00000000000000740 от 28.10.2008 земельный участок предназначен для строительства объекта капитального строительства - спортивный зал с плавательным бассейном (т. 3 л.д. 35-39).

Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 на «для эксплуатации плавательного бассейна, пункта охраны, здания вспомогательного использования (административное)», на которое за заявителем зарегистрировано право собственности, с сохранением первоначально определенной площади землепользования последним в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств необходимости предоставления указанного участка площадью 8 744 кв. м для эксплуатации трех объектов общей площадью 1 182,2 кв.м. (плавательный бассейн площадью 948,4 в.м., пункт охраны площадью 31,8 кв.м., здание вспомогательного использования (административное) площадью 202 кв.м..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждено объективной необходимости предоставления земельного участка такой конфигурации и площади именно для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Более того, судом учитывается и то, что правопредшествинник заявителя – ФИО4 – уже пытался приобрести право собственности на испрашиваемый заявителем земельный участок, обосновывая свое право также, как и заявитель, тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащее ФИО4 объекты недвижимости. Администрацией ФИО4 было отказано в приватизации данного участка, решение о чем ФИО4 было оспорено в суде общей юрисдикции. При этом решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.04.2016 по делу № 2-1988/16 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка в удовлетворении иска ФИО4 было отказано ввиду того, что ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании объекта «спортивный зал», строительство которого предусмотрено договором аренды, на строительство которого было выдано разрешение, в эксплуатацию была введена только часть застройки на общей площади 8744 кв.м. в виде плавательного бассейна и пункта охраны. Апелляционным определением от 26.07.2016 по делу № 33-1865/2016 решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без изменения. При этом судом указано, что учитывая факт возведения на спорном земельном участке лишь бассейна, пункта охраны и при отсутствии на нем завершенного строительством спортивного зала, объект, для проектирования и строительства которого земельный участок был предоставлен, не возведен, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у ФИО4 не возникло. Факт регистрации права собственности на бассейн, пункт охраны не свидетельствует о создании на земельном участке и вводе в эксплуатацию спортивного комплекса (спортивного зала, бассейна, пункта охраны). Применение же положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что вопрос о возможности приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка тогда, когда на нем возведена лишь часть объектов из тех, для возведения которых он был предоставлен, уже получил судебную оценку. При этом судами установлено, что спорный участок не может быть предоставлен в собственность при наличии на нем лишь части из запроектированных для строительства на нем объектов недвижимости. Однако, несмотря на данные обстоятельства, объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, передаются в дар ФИО4 ФИО1, и последний вновь, еще до окончания судебного разбирательства в первой инстанции суда общей юрисдикции по делу по иску ФИО4 (апрель 2016), обращается с заявлением к администрации о предоставлении испрашиваемого участка в собственность (март 2016 согласно первоначально поданному заявлению, отозванному ФИО1 (том 1). При этом, как было указано выше, ФИО1 с момента образования испрашиваемого земельного участка представлял интересы лиц, в пользу которых он образовывался и предоставлялся и которые осуществили на нем строительство принадлежащих в настоящее время ФИО1 объектов (в том числе интересы ФИО4, которая в последующем подарила данные объекты ФИО1).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на смену собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, фактически изменения в субъектом составе правоотношений не произошло.

Кроме того, судом учитывается и то, что, исходя из смысла действующего земельного и гражданского законодательства РФ, новый собственник объектов недвижимости не может иметь больше прав на земельный участок, на котором расположены данные объекты, чем предыдущий их собственник. То есть новый собственник объектов недвижимости не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению со своим правопредшественником в вопросах права на земельный участок под этими объектами.

При этом судом не принимается довод предпринимателя о том, что обращение о приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка обусловлено невозможностью образования под принадлежащими ему объектами иного участка ввиду утверждения постановлением Администрации города Южно-Сахалинска № 1055-ПА от 21.06.2013 проекта планировки и проекта межевания, согласно которым предусмотрено образование земельного участка именно в тех границах, в которых его просит предоставить в собственность заявитель, в силу следующего.

Наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, связанных с обеспечением реализации собственником объекта недвижимости на земельном участке исключительного права на приобретение такого участка в собственность. Более того, заявителем не предпринималось действий и мер, связанных с образованием участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи указанный довод является предположительным и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, учитывая в том числе и то, что проект межевания и проект планировки утверждены в 2013 году, то есть тогда, когда испрашиваемый участок должен был быть использован для реализации целей его предоставления – строительство плавательного бассейна с спортивным залом.

Также судом не принимается довод предпринимателя о том, что его правопредшественник был лишен возможности завершить строительство запроектированных объектов ввиду отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство второго этапа – спортивного зала, поскольку заявителем не приведено доказательств данным обстоятельствам, а также доказательств того, что его правопредшественником предпринимались действия по оспариванию действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с невыдачей данного разрешения.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, в том числе и учитывая состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В этой связи оспариваемое предпринимателем решение администрации соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя. В этой связи суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При этом принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, изложенного в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить ФИО1 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 28.11.2016, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова