Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем Простовой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области о взыскании 7 927 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2013 года, директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экватор» (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области 7 927 000 рублей неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что истцу в аренду передано имущество – СТР «Кайра» по договору аренды, который признан судом недействительным и судно возвращено собственнику – РФ в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области.

В период нахождения судна у истца им произведен ремонт судна на сумму 3,5 млн. рублей, приобретено и установлено оборудование на судне на суму 500 000 рублей. Кроме того, вследствие изъятия судна, у истца возникла упущенная выгода, так как им заключен контракт на реализацию рыбопродукции, который не исполнен вследствие изъятия судна.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФГУП «Северо-Восточное содружество», Территориальное управление Росимущества по республике Саха, а также ответчиком – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика не явилась, в отзыве на иск высказалась против удовлетворения иска, указав на то, что спорное судно выбыло из владения РФ, место его нахождения не известно, расходы истца документально не подтверждены, в соответствии с договором аренды могут быть возмещены при условии предварительного согласования ремонта судна с собственником имущества, который не был осуществлен.

Представитель ФГУП «Северо-восточное содружество» пояснил, что имущество предприятию не передавалось.

Иные участвующие в деле лица не явились, ответчиком по делу выступает РФ в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области и Территориального управления Росимущества по республике Саха, представители которых уведомлены как под расписку (ТУ Росимущества по Сахалинской области), так и факсом (ТУ Росимуществом по республике Саха).

От Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ уведомление, направленное по юридическому адресу в г. Москве, в суд не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии уведомления территориальных органов указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на судно от 14.12.2009 года судно СТР «Кайра» (РНФИ П14230000103), общие сведения о судне: тип судна – малый рыболовный траулер, рефрижераторный, год и место постройки – 1997, Ксеннума, Япония, материал корпуса – сталь, длинна – 37,36 м., Ширина – 7, 18 м., высота борта – 3,17 м., осадка 2,84 м., валовая/чистая вместимость – 308/122, порт регистрации – г. Невельск, находится в собственности Российской Федерации.

31 января 2012 года Территориальное управление Федерального агентства Росимущества по Сахалинской области (далее ТУФА Сахалинской области) и ООО «Экватор» в соответствии с протоколом от 29.12.2011 №1 «Рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны РФ расположенного в Сахалинской области: судно «Кайра» заключили договор о передаче ООО «Экватор» в аренду недвижимого имущества - судно СТР «Кайра».

Согласно условиям договора ТУФА Сахалинской области (арендодатель) передал, а ООО «Экватор» (арендатор) принял в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество – СТР «Кайра».

Согласно п. 1.2 договора, договор действует с момента его подписания и заключается на срок 15 лет.

Актом приема-передачи от 31.01.2012 судно передано ТУФА Сахалинской области и принято ООО «Экватор» без замечаний.

До передачи судна истцу составлен акт сюрвейского осмотра от 10.10.2011 года, согласно которому надстройка судна имела неудовлетворительное состояние, часты грузовых помещений была залита водой причины не установлены, корпус судна имел значительные повреждения, полученные в результате механических воздействий другого судна или объекта, имелись пробоины в корпусе выше ватерлинии, надстройка судна в кормовой части имела повреждения, полученные в результате обширного возгорания, отсутствовали в нескольких местах иллюминаторы, требовался ремонт всех судовых систем и механизмов, корпуса для дальнейшей эксплуатации судна, часть судовых механизмов имела коррозийные изменения жилые, внутренние судовые и производственные помещения, камбуз находились в неудовлетворительном санитарном состоянии.

04.02.2012 года истцом и ИП ФИО5 заключен договор на ремонт судна № 2, предметом которого являлись работы по ремонту судна - СТК «У/Кайра».

06.02.2012 года истцом и ИП ФИО5 составлен акт осмотра механизмов и устройств судна, которым установлено, что на судне требуется замена главной палубы, фальшботов, трубопровода охлаждения, электродвигателя компрессора пускового воздуха, главного распределительного щита, форпика, леерного ограждения, воздушного трубопровода, замена набивки, пожарного трубопровода, водонепроницаемых дверей, ремонт двигателя, вспомогательного двигателя, рулевой машины, иллюминаторов.

Согласно ремонтной ведомости к договору, подписанной истцом и ИП ФИО5 стоимость ремонтных работ составила 3 500 000 рублей, в состав ремонтных работ вошли работы замене обшивки подводной части корпуса, набивке рулевых и винтовых втулок, замена фальшбота, настила палубы, леерного ограждения, фортика, замена нижнего пояса наружней рубки, очистка от ржавчины судовых помещений, цистерн для жидких запасов, ремонт двигателя (демонтаж, разборка, очистка от загрязнения, замена прокладок, вкладышей и т. д., замена расходных частей, монтажные работы), закрытие отверстий в палубе, ремонт рулевого устройства, гребного устройства, воздушных труб, систем пожаротушения, судового электрооборудования, кабельных сетей, распределительных устройств, электроосвещения.

По расчетно-кассовому ордеру № 12 от 20.02.2012 года истец передал ИП ФИО5 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору.

30.03.2012 года истцом и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи судна без замечаний из ремонта.

В рамках дела № А59-4673/2012 года решением суда от 14.12.2012 года договор аренды от 31 января 2012 года, заключенный ТУФА и ООО «Экватор» признан недействительным в силу ничтожности, суд обязал ООО «Экватор» передать спорное судно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

Во исполнение решения суда по делу № А59-4673/2013 судебным приставом исполнителем, директором ООО «Экватор» ФИО2 и представителем Территориального управления Федерального агентства Росимущества по Сахалинской области составлен акт от 13.06.2013 года о передаче СТР «Кайра» в пользу Территориального управления Росимущества по Сахалинской области.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 31.01.2012 года по 13.06.2013 года СТР «Кайра» находилось у ООО «Экватор» на основании договора аренды, признанного судом ничтожным, то есть без установленных на то законных оснований.

Иные документы о правомерности нахождения судна у истца суду не представлены.

В то же время, в указанный период истцом, с учетом состояния переданного ему судна, произведен его ремонт, стоимость которого составила 3 500 000 рублей.

Спорное судно, включая произведенные за счет истца улучшения, возвращено в казну РФ посредством его передачи в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в деле доказательств компенсации истцу понесенных им расходов по ремонту судна – СТР «Кайра», суд приходит к выводу о том, что собственник имущества получил неосновательное обогащение в виде улучшения принадлежащего ему имущества на сумму 3 500 0000 рублей.

Доводы Территориального управления Росимущества по Сахалинской области о том, что спорное имущество передано ФГУП «Северов-восточное содружество», исключено из казны РФ на территории Сахалинской области, а произведенные улучшения осуществлены при отсутствии согласия собственника имущества судом отклоняются как необоснованные, в силу следующего.

В обоснование доводов о передаче СТР «Кайра» в пользу ФГУП «Северов-восточное содружество» ответчиком указано на решение суда по делу № А59-167/2013, в рамках которого рассматривался спор об отмене права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-вострочное содружество» на объекты недвижимого имущества, в том числе, СТР «Кайра».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что распоряжениями ТУ Росимущества в Сахалинской области N 238-р от 04.07.2012 и N 256-р от 31.07.2012 во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2012 N ДМ-16/16550, от 30.05.2012 N СМ-16/17348, от 27.07.2012 N СМ-18/29581 за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе СТР «Кайра».

В рамках указанного дела судом установлено, что спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи имущества от 01.08.2012, при этом право хозяйственного ведения ФГУП "Северо-Восточное Содружество" зарегистрировано только на 16 объектов, в составе которых СТР «Кайра» не поименовано.

В этой связи с уд пришел к выводу о том, что на остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении, в том числе СТР «Кайра», у ФГУП «Северо-восточное содружество» не возникло право хозяйственного ведения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на него у ФГУП «Северо-восточное содружество» не возникло и отказал в признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-восточное содружество» на имущество.

Следовательно, факт передачи ФГУП «Северо-восточное содружество» спорного имущества указанным судебным актом не подтверждается, иные доказательства его передачи в пользу ФГУП «Северо-восточное содружество» в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество исключено из казны РФ на территории Сахалинской области также необоснованны, так как распоряжение № 32 –р от 18.02.2014 года, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, имеет единственную ссылку на основание указанного в нем решения – судебный акт по делу № А59-167/2013, тогда как указанным судебным актом факт передачи имущества – СТР «Кайра» в ФГУП «Северо-восточное содружество» на праве хозяйственного ведения не установлен.

Кроме того, доказательства передачи СТР «Кайра» в пользу ФГУП «Северо-восточное содружество» в материалы дела, как указано выше, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, наоборот, в деле имеется акт, составленный судебным приставом-исполнителем от 13.06.2013 года, которым установлен факт передачи СТР «Кайра» в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области.

Доводы ответчика о том, что произведенные улучшения осуществлены при отсутствии согласия собственника имущества судом отклоняются как необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 2.2.3 договора аренды, заключенного ТУФА Сахалинской области и истцом, неотделимые улучшения судна производятся только с разрешения собственника и не возмещаются после окончания срока аренды, отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Ссылаясь на указанные нормы права и положения договора, ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по улучшению арендованного имущества.

В то же время, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи недействительность договора аренды от 31.01.2012 года № 471, заключенного ТУФА Сахалинской области и истцом, свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений и, соответственно, неприменении к отношениям сторон положений ГК РФ о договоре аренде и условий самого договора.

В настоящем деле требование истца о взыскании 3 500 000 рублей стоимости неотделимых улучшений имущества заявлено в порядке ст. 1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение за счет истца иным лицом, данный факт установлен судом, равно как установлен размер неосновательного обогащения и факт его получения собственником имущества в лице ТУФА Сахалинской области.

Доводы ответчика о том, что на момент возврата судна, то есть 13.06.2013 года, судно принято с замечаниями, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано в акте от 13.06.2013 года на момент возврата истцом судна последнее имело следующие замечания: отсутствие заводской стационарной таблички с номером ИНО, отсутствием описи, комплектации, исправности, штатного и фактического оборудования, наличие крена на корму, наличие, со слов директора ФИО2 течи в трюмах, которое привело к заливанию трапов водой, вызвавших осадку кормы.

В то же время, указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения истцом работ по ремонту судна, так как перечень недостатков судна, указанных в акте от 13.06.2013 года значительно меньше недостатков, имевшихся на судне в момент составления акта сюрвейрского осмотра от 10.10.2011 года, а также осмотра судна по акту от 06.02.2012 года, составленному истцом и ИП ФИО5, а также устраненных истцом согласно ремонтной ведомости к договору от 04.02.2012 года.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены пояснения и документы о том, какова стоимость устранения обнаруженных им 13.06.2013 года недостатков судна, а также пояснения и документы о причинах их возникновения в период с 30.03.2012 по 13.06.2013 года, то есть с даты окончания ремонта судна до даты его передачи ответчику.

Доводы ответчика на отсутствие у истца необходимости осуществлять ремонт суда, в обоснование которых ответчик ссылается на акт от 31.01.2012 года, подписанный истцом без замечаний, опровергаются материалами дела, в частности актом сюрвейрского осмотра от 10.10.2011 года, которым установлено ненадлежащее состояние СТР «Кайра», а также актом осмотра от 06.02.2012 года о состоянии судна и перечне подлежащих выполнению работ по его ремонту, составленном истцом и ИП ФИО5

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, понесенных им в связи с приобретением и установкой на СТР «Кайра» оборудования, в удовлетворении которых суд отказывает, исходя из следующего.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на акт от 20.11.2012 года, подписанный капитаном СТР «Кайра» о том, что на судне имеется дополнительно установленное оборудование, приведен его перечень.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт, а также платежные документы о стоимости указанного оборудования и о приобретении его истцом за счет собственных средств.

Кроме того, истцом не доказано наличие указанного оборудования на судне СТР «Кайра» в момент его возврата представителю собственника – 13.06.2013 года, так как в акте от указанной даты указано на отсутствие описи при передачи судна.

Не доказано истцом наличие названного в иске оборудования на СТР «Кайра» и в момент рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд отказывает в иске в этой части за необоснованностью.

Не находит суд основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 927 000 рублей упущенной выгоды, так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований в этой части истец ссылается на договор от 20.04.2012 года, согласно которому он обязался поставить в пользу компании ФИО6 Со. Лтд (Япония) креветку в количестве 25 тонн по цене 231 рубль за кг, всего на сумму 5 775 000 рублей, оплата за которую произведена компанией ФИО6 Со. Лтд в сумме 1 848 000 рублей путем передачи оборудования в качестве предоплаты, разница, по мнению истца, составила сумму упущенной выгоды.

В обоснование довода о предполагаемом вылове креветки истец ссылается на наличие у него по договору от 13.03.2012 года № 65/00574, заключенному с Федеральным агентством по рыболовству, права на вылов ВБР креветки в количестве 25 тонн в период с 13.03.2012 по 31.12.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств того, что убытки истца в виде упущенной выгоды возникли исключительно вследствие действий ответчика по делу не представлены, в частности истцом не доказано, что при наличии действующего договора аренды № 471 от 31.01.2012 года им фактически был бы осуществлен вылов креветки в указанном им объеме (25 тонн) с целью последующей ее реализации своему контрагенту, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между указанной им упущенной выгоды и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) истцом в настоящем деле не доказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова