Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Интурист-Сахалин» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и третьему лицу ГУ УПФ РФ в г. Южно – Сахалинске о признании недействительным решения № 152 от 29.05.2008г. «об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», а также о признании исполненной обязанность закрытого акционерного общества «Интурист-Сахалин» по уплате налогов пользователей автодорог и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по платежным поручениям №№ 269, 296, 284 от 25.09.1998г. на общую сумму 45 000 рублей, списанных банком с расчетного счета при наличии достаточного денежного остатка,

с участием представителей:

от заявителя – ИВАНОВА Л. А. – генеральный директор, ЧУГУНОВА Н. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – МОЛЬКОВА Н. Н. – по доверенности (в деле).

от третьего лица –

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Интурист-Сахалин» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 152 от 29.05.2008г. «об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», и о признании исполненной обязанность закрытого акционерного общества «Интурист-Сахалин» по уплате налогов пользователей автодорог и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по платежным поручениям №№ 269, 296, 284 от 25.09.1998г. на общую сумму 45 000 рублей, списанных банком с расчетного счета при наличии достаточного денежного остатка.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в 1998 году через филиал «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк» оплатило платежными поручениями налог на пользователей автодорог, недоимку, пени, штрафы в Пенсионный фонд РФ. Платежные поручения приняты банком к исполнению, денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в соответствующие бюджеты не потупили, ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка, а были зачислены в счет картотеки ОАО АБ «Инкомбанк».

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете.

18.11.2003 и 02.12.2003г. налоговым органом были приняты решения № 91 и 97 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, где обязанность по уплате налогов списанных платежными поручениями от 25.09.2008г. № № 269, 284 и 296 на общую сумму 45 000 рублей признана исполненной. Вместе с тем, инспекция в нарушение налогового законодательства 29.05.2008г. выносит решение № 152 об отмене вышеуказанных решений в части признания обязанности налогоплательщика исполненной со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемым решением отменены решения от 18.11.2003 и 02.12.2003г. №№ 91, 97 за пределами срока данности.

Полагает, что общество не совершало налогового правонарушения, в связи с чем, вторичная оплата налогов не предусмотрена действующим законодательством, а неправомерное начисление налоговым органом пени на несуществующую недоимку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на отзыв, а также в дополнениях к нему заявитель указал, что обществом не пропущен срок на подачу заявления в суд, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащего направления оспариваемого решения. О вынесенном решении № 152 организация узнала только из письма налогового органа от 17.10.2008г. № 10-08/53340 «Об отказе в отражении в лицевых счетах сумм «зависших» платежей», в этой связи обществом были направлены соответствующие запросы в налоговый орган на основании которых, 27.10.2008г. и 28.10.2008г. заявителем были получены информационное письмо, а также решение № 152.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав, что во исполнение п. 3.5 Коллегии МНС России от 21.05.2003г., письма ФНС России от 27.05.2005 № КБ-14-24/209дсп@ (письма УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2005г. № 08-11/01622 дсп@ налоговый орган принял решение № 152 от 29.05.2008г., которым решения № 97, 91 были отменены, в части признания обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога на пользователей автодорог и страховых взносов в пенсионный фонд по платежным поручениям от 25.09.2008г. на общую сумму 45 000 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщику о финансовых затруднениях банка должно было быть известно из Приказа ЦБ РФ от 04.09.1998г. № ОД-426, опубликованного 09.09.1998г. в «Вестнике Банка России» № 65 и собственных отношений с банком. На день исполнения платежных поручений от 25.09.1998г. в филиале «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк» заявитель уже имел расчетный счет в банке «Итуруп» (ООО), открытый 11.09.1998г. Вместе с тем, общество не воспользовалось правом произвести платежи в соответствующие фонды через расчетный счет в действующем банке, а предпочла услуги ОАО АБ «Инкомбанк», что также может являться признаком недобросовестности налогоплательщика.

По мнению налогового органа, обществом нарушены требования п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как предусмотренный данной нормой трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта пропущен.

Определением суда от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение).

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве с требованиями согласилось, подтвердив факт наличия уплаченных недоимок, пени, штрафа в Пенсионный фонд РФ в размере 20 000 рублей. Просит дело рассмотреть без его участия.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество предъявило в филиал «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк» к оплате платежные поручения № № 269, 296, 284 от 25.09.1998г. на уплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в ФДФ и ТДФ и на уплату недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно выпискам по операциям на счете общества данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета в дни поступления платежных документов.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в филиале «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк», который осуществлял выполнение расчетных операций налогоплательщика по договору банковского счета № 896 от 14.01.2007г., указанные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили.

Не оспаривая факт списания с расчетного счета налогоплательщика указанных сумм, налоговый орган принял решения № 91 от 18.11.2003г. и № 97 от 02.12.2003г. «об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», где обязанность по уплате недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ, по платежному поручению от 25.09.1998г. № 284 на сумму 20 000 рублей, а также налога на пользователей автомобильных дорог в ФДФ и ТДФ по платежным поручениям от 25.09.1998г. № № 269, 296 признана исполненной.

Решением от 29.05.2008г. № 152 налоговый орган отменил вышеуказанные решения № № 91 и 97 мотивируя тем, что при анализе представленных документов исполнения плательщиком обязанности по уплате налога и страховых взносов ЗАО «Интурист-Сахалин» нельзя отнести к добросовестным налогоплательщикам.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, спорные платежи произведены заявителем через филиал «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк» при наличии достаточного остатка на расчетном счете общества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Не ставиться под сомнение инспекцией и тот факт, что поручения на перечисление данных платежей заполнены обществом в соответствии с предъявляемыми к их оформлению требованиями.

На момент предъявления платежных поручений лицензия на осуществление банковской деятельности у банка отозвана не была, банк был вправе совершать расчетные операции по счетам клиентов.

Судом установлено, что лицензия у филиала «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк» отозвана на основании Приказа Банка России от 29.10.1998г. № ОД-520, опубликованного 05.11.1998г. в печатном издании«Вестник Банка России» № 76, тогда как платежи произведены заявителем 25.09.1998г.

Довод налогового органа о том, что обществу о финансовых затруднениях банка должно было быть известно из Приказа ЦБ РФ от 04.09.1998г. № ОД-426, опубликованного 09.09.1998г. в «Вестнике Банка России» № 65 и собственных отношений с банком судом не принимается, поскольку данное обстоятельство на прямую не свидетельствует о осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности филиала «Сахалинский ОАО АБ «Инкомбанк». При этом доказательств того, что на расчетном счете в Банке «Итуруп» по состоянию на 25.09.1998г. у общества имелись достаточные денежные средства для осуществления уплаты спорных платежей налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, о том, что у общества были открыт счет в другом банке, и это обстоятельство само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, инспекция не представила доказательства отзыва обществом или возврата банком обществу платежных поручений на перечисление названных сумм налога и сбора в бюджет, а также наличия у налогоплательщика на момент предъявления в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к его счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность ЗАО «Интурист-Сахалин» по уплате недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 20 000 рублей, а также налога на пользователей автомобильных дорог в ФДФ и ТДФ на сумму 25 000 рублей считается исполненной.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и налоговым органом не оспаривается, что до обращения общества 14.10.2008 в налоговый орган с просьбой об отмене требования, изложенного в письме от 29.09.2008г. № 10-08/49692 о повторной оплате налогов и начисления пени на данную задолженность инспекция не извещала ЗАО «Интурист-Сахалин» о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об уплате недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 20 000 рублей, а также налога на пользователей автомобильных дорог в ФДФ и ТДФ на общую сумму 25 000 рублей.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ЗАО «Интер-Сахалин» по состоянию на 03.10.2008г., согласно которой у общества имеется переплата в сумме 25 000 рублей.

На момент обращения общества в арбитражный суд инспекция с учетом сроков, установленных статьями 46, 48 и 87 НК РФ, по существу утратила право на взыскание указанной недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что до обращения заявителя в арбитражный суд инспекция не предпринимала каких-либо действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подлежит отклонению и ссылка инспекции на письма ФНС России от 27.05.2005 № КБ-14-24/209дсп@ (письма УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2005г. № 08-11/01622 дсп@, так как данные акты не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять положения п. 2 ст. 45 НК РФ о порядке признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Довод налогового органа о пропуске обществом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным подлежит отклонению. Названный срок, согласно положениям п. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае о вынесенном решении налогового органа заявитель узнал 17.10.2008 при ознакомлении с письмом инспекции № 10-08/53340 «Об отказе в отражении в лицевых счетах сумм «зависших» платежей», полученного на основании запросов направленных в налоговый орган.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 31.10.2008 года, что подтверждается штемпелем входящий корреспонденции.

Кроме того, ссылка налогового органа о том, что согласно уведомлению от 03.06.2008г. обществом было получено Информационное письмо, в котором инспекция уведомляла заявителя о принятом решении № 152 от 29.05.2008г., в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением истек 03.09.2008г. судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в п. 3 ст. 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Однако Информационное письмо вручено, вахтеру ФИО1, сведения о наделении обществом последней на получение документов от налогового органа суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом оспариваемого решения от 25.05.2008 № 152, и доказательств, опровергающих доводы заявителя приходит к выводу о том, что срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции обществом не пропущен.

Повторное взыскание с общества не поступивших в бюджет сборов является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Факт наличия у заявителя переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов зачисляемых в Пенсионный фонд РФ в размере 20 000 рублей инспекцией не оспариваетсяи подтверждается представленной управлением справкой-заключением УПФР в г. Южно-Сахалинске от 18.11.08г. № 102/85.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению полностью.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд также обязывает инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате 20 000 рублей недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ, уплаченные по платежному поручению № 284 от 25.09.1998г., налога на пользователей автомобильных дорог ФДФ, уплаченному по платежному поручению № 269 от 25.1998г. и налога на пользователей автомобильных дорог ТДФ, уплаченному по платежному поручению № 296 от 25.09.1998г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1) ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя в сумме 4 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Интурист-Сахалин».

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29 мая 2008 года № 152 «об отказе в отражении в лицевых счетах налога на пользователей автодорог и страховых взносов в пенсионный фонд сумм «зависших» платежей по платежным поручениям от 25.09.1998г. на общую сумму 45 000 рублей», недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области признать исполненной ЗАО «Интурист-Сахалин» обязанность по уплате 20 000 рублей недоимки, пени, штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ по платежному поручению № 284 от 25. 09. 98г., налога на пользователей автомобильных дорог ФДФ по платежному поручению № 269 от 25. 09. 98г. и налога на пользователей автомобильных дорог ТДФ по платежному поручению № 296 от 25. 09. 98г.

Возвратить ЗАО «Интурист-Сахалин» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по квитанциям от 06. 11. 08г. и от 10. 11. 08г. при подаче заявления. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.Н. ДЖАВАШВИЛИ