Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Канищевой А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к национальному рыболовецкому колхозу «Красная заря» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца Цова С.Л., представителя по доверенности от 22.02. 2008 г. , личность установлена по паспорту 08 01 №173470, выдан 24.04.2001 г. Краснофлотским РОВД г. Хабаровска,

в отсутствие ответчика,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к национальному рыболовецкому колхозу «Красная заря» ( далее по тексту НРК «Красная заря») о взыскании долга 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 710 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 13 января 2006 г. ИП ФИО1 и НРК «Красная заря» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю 50 тн свежемороженой наваги, покупатель ФИО1 перечислила ответчику 300 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ФИО1 28.06.2007 г. направила НРК «Красная заря» письмо с предложением расторгнуть договор и о возврате ей денежных средств, 07.08.2007 г. от ответчика поступило согласие о расторжении договора с гарантией возврата денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере 8 201 рубль, 4900 рублей - за проживание в гостинице.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыв на иск не представлен.

С согласия представителя истца, суд определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 156 АК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что 13 января 2006 г. между ИП ФИО1 (покупатель) и НРК «Красная заря» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – свежемороженую навагу в количестве 50 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 50% от цены договора в течение 3х- дней с момента подписания, окончательный срок оплаты -10 дней с момента передачи последней партии товара.

Платежным поручением №2 от 13.01.2006 г. покупатель ИП ФИО1 произвела предоплату в размере 300000 рублей по указанному договору купли-продажи.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору, ИП ФИО1 28.06. 2007 г. направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 13.01.2006 г. и возврате полученных ответчиком денежных средств, 07 08.2007 г. от ответчика поступило согласие о расторжении договора с гарантией возврата денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения НРК «Красная заря» своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 300000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от 13.01.2006 г. в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о применении к ответчику ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06. по 28.10.2007 г. в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не заявлял об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки платежа, проверив представленный стороной истица расчет размера процентов, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов : по оплате государственной пошлины в сумме 7 710 рублей, 20 000 рублей - расходы за услуги представителя, 8 201 рубль расходы на проезд представителя в судебное заседание, 4 900 рублей – за проживание представителя в гостинице.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2007 г. с адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской палаты Хабаровского края Цова С.Л., стоимость услуг по договору 20 000 рублей, истцом оплачены услуги адвокату Цова С.Л. по квитанции № 0985 от 01.11.2007 г. на 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что юридические услуги представителя заключались в изучении документов для предъявления иска, консультации доверителя по правовым вопросам, подготовки искового заявления и подаче его в Арбитражный суд, участие в судебном заседании. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг предприятию, суд, руководствуясь принципом разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание в размере 8 201 рубль, 4 900 рублей – за проживание представителя в гостинице, подтвержденные соответствующими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 7 710 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 724 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с национального рыболовецкого колхоза «Красная заря» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) основной долг 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 500 рублей, судебные расходы 40 811 рублей, а всего 351 311 (триста пятьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с национального рыболовецкого колхоза «Красная заря» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия или в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Канищева