Решение № А59-4277/19 от 23.11.2021 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования,

при участии:

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 5,

от акционерного общества «Зональное» – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 № 07, ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 22.11.2021 № 9 (после перерыва),

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» – представитель не явился,

от GUANGDONGHONNYPOWER-TECHCO., LTD – представитель не явился,

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик) с указанным иском.

Изначально в обоснование исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке оборудования по контракту. Кроме того, истец также просил о возложении на ответчика обязанности по замене поставленного оборудования, вышедшего из строя – дизель генераторов Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189365 и зав. № 20189366.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.07.2019, иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с чем, определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, по результатам обора проб масла, используемого при эксплуатации дизель генераторов, установлено, что оборудование имеет значительный износ, повлекший выход двигателей из строя. Поскольку причиной такого износа является некачественное масло, выход оборудования из строя не гарантийный случай. По условиям контракта, поставщик освобождается от гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:

- GUANGDONGHONNYPOWER-TECHCO., LTD – иностранная компания – производитель дизель генераторов;

- ЗАО «Энергия Южно-Курильская» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189365;

- МУП «Шикотанское жилищное управление» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189366;

- АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» – организация, которой переданы в эксплуатацию дизель генераторы.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в мотивированных письменных пояснениях поддержало исковые требования. Согласно пояснениям, за период эксплуатации дизель генератора с 25.12.2018 по 16.04.2019 ответчик осуществлял его ремонт после аварийной остановки и обслуживание, в последующем вывод из эксплуатации в связи с частичным разбором двигателя. По мнению эксплуатирующей организации, причиной выхода из строя дизель генератора является низкое качество исполнения и литья узлов и агрегатов.

Согласно письменным пояснениям МУП «Шикотанское жилищное управление», с ответчиком велась переписка в целях принятия мер по устранению неисправности двигателя дизель генератора.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 12.02.2020 истец уточнил исковые требования. С учетом заявления об уточнении требований просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Определением суда от 19.02.2020 требование истца о взыскании с ответчика неустойки выделено в отдельное производство.

Определением от 13.07.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. В дальнейшем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Ответчик 23.11.2020 обратился к суду с ходатайством, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика производителя оборудования GUANGDONGHONNYPOWER-TECHCO., LTD.

В связи с поступлением 23.07.2021 заключения от экспертной организации, определением от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

От ответчика 22.09.2021 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также рецензия от 20.09.2021 на заключение комиссии экспертов от 20.07.2021 № 022-20, в которой ответчик, в том числе, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов экспертам применительно к уже проведенной экспертизе.

Протокольным определением от 29.10.2021 судебное заседание было отложено на 16.11.2021, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2021.

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

После окончания перерыва представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивировав необходимость ее проведения тем, что экспертом не был исследован вопрос о возможных причинах неисправностей в связи с использованием некачественного масла и иных нарушений, допущенных в процессе эксплуатации дизель генераторов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения.

Ходатайства ответчика о привлечении соответчика и о проведении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что определение ответчика по спору относится к компетенции истца. Замена ответчика другим лицом может быть произведена судом исключительно по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При обсуждении заявленного ответчиком ходатайства истец возражал против привлечения соответчика по делу и своего согласия не давал.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования к ответчику, вытекающие из его обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское.

Из условий вышеуказанного контракта не усматривается возникновение прав и обязанностей иных лиц, которые несут солидарную ответственность по нему наряду с ответчиком.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении GUANGDONGHONNYPOWER-TECHCO., LTD в качестве соответчика по делу.

Относительно ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы ответчика, в том числе, в письменном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении экспертизы ответчик не был лишен возможности поставить эксперту дополнительные вопросы, однако данным правом не воспользовался, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, что также предоставляло возможность ответчику поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, а также полноту проведенного экспертами исследования и ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Заявление ответчика об отводе эксперта, поступившее уже после представления экспертного заключения, представители ответчика в последующем не поддерживали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018 (далее – контракт).

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск, в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки – до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

В спецификации к контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость. По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второго дизель-генератора на ДЭС <...> (здание ДЭС).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет установку (монтаж) и ввод в эксплуатацию оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Поставщик обязан в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.5 контракта за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В пункте 7.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках контракта, отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида оборудования в Российской Федерации, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В пункте 7.3 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 контракта поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования; безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта, гарантийный срок на оборудование, при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться: в режиме основного источника не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) или не менее 8 000 моточасов наработки, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

Поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 осуществлена 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 по контракту и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 от 29.12.2018 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 29.12.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

При осмотре дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 07.01.2019 членами комиссии выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт неисправности КДГ № 6.

При осмотре указанного оборудования 11.01.2019 членами комиссии было установлено, что навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) не исправен, был осуществлен его демонтаж, а также был совершен демонтаж генератора с Honny power HGM, 1400 зав. № 20189332 и установлен на Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

Членами комиссии 23.01.2019 при участии представителя ответчика был составлен акт № 1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, выведенного из эксплуатации по причине аварийной остановки 20.01.2019, выявлено повреждения и поломки дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN № 20189365 (станционный № 6), определено для выявления причин аварийной остановки ДГУ выполнить ряд мероприятий.

В последующем - 24.01.2019, членами комиссии при участии представителя ответчика был составлен акт № 1 расследования причин аварийной остановки дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, (станционный № 6) год выпуска 2018, наработка общая 584 моточаса. Были отобраны образцы масла и топлива, сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав. № 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора № 2, который подлежит замене по гарантии.

Комиссией в составе представителей ответчика и истца 11.02.2019 составлен технический акт выполненных работ по ремонту дизель-генератор № 5, проведен осмотр дизель-генераторной установки «Honny power» HGM 1400, SN 20189365 (станционный № 6), двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003068, генератор: Googol PowerGP, зав. № Т367201, выполнены работы по замене вышедшего из строя турбокомпрессора № 2, замена поддона двигателя, замена воздушных фильтров, регулировка клапанов головок цилиндра, ремонт первичного глушителя левой стороны, произведена протяжка болтовых соединений хомутов тракта выхлопного коллектора, установлен термометр температуры высоковольтного трансформатора и кнопка аварийной остановки.

При осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365 членами комиссии 22.03.2019 выявлены две трещины с боковых сторон в картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра КДГ № 6 дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

Истец направил ответчику письмо от 22.03.2019 № 03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков по ДГУ в период гарантийного срока. А также для определения видов работ по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и сроков их устранения, к письму был приложен акт осмотра от 22.03.2019.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 02.04.2019 № 03-1123/2019 с требованием о замене агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 № 91/2018.

Согласно акту осмотра дизель генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365 (станционный № 6) от 23.04.2019, выведенного из эксплуатации по причине высокого расхода масла 17.03.2019 с участием представителя ответчика и представителей завода производителя ДГУ «Honny power» и завода двигателей «Googol power», 21.04.2019 двигатель был разобран, обнаружено: гильзы цилиндров А, 1,2,3,4 и 6 и гильзы цилиндров В2 имеют задиры, воздушный фильтр загрязнен, клапана головки цилиндров имеют сильный нагар, сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации и необходимости ремонта на месте установки, окончательное решение будет принято после согласования с руководством завода двигателей.

Ответчик направил истцу письмо от 21.05.2019 исх.№ 56/19 согласно которому, в результате частичного разбора двигателей, в том числе на ДГУ (станционный № 6) представителями завода-изготовителя установлено, что причиной разрушения двигателей Googol QTA 3240-G5 является применение эксплуатирующей организацией некачественного моторного масла, и случай признается поставщиком негарантийным.

Поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. № 20189366 осуществлена 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 2 по контракту и актом о приемке выполненных работ от 20.01.2019 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 20.01.2019, о чем составлен соответствующий протокол.

МУП «Шикотанское жилищное управление» 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.№120 о том, что дизель-генератор контейнерного исполнения Googol QTA 3240-G5, зав. № 3100003067, год выпуска 2018, отработал 522 моточаса и выработал 403651к Вт/час. При ежедневном планом осмотре дизель-генератора машинистами ДЭС была обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала.

Комиссией в составе представителей ответчика и МУП «Шикотанское жилищное управление» 11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования: ДГУ HGM 1400, «Honny power», серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol PowerGP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене поддона двигателя и крепежа на кожухе муфты двигатель-генератор, после проведенных работ ЛГУ отработала под нагрузкой 15 часов, нарушений в работе не установлено, в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла , проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power» для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе.

МУП «Шикотанское жилищное управление» 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.№ 305 и в копии – мэру МО «Южно-Курилтский ГО» о том, что дизель-генераторная установка HGM 1400, производства Honny power, зав. № 20189366, состоящая из дизельного двигателя Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003067, генератора Googol PowerGP, зав.№Т367200 в МУП «Шикотанское жилищное управление» и эксплуатирующаяся на Малокурильской ДЭС, находится в нерабочем состоянии из-за падения давления масла ниже предельного значения в 3 кГс/см.куб. при номинальной нагрузке в 800 кВт. Также указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить неисправности или заменить дизель-генераторную установку на рабочую.

При осмотре дизель-генератора объекта ДГУ №6 «Honny power», модель генераторной установки: HGM 1400, двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003067, год выпуска 2018, <...> ДЭС членами комиссии 19.08.2019 было установлено, что дизельный двигатель отработал 522м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя из-под масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15мм поддона картера двигателя.

Комиссией в составе представителей ответчика и МУП «Шикотанское жилищное управление» 03.09.2019 составлен технический акт выполненных работ оборудования: ДГУ HGM 1400, «Honny power», серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol PowerGP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене частей двигателя, сборка двигателя, техническое обслуживание, запуск и проверка в работе после проведенных работ ЛГУ отработала под нагрузкой 72 часа, нарушений в работе не установлено, рекомендовано провести замену моторного масла и масляных фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые 500 м/ч наработки ДГУ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный контракт заключен посредством проведения электронного аукциона, в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 375 ГК РФ (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что гарантийный срок:

- на установку дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365, исчисляется с 29.12.2018 – с даты подписания акта приема-передачи оборудования №1 по контракту;

- на установку дизель генератора Googol power HGM 1400, зав. № 20189366, исчисляется с 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №2 по контракту.

Таким образом, на основании пункта 7.5.2 контракта гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

С учетом пункта 7.8.2 контракта и на основании положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ для установления обязанности ответчика по замене поставленного им оборудования, необходимо установить причины возникновения данных дефектов, в том числе установить, возникли данные дефекты вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил пользования данным оборудованием или вследствие действий иных лиц.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Учитывая разногласия сторон о причинах возникновения дефектов дизель-генераторных установок, сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как было указано выше, определением от 13.07.2020 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) ФИО6, ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова причина возникновения неисправностей двигателя дизельгенератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и двигателя дизельгенератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 (некачественный материал, некачественный горюче-смазочный материал или иные причины);

- возможна ли дальнейшая эксплуатация дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 с имеющимися неисправностями, если таковые будут обнаружены и какие ремонтные работы необходимо осуществить для приведения дизель-генератора в исправное состояние;

- является ли неисправность двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 следствием конструктивного дефекта(ов), брака, допущенного при изготовлении ДГУ на предприятии-изготовителе, неправильного перемещения и погрузочно-разгрузочных работ, монтажа ДГУ либо действиями при эксплуатации ДГУ, заявленным режимам работы и периодичности регламентного обслуживания.

В заключении комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 20.07.2021 № 022-20 на первый вопрос указано, что в соответствии с проведенным исследованием, могло быть несколько равновероятных причин неисправностей двигателей внутреннего сгорания дизель-генераторных установок, приведших к аварийному состоянию двигателей:

- изначальное неудовлетворительное состояние манжет клапанов и (или) поршневых колец, пропускавших избыточное количество моторного масла в камеры сгорания;

- работа двигателей в начальный период его эксплуатации в обычном режиме без проведения предварительной обкатки. На поршневых кольцах полноценные поверхности прилегания не сформированы, кольца не обеспечивали полноценную передачу температуры на гильзы, омываемые охлаждающей жидкостью.

Итогом этих процессов являлось то, что: головки поршней перегревались; работали в режиме термической перегрузки поршневые кольца, теряя упругость и функциональность, пропуская излишки моторного масла в цилиндры снизу; получали избыточный нагрев клапаны, снижалась эластичность уплотнителей их манжет, в итоге они теряли свою функциональность и пропускали все большее количество масла в цилиндры сверху. Увеличивалось количество нагара на головках поршней. Обладая низкой теплопроводностью, нагар препятствовал отводу тепла, отделяясь, разносился вместе с маслом и оказывал абразивное действие на сопряженные движущиеся поверхности, ухудшая их прилегание. Слой нагара в канавках поршневых колец препятствовал нормальному функциональному движению колец. Зажатые кольца и слой нагара на головках поршней приводили к замедлению движения поршней. Описанные процессы в разной степени происходили во всех цилиндрах, дальнейшее заклинивание поршней, разрушение цилиндров и стенок блока было бы неизбежным итогом продолжения эксплуатации двигателей.

Параллельно с этим происходило разрушение масляного клина и сухое трение между вкладышами и шатунными шейками коленчатого вала, повреждение поверхностей вкладышей. Данные процессы со временем так же привели бы к отказу двигателя.

На второй вопрос, поставленный судом на разрешение, эксперты ответили, что эксплуатация двигателей внутреннего сгорания обеих дизель-генераторных установок в техническом состоянии, в котором они были представлены на исследование, недопустима и опасна - несет риск причинения вреда людям. Ремонт имеющихся двигателей возможен в заводских условиях: необходима замена поврежденных деталей, балансировка валов, тестирование после замены. Либо эксплуатация обеих ДГУ может быть продолжена после проведения ремонтных работы на месте их размещения, при условии замены двигателей.

На третий вопрос, поставленный судом на разрешение, эксперты ответили, что повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом ДГУ или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Возражения представителей ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в дело не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, выводы экспертов подтверждены первичной документацией, являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования, ссылки на соответствующие нормативные акты.

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы представителей ответчика относительно несогласия с выводами экспертов не принимаются судом. При рассмотрении дела отвод экспертам в установленном порядке не заявлен (статья 23 АПК РФ).

Заявление об отводе эксперта было сделано ответчиком ни до назначения судом экспертизы, а уже после поступления в суд экспертного заключения. Указанное заявление представители ответчика в последующем не поддержали, в связи с чем, суд не рассматривал его по существу.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Соответствующие подписки отобраны и приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт дал ответы, в том числе в письменном виде на все дополнительные вопросы, которые возникли после ознакомления с экспертным заключением - эксперт предоставил письменные пояснения от 22.10.2021. Эксперт был дополнительно опрошен в судебном заседании 29.10.2021 и дал соответствующие пояснения.

Суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Доводы ответчика относительно того, что причиной неисправности двигателя дизель-генератора является применение некачественного горюче-смазочного материала (масла) признаются необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению причинами неисправности являются иные дефекты оборудования, возникновение которых не связано с использованием некачественного масла.

Согласно ответу экспертного учреждения от 22.10.2021, при производстве экспертизы от 20.07.2021 № 022-20 было выполнено описание общего состояния объектов исследования в том виде, в котором они представлялись экспертам. Вскрытие представленных объектов исследования сопровождалось видеозаписями, приложенным к экспертизе. В экспертном заключении детально описано разрушение отдельных узлов и механизмов, общее состояние деталей, которое дает большое количеств диагностического материала.

Исследование поверхностей разрушений деталей, представляющих интерес для исследования, проводилось методом фрактографического анализа, который является самостоятельным методом экспертизы технического состояния механизма и металловедческой экспертизы. Результаты фрактографического анализа зачастую являются достаточными для получения категоричных выводов о механизме повреждений деталей и причинах их возникновения. При проведении экспертизы эксперты анализируют фактические обстоятельства, а не гипотетические версии, которых может быть огромное количество.

На основании анализа фактов были сделаны выводы по поставленным вопросам. Обнаруженное при производстве экспертизы от 20.07.2021 № 022-20 состояние поршневых колец уже само по себе, даже без анализа причин других повреждений, не соответствовало нормальному рабочему состоянию, не могло обеспечить нормальную работу двигателя внутреннего сгорания. Рабочие поверхности колец не были сформированы, т.е. их неудовлетворительное состояние образовалось не в процессе эксплуатации.

Изначально эксплуатация производилась при сформированных рабочих зонах колец. Наличие обнаруженного состояния рабочих поверхностей колец, само по себе приводит к недостаточной передаче тепла от поршня к гильзе, перегреву деталей, перегреву смеси в камере сгорания, повышению температуры в камере, избыточному расходу масла, понижению его вязкости.

Обнаруженное состояние поршневых колец было необходимым и достаточным условием для отказа двигателя и полученных им разрушений. Поскольку избыточное поступление моторного масла в цилиндры происходило как снизу, через поршневые кольца, так и сверху, через манжеты клапанов - не представилось возможным определить, находились ли манжеты в удовлетворительном состоянии изначально или их состояние являлось уже причиной перегрева из-за неправильной работы колец. Как было подробно изложено в заключении экспертов, любое из этих нарушений приводило к имеющимся последствиям и не было связано с неправильной эксплуатацией ДВС.

Относительно состояния масла экспертом указано, что применение некачественного или некондиционного масла в ДВС приводит к возникновению неисправностей или разрушениям. Само исследование масла не входит в компетенцию экспертов, проводивших экспертизу, как это было указано в экспертизе. Однако, при проведении исследования не было обнаружено загрязнений масляных каналов, сетки маслоприемника и т.п. При описанном в экспертизе общем состоянии деталей ДВС, большом количестве нагара, частиц металла, отделявшихся от поверхностей деталей при кавитационных и иных разрушениях, наличие мелкодисперсных примесей в масле было неизбежным, при этом оно являлось следствием описанных процессов, но не их причиной.

Относительно наличия воды в масле экспертом указано, что в качестве конденсата, в количестве сотых долей процентов, вода неизбежно имеется внутри ДВС. Попадание воды в камеры сгорания извне может приводить к гидравлическому удару, быть губительным для двигателя в то же время не ее наличие послужило причиной отказа, как это было описано выше.

Относительно вопроса о том, непроведение ТО-С (центровки двигателя) может ли явиться причиной разрыва масляного клина, экспертом указано, что в приведенной редакции вопрос на разрешение экспертов не ставился и в точности с приведенной формулировкой не исследовался. Сопоставление проводимых работ отмеченным в журнале эксплуатации записям, как и само качество заполнения журнала, экспертами не анализировались, не входило в пределы компетенции и задачи экспертов.

Относительно несвоевременности замены фильтров, экспертом указано, что несвоевременная замена фильтров может привести к снижению качества масла и нарушению снабжения маслом деталей двигателя. В ходе проведения экспертизы обнаружены признаки избытка масла в цилиндрах, недостатков снабжения маслом не установлено. Если даже имела место несвоевременная замена фильтров, данное обстоятельство не являлось причиной обнаруженных неисправностей двигателей внутреннего сгорания обеих ДГУ. Если даже имела место несвоевременная замена фильтров, данное обстоятельство не являлось причиной обнаруженных неисправностей двигателей внутреннего сгорания обеих ДГУ.

Исходя из процессов, описанных в экспертизе от 20.07.2021 № 022-20, представляется, что в поставленном вопросе речь идет о разрыве масляного клина на шатунных подшипниках скольжения (вкладышах). Разрыв масляного клина может явиться следствием повышенной вибрации, но не может являться причиной вибрации. Наличие вибраций двигателя могло нарушать целостность масляного клина в зазоре.

Условием для сохранения масляного клина является соблюдение всех параметров, предусмотренных конструкцией двигателя, например, таких как зазоры между шейкой вала и подшипником скольжения, скорость вращения вала, вязкость масла, его достаточное количество, отсутствие ударных нагрузок на шейках вала и т.д. Нарушение данных параметров может приводить к разрыву масляного клина.

Повреждения, обнаруженные на подшипниках скольжения, могли образовываться в результате торможения движения поршней из-за неудовлетворительной работы поршневых колец (закоксовывания). На сопряженных участках шатунов и вкладышей появлялись ударные нагрузки, приводившие к разрыву масляного клина. Даже при отсутствии повреждений на вкладышах, процессы, происходившие в зоне поршневых колец неизбежно привели бы к нарушению работы двигателя.

При проведении экспертизы проводились металловедческие исследования методом фрактографии. Необходимость в проведении трибологических исследований для ответа на поставленные вопросы отсутствовала, хотя данные исследования входили в компетенцию эксперта ФИО7, имеющего ученую степень в области физики твердого тела.

Состояние манжет клапанов установлено на момент осмотра. Наличие избытка масла, поступавшего через манжеты и их неудовлетворительная работа, определяются по избыточному количеству лаковых отложений на поверхностях стержней клапанов. Определить, в какой момент возникла потеря эластичности клапанов не представилось возможным, о чем сообщалось в заключении экспертов. По указанной причине был сделан вывод в альтернативной форме о том, что первоначально могли работать неудовлетворительно и манжеты клапанов и кольца.

При изложенных выше обстоятельствах, исследование истории контроллера и журнала истории АСУТП для ответа на поставленные на разрешение экспертизы вопросы не потребовалось.

В экспертизе от 20.07.2021 № 022-21 отсутствует вывод о кавитационной эррозии.

В заключении комиссии экспертов от 20.07.2021 № 022-21 указано: «Одной из наиболее вероятных причин разрушения масляного клина являлась повышенная вибрация, наличие которой подтверждается повреждением поддонов..». Данный вывод не носит категоричного характера, указана одна из возможных причин разрушения масляного клина. Масляный клин представляет из себя гидродинамическую смазку - слой жидкости между двумя сопряженными, в данном случае - вращающимися, металлическими деталями. Масляный клин образуется при определенных условиях, прежде всего правильном распределении радиальных давлений. Наличие ударных нагрузок, в частности - вибрации, приводит к нарушению распределения давления и разрыву слоя жидкости.

Также экспертом указано, что представленные на исследование объекты - контейнеры с ДГУ, на момент начала проведения осмотров были опечатаны, вскрытие контейнеров и последующее опечатывание сопровождалось видеосъемкой. Номера двигателей соответствовали предоставляемым объектам исследования. В данном случае металлические поверхности деталей, которые подвергались экспертному анализу, сохранили свое состояние, несущее диагностическую информацию - рабочие поверхности поршневых колец прилегали к гильзам при хранении, коррозионным воздействием практически не повреждены; поверхности стержней клапанов, манжеты, форсунки, головки поршней имели значительный слой нагара, состояние которого на момент исследования сохранилось. Таким образом, представленные объекты находились в состоянии, позволяющем провести полноценное исследование.

При проведении экспертных осмотров объектов исследования, засорения масляных каналов, сетки маслозаборника не обнаружены.

Экспертом также указано, что осмотр коренных вкладышей не производился. Установленных обстоятельств было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Разбор же двигателя до состояния, при котором эксперты могли бы осмотреть коренные вкладыши, сопровождался бы еще большими временными затратами, усложнением процесса исследования, необходимость которого в данных обстоятельствах отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение дефектов оборудования в пределах гарантийного срока, недоказанности ответчиком, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил эксплуатации оборудования, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и им государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

исковые требования удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Зональное» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.