Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» от 13.10.2008 г.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Лукьянова С.А. по доверенности (в деле);

от УВД г.Южно-Сахалинска – Чонка А.И., Барабаш Т.Е. по доверенностям (в деле).

С у д у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (далее – Общество, МЦДС «Сахинцентр») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» (далее – Отдел, ОГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска) от 13.10.2008 г.

Заявление Общества обосновано тем, что изложенные в оспариваемом акте требования являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

Так, согласно предписанию указанные в нем нарушения (наличие на проездах к зданию МЦДС «Сахинцентра» шлагбаума, ограждающих устройств и дорожного знака) были выявлены в ходе специальной проверки проспекта Мира и ул. Дзержинского (проезды к названному зданию), проведенной комиссией, созданной ОГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска. Вместе с тем понятие специальной проверки и порядок ее проведения определены Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.99 № 410. Указанным Наставлением не предусмотрено проведение специальных проверок состояния проездов к зданиям, находящимся в собственности коммерческих организаций, поэтому у комиссии не было законных оснований для проведения проверки.

Проверка была проведена на предмет соответствия состояния проездов к зданию требованиям ГОСТа Р 50597-93, которые применяются к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог населенных пунктов и должны обеспечиваться только организациями, в ведении которых находятся указанные дороги и улицы. В то же время в пользовании Общества находится только прилегающая к дороге (к зданию) территория, на которой и расположены шлагбаум, ограждающие устройства и дорожный знак. В связи с этим Общество не могло нарушить требований названного ГОСТа, поскольку не на нем лежит обязанность по их обеспечению.

Указание в предписании о нарушении Обществом п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) в связи с установкой ограждающих устройств несостоятельно, т.к. требования указанного пункта ПДД применимы к дорогам, а не прилегающим территориям. Кроме того, право на установку шлагбаума, дорожного знака и закрытие въезда на территорию МЦДС «Сахинцентр» обусловлено не только правом Общества, как собственника здания, принимать меры безопасности, но и его правом как пользователя земельным участком самостоятельно определять порядок такого пользования.

К тому же беспрепятственный допуск любого автотранспорта на территорию МЦДС «Сахинцентр» приведет к нарушению правил пожарной безопасности, в частности, невозможности проезда к зданию пожарных машин в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В отзыве на заявление УВД по г.Южно-Сахалинску и его представители в судебном заседании требования Общества отклонили, указав, что предписание вынесено в соответствии с требованиями закона и отмеченные в нем требования должны быть выполнены Обществом.

Оспариваемая проверка проводилась во исполнение указаний заместителя главного госинспектора безопасности дорожного движения РФ и и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД Сахалинской области о проведении проверки улично-дорожной сети с целью выявления технических средств организации дорожного движения, не отвечающих требованиям нормативных документов. Именно поэтому проверка была названа специальной, и возможность ее проведения и выдачи предписания об устранении нарушений определена нормами Закона «О милиции» и Положением о ГИБДД МВД РФ.

Установив препятствия на проезжей части на въезде на парковочную площадку, расположенную со стороны проспекта Мира, и на въезде (выезде) на ул.Дзержинского, Общество незаконно ограничило права участников дорожного движения на доступ к парковочной площадке, которая изначально спроектирована и построена как общедоступная. Этими действиями были нарушены и права граждан, посещающих здание МЦДС «Сахинцентр» и прибывающих на личном или служебном автотранспорте, созданы помехи дорожному движению.

Право Общества самостоятельно использовать предоставленный ему земельный участок не освобождает его от обязанности выполнять иные нормативные акты, обязывающие обеспечить посетителей и обслуживающий персонал административного здания парковочными площадками.

Кроме того, территория МЦДС «Сахинцентр» по отношению к пр.Мира является прилегающей территорией, на которой имеются участки для движения транспортных средств, т.е. проезжая часть. Поскольку проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств (п. 1.2 ПДД), следовательно, на территории Общества находится внутренняя дорога и в нарушение п. 1.5 ПДД на ней установлены предметы, создающие помехи движению транспорта.

В судебном заседании представитель Общества, возражая против приведенных в отзыве доводов, указала, что утверждение УВД по г.Южно-Сахалинску о наличии на территории МЦДС «Сахинцентр» общедоступной парковочной площадки надуманно. Доказательств в подтверждение этого довода не представлено, к тому же никто не вправе обязать как собственника, так и пользователя создавать на своей территории общедоступную стоянку. К тому же Госавтоинспекция осуществляет функции в области безопасности дорожного движения и в ее компетенцию не входит решение вопросов о создании парковочных мест и обеспечение прав граждан в этой части.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 13.10.08 ОГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска направил в адрес Общества предписание, из которого следует, что 07.10.08 в ходе проведения специальной проверки пр.Мира, ул. Дзержинского (проезды к территории МЦДС «Сахинцентр», Коммунистический проспект,32) выявлен нарушения п. 1.5 ПДД и п.3 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Обществу предложено устранить выявленные недостатки, а именно:

- убрать с проезда к зданию МЦДС «Сахинцентр» предметы, не относящиеся к средствам организации дорожного движения и препятствующие движению автотранспорта с пр. Мира, с ул. Дзержинского;

- демонтировать самовольно установленные шлагбаумы и дорожные знаки на въезде (выезде) на ул.Дзержинского.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Как видно из акта проверки от 07.10.08, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, предметом проверки было состояние улично-дорожной сети и его соответствие требованиям вышеназванного ГОСТа 50597-93 в г.Южно-Сахалинске по пр.Мира, ул.Дзержинского – проезды к зданию «Сахинцентра».

При проверке выявлены нарушения: на проезжей части проезда к зданию «Сахинцентра» с проспекта Мира установлены железобетонные предметы, не относящиеся к средствам организации дорожного движения и препятствующие движению транспортных средств. С улицы Дзержинского на проезжей части установлены предметы, шлагбаум, также не относящиеся к средствам организации дорожного движения и препятствующие движению транспортных средств. Самовольно установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» в обязанности милиции входит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию аналогичные обязанности возложены пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711.

Таким образом, осуществление проверок соблюдения правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения является не только правом, но и обязанностью Госавтоинспекции. В связи с этим несостоятельным является утверждение Общества об отсутствии у ОГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска законных оснований для проведения проверки 07.10.08.

Оспариваемым предписанием проведенная проверка названа специальной, тогда как упоминавшимся выше Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ специальные проверки проводятся в иных целях: для определения готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов (п.10.2 Наставления).

Суд считает, что неточность в формулировке названия проведенной 07.10.08 проверки не имеет правового значения, поскольку, как отмечено выше, проводить такие проверки Госавтоинспекция обязана, а конкретные формы, методы и названия таких проверок законодателем не определены.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения.

В соответствии с п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения предоставлено Госавтоинспекции.

При этом обязательность согласования с Госавтоинспекцией установки технических средств не зависит от того, где такие средства устанавливаются – на дорогах или прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п.1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен на въезде (выезде) с территории МЦДС «Сахинцентр» на ул.Дзержинского без разрешения Госавтоинспекции поэтому требование Отдела о его демонтаже является правомерным.

При этом доводы Общества о целесообразности и необходимости установки в данном месте дорожного знака не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность требования Отдела.

По указанной причине оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части не имеется.

МЦДС «Сахинцентр» обладает правом постоянного пользования земельным участком, на котором при проверке 07.10.08 были выявлены отраженные в предписании нарушения. Это право зарегистрировано Сахалинским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.99, что подтверждается соответствующим Свидетельством от 06.07.01 серия 65 № 039441.

Статьей 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставление участка в пользование. Это же лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен.

Осуществление землепользователями прав на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законами и иными нормативными актами, предусмотрено и главой VI Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, ОГИБДД УВД по г.Южно-Сахалинску не представило суду доказательств того, что Общество, реализуя свои права землепользователя и ограничивая или контролирую доступ автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок, действовало противозаконно и что эти действия создали угрозу безопасности дорожного движения.

Так, ничем не подтверждается довод Отдела о том, что на принадлежащем Обществу земельном участке парковочная площадка изначально спроектирована и построена как общедоступная. В связи с этим требование Отдела фактически сделать земельный участок МЦДС «Сахинцентр» свободным для парковки любых автомобилей незаконно ограничивает права землепользователя, предоставленные вышеназванными нормами Гражданского и Земельного кодексов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать загораживать повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п.1.2 ПДД дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как отмечено выше, Обществом ограждающие предметы установлены не на дороге, а на прилегающей территории, поэтому не оснований утверждать о нарушении в данном случае требований п. 1.5 ПДД.

К тому же установленные Обществом шлагбаум и иные ограждающие предметы не относятся к средствам организации дорожного движения (об этом указано и в предписании), т.к. установлены не на дороге, а на территории МЦДС «Сахинцентр». Поэтому их установка не требует согласования, как не требуется и изменения схемы организации движения на пр.Мира или ул.Дзержинского.

Необоснованной является ссылка в предписании и на нарушение Обществом требований ГОСТа Р 50597-93. Согласно п.1 названного документа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В то же время в ведении МЦДС «Сахинцентр» ни дороги, ни улицы не находятся.

С учетом изложенного предписание в остальной части (кроме требования о демонтаже дорожного знака) подлежит признанию недействительным как несоответствующее вышеназванным правовым нормам.

Приведенный в судебном заседании довод представителей УВД г.Южно-Сахалинска о том, что предписание не может быть признано недействительным без обжалования действий работников госавтоинспекции, противоречит требованиям ст.198 АПК РФ и не принимается во внимание.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170,176,201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» от 13.10.08 в части требований о проведении ОАО МЦДС «Сахинцентр» следующих мероприятий:

- убрать с проезда к зданию МЦДС «Сахинцентр» предметы, не относящиеся к средствам организации дорожного движения и препятствующие движению автотранспорта с пр.Мира и с ул.Дзержинского;

- демонтировать самовольно установленные шлагбаумы на въезде (выезде) на ул.Дзержинского.

Отказать в признании недействительным указанного предписания в части требования демонтировать дорожные знаки на въезде (выезде) на ул.Дзержинского.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий В.И. Ефременко