Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сахалинской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании незаконными действий по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области рыболовного судна РШ «Гелион-1» и обязании принять его,

при участии:

прокурора Поповой Н.Н., удостоверение № 88870,

от управления – ФИО1 по доверенности от 25.12.06 г. № 3851-06,

от управления ФССП – Пак Ман Сик по доверенности от 26.02.07 г. № 27,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по Сахалинской области (деле – управление) о признании незаконными действий по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно- Курильскому району УФССП по Сахалинской области рыболовного судна РШ «Гелион-1» и обязании принять его.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.07 г. ООО «Ямбург» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде конфискации судна РШ «Гелион-1», стоимостью 624 277 руб. На основании исполнительного документа - постановления от 28.04.07 г. № 5-98/07 отделом судебных приставов по Южно-Курильскому району вынесено постановление от 21.06.07 г. о возбуждении исполнительного производства, 02.07.07 г. произведен арест спорного судна. 03.07.07 г. судебный пристав исполнитель направил в адрес управления уведомление № 18-03-10/358 о необходимости приема по акту приема – передачи спорного судна. Управление письмами от 31.07.07 г. № 2582-02/2115, от 26.09.07 г. № 3426-02/к2115 отказало в принятии судна. 24.10.07 г. судебный пристав-исполнитель вновь уведомил управление о необходимости принятия спорного судна. Письмом от 29.10.07 г. №3794-02/к2115 управление отказало в принятии судна, указав на то, что судно находится в непригодном состоянии, т.е. конструктивно погибло, а поэтому не является недвижимым имуществом и подлежит передаче Российскому фонду федерального имущества для реализации как движимое имущество.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать незаконными действия управления по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рыболовного судна РШ «Гелион-1» (бортовой номер Г-0625, позывной сигнал –УИИВ, год и место постройки-1993, Япония, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта), выраженному в письменных ответах от 31.07.07 г. № 2582-02/2115, 26.09.07 г. № 3426-02/к2115, 29.10.07г. № 3794-02/к2115. Возложить на управление обязанность принять от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по акту приема- передачи рыболовное судно РШ «Гелион-1.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном с заявленными требованиями прокурора не согласились, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Управление ФССП в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями прокурора согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в принятии конфискованного судна было вынесено постановление от 22.11.07 г. о наложении штрафа на руководителя управления по ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно- Сахалинского городского суда от 28.04.07 г. ООО «Ямбург» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде конфискации судна РШ «Гелион-1» стоимостью 624 277 руб.

На основании исполнительного документа - постановления от 28.04.07 г. № 5-98/07 о конфискации судна судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления ФССП по Сахалинской области от 21.06.07 г. возбудил исполнительное производство № 1559.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель 02.07.07 г. произвел арест конфискованного судна.

03.07.07 г. судебный пристав – исполнитель направил в адрес управления уведомление № 18-03-10/358 о возбуждение исполнительного производства с просьбой сообщить порядок передачи судна РШ «Гелион-1» названному органу.

Управление письмом от 31.07.07 г. № 2582-02/2115 сообщило, что согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.03 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальным органам). Исходя из акта описи и ареста имущества РШ «Гелион-1» находится в непригодном состоянии, что позволяет предположить о гибели судна, как объекта недвижимости. С целью установления факта непригодности судна к дальнейшей эксплуатации и гибели судна, как объекта недвижимого имущества, судебному приставу необходимо заказать сюрвейерское заключение о техническом состоянии судна. В случае подтверждения сюрвейерским заключением факта гибели судна, как объекта недвижимого имущества, данное судно является движимым имуществом и подлежит реализации через РФФИ.

Письмом от 26.09.07 г. № 3426-02/к2115 управление в отношении принятия, обращенного в доход государства, морского судна «Гелион-1» сообщило, что согласно сюрвейерскому заключению судно является конструктивно погибшим, в связи с чем не может являться объектом недвижимого имущества и подлежит передаче в РФФИ для реализации в качестве движимого имущества.

Письмом от 24.10.07 г. № 18-03-10/596 судебный пристав – исполнитель вновь уведомил управление о необходимости принятия судна, и подписания акта приема передачи судна.

29.10.07 г. управление в письме № 3814-02/к2115 вновь отказало в принятии судна.

Полагая, что действия управления по отказу в приеме конфискованного судна, обращенного в федеральную собственность, незаконными, прокурор Сахалинской области в порядке ч. 2 ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискованным является имущество обращенное в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.97 г. № 2-ФЗК управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ, постановлением которого от 08.04.04 г. № 200 полномочия в сфере управления федеральным имуществом были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (п. 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановление Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691).

Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон) и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03 г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение № 311).

Согласно ст. 51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. В силу п. п. 3 и 4 Положения № 311 для передачи конфискованного имущества в собственность государства судебный пристав - исполнитель уведомляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальный орган) о наличии имущества и месте его нахождения. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту прима – передачи, составленному судебным приставом исполнителем.

Исходя из изложенного следует, что функции судебного пристава-исполнителя при конфискации обращенного в государственную собственность недвижимого имущества ограничены его арестом, уведомлением о наличии и месте нахождения имущества и передачей данного имущества по акту приема – передачи в территориальные органы Росимущества.

Иных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о конфискации имущества в доход государства законодатель не предусматривает и возложение на него каких-либо иных обязательств незаконно.

Судебные приставы-исполнители также не наделены правом выступать в качестве заявителей при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности предыдущего владельца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ морские суда, а также суда внутреннего плавания являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации.

В силу п. п. 2, 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

На основании п. 4 нормы Государственный комитет РФ по рыболовству приказом от 31.01.01 г. № 30 утвердил Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских портах (далее - Правила № 30), в соответствии с п. п. 2 и 11 которого регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на судно. Согласно п. 39 Правил № 30 основанием для регистрации прав на судно являются, в том, числе, и вступившие в законную силу судебные решения. Регистрация судов и прав на них, а также исключение морского судна из Государственного судового реестра производится в частности на основании письменного заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (п. п. 32, 46 Правил № 30). В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с пунктом 5 ст. 37 Положения о Росимуществе и п. 1 постановления правительства РФ от 31.08.00 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество государственной казны уполномочено выступать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или его территориальные органы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращенное в федеральную собственность, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, в структуру которого входит и территориальное управление.

Из материалов дела следует, что территориальный орган отказался принимать конфискованное судно в связи с тем, что оно не является объектом недвижимого имущества (конструктивно погибло согласно сюрвейерскому отчету от 05.09.07 г. № 70/07).

Как указывалось выше, морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу, подлежащему в силу ч. 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ обязательной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.07 г. ООО «Ямбург» подвергнуто административному наказанию в виде: конфискации судна РШ «Гелион-1», стоимостью 624 277 руб., в ходе исполнительного производства по которому судебный пристав–исполнитель произвел арест и опись именно рыболовного судна, т.е. как объекта недвижимости.

При этом отраженное в описи состояние РШ «Гелион-1» как неудовлетворительное не может являться критерием отнесения его к движимому имуществу, в том числе исходя из выводов сюрвейерского отчета от 05.09.07 г. №70/07 об утрате мореходных качеств судна, поскольку при обследовании данного судна оценка технического состояния и выводы делаются в отношении рыболовного судна, а именно объекта недвижимости, имеющегося в наличии.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 03.09.01 г. РШ «Гелион-1» внесено в судовой реестр Невельского морского рыбного порта под №625 как рыболовное судно с присущими ему идентификационными признаками.

Доказательств исключения данного судна из государственного судового реестра на момент совершения оспариваемых действий управлением не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при осуществлении исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении судебным приставом–исполнителем было правомерно признано конфискованное рыболовное судно как объект недвижимости, обязанность по приему которого в силу Положения № 311 возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы. При этом совершение действий по поручению заключения компетентных органов о техническом состоянии конфискованного имущества к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые действия управления по отказу в приеме от отдела судебных приставов рыболовного судна РШ «Гелион-1» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению обращенного в федеральную собственность конфискованного имущества.

Доводы управления по существу заявленных требований суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам.

Не состоятельны утверждения управления и в части отсутствия у прокурора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, так как данное право прямо закреплено в ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области по отказу в приеме от отдела службы судебных приставов по Южно-Курильскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рыболовного судна РШ «Гелион-1» (бортовой номер Г-0625, позывной сигнал УИИВ, год и место постройки – 1993, Япония, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта), выраженные в письменных ответах от 31 июля 2007 года № 2582-02/2115, 26 сентября 2007 года № 3426-02/к2115, 29 октября 2007 года № 3794-02/к2115 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Возложить на территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области обязанность принять от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по акту приема-передачи рыболовное судно РШ «Гелион-1» (бортовой номер Г-0625, позывной сигнал УИИВ, год и место постройки – 1993, Япония, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов